台灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2646號
聲 請 人
即 被 告 李耀龍
選任辯護人 林士祺扶助律師
上列聲請人因強盜等案件（本院102 年度上訴字第522 號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李耀龍所涉犯強盜案件，經本院於民國102 年 5 月29日以102 年度上訴字第522 號判決判處有期徒刑7 年6 月（另犯妨害自由罪，判處有期徒刑7 月），被告不服，提起 第三審上訴，正由最高法院審理中。刑事訴訟法第121 條第2 項規定，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者 ，有關處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院 裁定之，是以，本件具保停止羈押之聲請，應由本院辦理，合 先敘明。
二、被告聲請意旨略以：被告於偵查中即獲交保候傳，日後亦出 庭應訊，顯見已無逃亡之虞，又依司法院釋字第665 號解釋， 不得僅以重罪為唯一羈押要件，本案偵辦多時，相關證物蒐羅 甚詳，被告並已據實陳述、坦承犯罪，前雖租屋在外而遭通緝 ，然現已委任律師，有固定之住所，不會有送達不到情形，無 逃亡之虞，加以被告家有老母，遭羈押後，家中經濟頓失依靠 ，無羈押被告之必要性，爰請准予交保等語。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明 文。
四、經查：
㈠被告夥同湯定宇、李曉民於99年3 月2 日凌晨，共同侵入民 宅劫取被害人林陪景財物之犯行，共犯湯定宇於偵查中坦白 承認，陳稱：「（檢察官問：你對於自己所犯之強盜罪，是 否認罪？）我認罪。」（偵卷一第238 頁），並以證人身分 證稱：「本件事情主謀為李耀龍。」（偵卷一第237 頁、第 238 頁）；共犯李曉民在辯護律師陪同下，於第一審100 年 5 月23日準備程序、101 年5 月23日審判程序，表示：「我 承認檢察官起訴之犯罪事實。」，101 年10月18日審判程序 ，表示：「我都認罪。」（第一審卷第61頁反面、第124 頁
反面、第243 頁），多次自白檢察官所起訴之強盜犯罪事實 。而被告進入被害人林陪景住處之初，提示作為催討依據之 本票，其發票人是林智謙，並無被害人林陪景之簽名（第一 審卷第127 頁），被告於警詢亦陳稱：「本票是林智謙所簽 立。」（偵卷第39頁）；據證人張明純證稱：「（當天你有 無看到手銬？）手銬是我在車上聽被告四人在問手銬、繩子 有沒有帶。」等情（第一審卷第178 頁反面），被告於本院 亦坦承扣案之手銬及電擊棒為其所有（本院卷第168 頁反面 ），被告及共犯湯定宇、李曉民於原審坦承出手毆打被害人 林陪景（第一審卷第241 頁反面），並有卷附改制前台北縣 立醫院記載被害人林陪景受有眼瞼裂傷之診斷證明書在卷可 參（偵卷一第78頁）；另被告等人離去被害人林陪景租屋處 之際，被告表示拿東西抵債，同行之人乃拿走被害人林陪景 手機及筆記型電腦等情，亦據共犯湯定宇、李曉民陳述在卷 。綜上，被告涉犯結夥3 人以上、攜帶兇器、侵入住宅之加 重強盜罪，犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉加重強盜罪，依刑法第330 條規定，法定刑為「7 年以上有期徒刑」，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。 ㈢司法院釋字第665 號解釋指出，基於憲法保障人民身體自由 之意旨，犯罪嫌疑人犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 嫌疑重大者，若有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命其具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或 執行程序之順利進行，予以羈押，係屬維持刑事司法權有效 行使之最後必要手段。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當羈押之「相當理由 」，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若 依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之 逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、 滅證之虞。至於認定羈押之必要性，不得憑空臆測，但不以 絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎， 即無不可。此相關之事實或跡象、情況，非屬實體審判之核 心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第 668 號裁定意旨參看）。本件被告就強盜部分，經本院判處 有期徒刑7 年6 月，罪刑非輕，衡之常情，遭判處重刑者常 伴有逃亡之高度可能，是被告有逃亡之高度動機；而本案發 生之後，被告等人於99年3 月2 日上午7 、8 時許，陸續至 桃園縣中壢市○○○路000 巷00號11樓證人林啟航住處，會
商處理善後，離去之前，被告並將其所有之手銬及手機型電 擊棒，放置於林啟航住處等情，業據證人林啟航於檢警調查 時證述明確，再本件案發後，共犯李曜丞、證人張明純主動 到案說明，被告未主動到案，經警方拘提歸案，有拘票在卷 可參。顯見被告心存僥倖，積極躲避訴追，規避刑罰之意甚 熾，現既受本院判處重刑，應有逃亡之高度可能性。 ㈣本院於被告另案執行期滿後接押，被告聲明不服提起抗告， 最高法院102 年6 月27日以102 年度台抗字第545 號裁定， 駁回被告之抗告，維持本院羈押之裁定，同認被告有羈押之 必要性。
五、按羈押本質上係屬為保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為 保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依案件 進行程度，以有無上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量。 本件被告觸犯加重強盜罪，有逃亡之虞，業如前述，因加重強 盜罪，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、 維護社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款羈押被告之理由，依然存在，不能以具保、責付、限制住居 等方式替代之。至於聲請意旨另稱母親待撫養，然此非對被告 停止羈押與否之考量，不得執為停止羈押之事由。六、綜上，被告羈押之原因依然存在，復查無刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具保聲請之情事。是本件被告聲請具保停止羈 押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡晴棠
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日