臺灣高等法院刑事裁定 102年度聲字第2498號
聲明異議人
即 受刑人 楊𧃇蔚
上列聲明異議人因妨害自由案件，對臺灣士林地方法院檢察署檢
察官之執行命令（102年度執字第2636號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人於102年7月22日收到臺灣士 林地方法院檢察署執行傳票命令，認聲明異議人犯妨害自由 罪令入監服刑，但聲明異議人確實無妨害任何人之自由，何 來此罪。聲明異議人再次強調並無此事云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極 執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言又判決確 定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難 指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院95 年度台抗字第486號裁定、100年度台抗字第936號裁定意旨 參照）。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為 之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因 違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法 院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察 官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號裁定、101年 度台抗字第301號裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁 判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或 不當。若是對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救 濟制度；對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴 救濟制度，因兩者均非屬刑之執行或執行方法有指揮違法或 不當，即非聲明異議之範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲 明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。三、經查：本案受刑人即被告楊𧃇蔚因恐嚇危害安全等案件，經 本院101年度上訴字第3213號審理後，就其於101年4月4日先 後恐嚇被害人呂榆凱、呂妮薇及陳翠娥之犯行，分別判處有 期徒刑8月及4月，於判決理由內並詳加敘明被告雖否認有此 部分恐嚇危害安全犯行，惟被告坦承有持槍朝被害人呂榆凱 射擊，被害人呂榆凱、呂妮薇亦因此槍而受有傷害等情，除 據被害人呂榆凱、呂妮薇證述綦詳外，並有馬偕紀念醫院淡 水分院出具之診斷證明書及被害人受傷照片附卷可佐，另被
告亦坦承有於開槍後返回與被害人陳翠娥對話，而被害人陳 翠娥如何遭被告恫稱「妳就等著幫你兒子收屍」等語，因而 心生畏懼等情，亦據被害人陳翠娥、呂榆凱、呂妮薇證述綦 詳，被告所辯無此部分恐嚇危害安全犯行要係圖卸刑責之詞 ，並不足採信，一一予以指駁在卷。而被告所犯此部分恐嚇 危害安全犯行因非得上訴三審之案件，經本院判決後即告確 定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官因而依上述確定判決核 發102年度執字第2637號執行指揮書而為指揮執行等情，有 該刑事判決書、臺灣士林地方法院前開執行指揮書及被告本 院前案紀錄表等在卷可按。本件確定判決，既未經撤銷，仍 有執行力，臺灣士林地方法院檢察署執行檢察官據該確定判 決而為指揮執行，自無指揮違法、或執行方法不當之可言。 至聲明異議意旨猶執陳詞否認犯罪，乃屬對於確定判決聲請 再審或提起非常上訴救濟之問題，核與法律規定之聲明異議 要件不符。是受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 102 年 9 月 2 日