臺灣高等法院刑事裁定 102年度抗字第1028號
抗告人 即
受 刑 人 李輩基
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等聲明異議案件，不服
臺灣臺北地方法院102年度聲字第1749號，中華民國102年8月6日
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
原裁定意旨略以：㈠受刑人李輩基因偽造文書案件，經本院96 年度上訴字第1798號判決處有期徒刑2年6月，雖上訴，為最高 法院97年度台上字第2343號判決駁回上訴確定；又因違反毒品 危害防制條例案件，經原審法院以97年度訴字第146號判決處 有期徒刑7月確定；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經原審 法院以96年度訴字第1959號（原裁定誤為第159號）判決處有 期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定。上揭判 決所處有期徒刑部分，經原審法院97年度聲字第2405號裁定應 執行有期徒刑6年2月。受刑人再因違反毒品危害防制條例案件 ，經原審法院97年度訴字第1977號判決處有期徒刑8月確定； 上揭案件經移送執行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97 年執更廉字第1790號執行指揮書先執行有期徒刑6年2月，核算 刑期起算日為民國97年7月16日，折抵羈押61日，執行期滿日 為103年7月16日；後接續執行同署97年執廉字第7608號執行指 揮書之有期徒刑8月，刑期起算日為103年7月17日，執行期滿 日為104年3月16日；再接續執行同署97年執更廉字第1790號之 1執行指揮書之罰金5萬元易服勞役50日，刑期起算日為104年3 月17日，執行期滿日為104年5月5日。㈡受刑人聲明異議意旨 略以：依刑事訴訟法第459條、刑法第42條第1項、第2項之規 定，可徵罰金易服勞役部分應先於有期徒刑執行，方符立法意 旨；且參臺灣高雄地方法院檢察署98年執山字第15334號之2、 98年執嶺字第5152號之2及95年執崗字第15004號之2等執行書 ，其執行均以羈押日期折抵罰金暨折抵易服勞役。是本案自應 先以羈押折抵罰金易服勞役始為有利受刑人之執行方式。本案 執行檢察官未先執行罰金易服勞役部分，反而先執行有期徒刑 部分，致受刑人原受羈押之日數無法先折抵罰金易服勞役部分 之日數，應有不當，爰依法聲明異議云云。㈢經查：綜刑法第 46條、刑事訴訟法第459條之規定可知，羈押日數究應予以折 抵有期徒刑、拘役或易服勞役之天數，乃屬檢察官之裁量權限 。本案執行檢察官將受刑人所受羈押期間用以折抵先予執行之 有期徒刑部分，乃屬其裁量權之行使，且核該裁量合於刑法第
46條第1項及刑事訴訟法第459條等規定，復別無恣意或濫用裁 量之失，即無違法或不當可言。再者，受刑人所受併科罰金刑 部分，雖得易服勞役，亦得逕執行罰金刑，受刑人現固無力繳 納罰金，惟上開有期徒刑執行期滿前，受刑人如有資力即得繳 納罰金，而毋庸再執行勞役，尚非對其絕對不利。至執行檢察 官於其他執行案件中或曾有不同之執行順序或羈押折抵決定， 然因不同案件有其不同之考量，尚難比附援引。因認本件檢察 官指揮執行並無違法不當，而駁回受刑人異議之聲明。抗告意旨略以：檢察官指揮執行裁量權之行使，應考量受刑人 之經濟狀況及公平原則，並以有利受刑人之方式執行。參照臺 灣高雄地方法院檢察署98年執山字第15334號之2、98年執嶺字 第5152號之2 、95年執崗字第15004 號之2 指揮書，及臺灣 臺南地方法院檢察署98年執更己字第1951號指揮書、臺灣士 林地方法院檢察署100 年執更己字第684 號指揮書等之執行 方式，均以羈押折抵罰金及併科罰金易服勞役折抵刑期，此即 對於無力完納罰金者之有利執行方式。抗告人即受刑人李輩基 因經濟困頓無力完納罰金，應以易服勞役之有利於抗告人之方 式執行云云。
惟查：㈠按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由 檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。 而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執 行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先 執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規 定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未 涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行 ，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅 等各項因素，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同 時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察 官亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒 刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基 於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正 確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法 律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。 ㈡罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制 執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不 能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不 繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役。依 前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕 予易服勞役，刑法第42條第1項、第2項定有明文。顯見罰金之 執行，仍以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之
限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定 之事項，已如前述，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執 行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即 指為違法、不當。㈢罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人 犯分別執行；處徒刑、拘役之受刑人，除法律別有規定外，於 監獄內執行之；易服勞役者，在監外作業，刑事訴訟法第480 條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34條第1項分別定有明文 。依上開規定觀之，可知罰金易服勞役性質上原係財產刑，情 節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘 役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形式上觀之， 羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後 受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為 不利情形可言。況本件抗告人應執行之罰金刑，於有期徒刑執 行完畢後，仍得繳納，即無易服勞役問題，就此而言，亦以先 折抵有期徒刑較有利於抗告人。㈣至抗告人所舉其他案例基礎 事實及應考量之因素各不相同，原裁定認為不能比附援引，亦 屬適當。綜上所述，檢察官上開執行指揮難認有違法或不當， 原審以其聲明異議無理由，核無不合，本件抗告並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 童有德
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴伯勳
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日