臺灣高等法院刑事判決 102年度交上訴字第106號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張光鎊
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院101
年度交訴緝字第1號，中華民國102年4月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第31821號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張光鎊於民國100年8月28日下午12時40 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，途經桃園縣中壢 市○○路0段000號前，因未注意前方狀況而追撞前方由告訴 人胡瑞傑騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致胡瑞傑受 有肘、前臂、腕、手（手指除外）髖、大腿、小腿及踝磨損 或擦傷、臉、頭皮及頸挫傷等傷害。詎張光鎊明知已肇事致 人受傷，竟未停車為必要之救護，逕自駕車逃逸，嗣為警據 現場遺留之車牌乙面循線查獲，因指被告張光鎊涉犯刑法第 284條第1項之過失傷害人罪及刑法第185條之4之駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816號判例可資參照。又所謂「積極證據 足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986 號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀 上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，即無從為被告有罪之確信。且按認定犯罪事實應依證據， 為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。三、公訴人指被告張光鎊涉嫌前開犯行，無非係以被告之供述、 告訴人胡瑞傑之證述、診斷證明書、現場照片、道路交通事 故現場與調查報告表、扣案車牌一面等為其主要論據。訊據 被告張光鎊固坦承上開V6-8959號自小客車係登記為其所有 之事實，惟堅決否認有何過失傷害或肇事逃逸之犯行，並辯 稱：上開V6-8959號自小客車係友人劉錦鴻借伊名義購買，
事發當時也是劉錦鴻開車等語。經查：
(一)上開V6-8959號自小客車係登記於被告名下，該車有於100年 8月28日下午12時40分許，經人駕駛，途經桃園縣中壢市○ ○路0段000號前，因未注意前方狀況而追撞前方由告訴人胡 瑞傑騎乘之上開121-GMV號重型機車，致胡瑞傑受有肘、前 臂、腕、手（手指除外）髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、 臉、頭皮及頸挫傷等傷害，而該V6-8959號自小客車之駕駛 人明知已肇事致人受傷，竟未停車為必要之救護，逕自駕車 逃逸，並於現場遺留肇事車牌一面等情，業據證人即告訴人 胡瑞傑於警詢及原審審理時證述綦詳（見偵卷第14頁至第15 頁、原審卷第67頁反面至第70頁），並有上開V6-8959號自 小客車車牌一面扣案可資佐證，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片10幀、天成醫 療社團法人天晟醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表2紙及 車號查詢汽車車籍等件附卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁、 第17頁至第21頁、第24頁、第26頁至第27頁、本院卷第106 頁），此部分事實堪認為真實。
(二)而告訴人胡瑞傑係因上開V6-8959號自小客車於前揭時地肇 事時有掉落該車車牌一面，經報警後始得以循線查悉被告一 節，業據證人即告訴人胡瑞傑於警詢及原審審理時（見偵卷 第15頁、原審卷第67頁反面）、證人即承辦員警楊振升於原 審審理時（見原審卷第150頁反面）分別證述明確，且事發 後，被告有找黎志康頂替冒稱係案發當時之駕駛人，並與告 訴人胡瑞傑洽談和解事宜之情，亦據被告陳明在卷（見原審 他89卷第28頁反面、原審卷第25頁反面至第27頁、本院卷第 68頁反面），並經證人黎志康、證人即告訴人胡瑞傑、證人 即承辦員警楊振升於原審審理時證述明確（見原審卷第106 頁至第111頁、第68頁至第70頁、第152頁），顯見告訴人胡 瑞傑亦不知究係何人駕駛上開V6-8959號自小客車於前揭時 地肇事。而被告復始終否認上開V6-8959號自小客車於前揭 時地肇事時，係由其駕駛該車，是依被告之陳述及證人即告 訴人胡瑞傑之證詞，均尚無從證明上開V6-8959號自小客車 於前揭時地肇事時係由被告駕駛。
(三)本件固因被告所指於前揭肇事時地駕駛上開V6-8959號自小 客車之劉錦鴻已於101年2月5日死亡（有戶役政連結作業係 統查詢資料在卷足認，見原審卷第74頁），而無從直接向劉 錦鴻確認該日是否為其所駕駛上開車輛，惟查： ⒈被告於101年1月27日為警緝獲時係駕駛車牌號碼00-0000號 自小客車一節，有桃園縣政府警察局道路交通事故調查卷宗 卷面、道路交通事故當事人登記聯單、現場汽車照片及和解
書3紙等件附卷可稽（見本院卷第75頁至第82頁、第88頁至 第90頁），而被告於101年2月3日偵查中雖將上開V6-8959號 自小客車與其於101年1月27日為警緝獲時所駕駛之上開K6-8 959號自小客車稍有混淆，惟當時其即已陳明是劉錦鴻駕車 時有撞到機車等語在卷（見偵卷第48頁），而當時劉錦鴻尚 未死亡，是尚難僅以劉錦鴻業已亡故，即認被告是因劉錦鴻 死亡而將責任推卸給劉錦鴻。
⒉又上開V6-8959號自小客車於前揭時地肇事之駕駛人係劉錦 鴻及肇事後與被害人洽談和解之過程，業據證人黎志康於原 審審理時證稱：我與張光鎊是朋友，被害人胡瑞傑在100年8 月28日12時40分許，騎乘機車遭張光鎊名下車號00-0000號 自小客車撞擊後，當日胡瑞傑有與我、張光鎊在興國派出所 談和解，但不是我開車撞胡瑞傑的，是興國派出所打電話給 張光鎊，當時剛好我跟張光鎊在一起，我當日整天都跟張光 鎊在一起，也有一起吃飯，所以我知道張光鎊當天沒有駕駛 V6-8959號自小客車，張光鎊有打電話給劉錦鴻問是否有撞 到人，大牌都留在現場，經過是如何，後張光鎊就請我幫忙 頂罪，他說車子是借給朋友開，他朋友是假釋回來，怕因為 肇事的關係，假釋會被撤銷，我原先不答應，張光鎊一直拜 託，並說事後會和解，後來我才答應，是張光鎊找我頂罪， 肇事的人是劉錦鴻，張光鎊接到電話後，去興國派出所前， 我有親眼看到劉錦鴻駕駛V6-8959號自小客車來找張光鎊， 劉錦鴻是來講車禍的情形，他說是輕微的擦撞，劉錦鴻假釋 ，也沒有駕照，我有駕照，故張光鎊要我去頂罪，後來因為 張光鎊這邊賠償都做不到，我認為這樣對我不好，後來在張 光鎊跟被害人談和解之後，就打電話跟被害人說如果要提告 的話去告車主就好，中間過程中我有與劉錦鴻通過電話，劉 錦鴻說被害人的賠償要求，他會做到，最後一次有約去村長 家見面談和解，劉錦鴻也有出來，當時有我、劉錦鴻及張光 鎊，劉錦鴻的女友陳美雅也有去村長家等語甚明（見原審卷 第106至第111頁）。其中關於被告有告知前揭事故是劉錦鴻 駕駛上開V6-8959號自小客車肇事，且被告與黎志康於事發 當日有前往興國派出所與被害人洽談和解，嗣渠等又與劉錦 鴻及其女友一起前往被害人村長處洽談和解等情，核與被告 於(1)原審訊問時陳稱：上開V6-8959號自小客車於前揭時地 肇事時之駕駛人是劉錦鴻（筆錄誤載為劉錦鵬），嗣後劉錦 鴻、黎志康有跟我一起去被害人村長家中談和解（見原審他 89卷第28頁反面）；(2)原審準備程序中陳稱：上開V6-895 9號自小客車是劉錦鴻出錢買的，車禍當天去興國派出所的 是我與黎志康，劉錦鴻沒有去，劉錦鴻只有跟我說他撞到人
，因為我也沒有駕照，就叫黎志康跟我一起過去，我當時有 跟黎志康說車子是劉錦鴻開的（見原審卷第25頁反面至第26 頁）；(3)原審審理時陳稱：劉錦鴻於事發後也有跟我去和 被害人在村長那邊談和解，黎志康可以證明我有去村長那邊 談和解，還有劉錦鴻的父親劉邦成也可以證明，因為到村長 那邊談和解是劉邦成打電話麻煩朋友跟村長約讓我們去談的 ，到村長那邊談的有我、黎志康及劉錦鴻，且劉錦鴻的女朋 友陳美雅當時也有一起去等語相符（見原審卷第66頁反面至 第67頁、第70頁正、反面、第105頁反面至第106頁），已可 見被告此等所述，並非無據。
⒊參以(1)證人即告訴人胡瑞傑於原審審理時證稱：事故發生 當日我與被告有在興國派出所談和解，被告有帶另一個年輕 人，當時該名年輕人說車是他開的，後來到村長那邊談和解 ，被告與該名年輕人及另一名不認識的人，且他們車上還有 一名女子，但該女子在談和解時沒有下車，當時仍說是該名 年輕人開的車，之後在去興國派出所做筆錄前，那名年輕人 有打電話給我說車不是他開的，他只是出來頂等語（見原審 卷第68頁至第70頁）；(2)證人即劉錦鴻之女友陳美雅於原 審審理時所述：劉錦鴻是在101年2月5日被警察抓時，跳進 池塘裡過世的，劉錦鴻有前案在假釋期間，我知道有一次劉 錦鴻開車撞到人，車牌好像有掉，那部車好像是張光鎊名下 ，是劉錦鴻出錢買的，也是劉錦鴻開的，當初因為劉錦鴻剛 回來，沒有雙證件，張光鎊就好心借名字給劉錦鴻買車，因 為警察在找張光鎊時，張光鎊有打電話給劉錦鴻說這件事， 請劉錦鴻處理，有一個叫阿康的人，如果阿康是黎志康，那 他曾開車載我一起出去，因為我抱小孩，沒有下車，我不知 道那裡是不是村長家等情（見原審卷第145頁至第149頁）； (3)證人即劉錦鴻之父親劉邦成於原審審理時所述：我是劉 錦鴻的父親，我跟張光鎊的父親是好朋友，劉錦鴻沒有駕照 ，車禍很多，還有跑掉，他有講過有車禍糾紛要到村長那邊 談，因為陳明增是我的好朋友，我可能有打電話給陳明增， 要陳明增幫忙劉錦鴻處理，因為陳明增跟村長比較認識等語 （見原審卷第149至150頁）。依證人胡瑞傑前揭所述，可知 其與被告在村長家洽談時，除一名年輕人（即黎志康）外， 尚有一名男子，且車上還有名女子，再依證人黎志康、陳美 雅、劉邦成前揭證詞及被告之陳述，顯見該名年輕人即係黎 志康，而另一名男子為劉錦鴻，其中黎志康因係受託頂替冒 稱係肇事者而先後參與在興國派出所及村長家之和解商談， 另劉錦鴻如非與上開事故有一定利害關係，自無參與在村長 家洽談和解之必要，益徵證人黎志康、陳美雅、劉邦成分別
證稱劉錦鴻係上開事故之肇事者，洵屬非虛，故被告辯稱上 開事故之肇事者係劉錦鴻而非伊等語，即難認無可採信。至 證人黎志康於原審審理時證稱係被告要求伊頂罪一節，已如 前述，而被告於原審準備程序中陳述係劉錦鴻要求黎志康頂 罪（見原審卷第26頁反面），二人所述固有不符，然被告於 原審同次準備程序中亦陳稱：黎志康有駕照，所以我請他扛 劉錦鴻的肇事逃逸，黎志康跟劉錦鴻也有通過電話，我是照 劉錦鴻的意思跟黎志康說的等語（見原審卷第26頁正、反面 ），是其亦不否認是由其要求黎志康頂替冒稱係前揭事故之 肇事者，則黎志康與劉錦鴻縱無任何交情，惟其囿於與被告 間之交情而同意頂替冒稱，尚合情理，況被告係上開V6-895 9 號自小客車之車主，已如前述，是被告就該車所發生之事 故，自亦有利害關係，故其因此商請黎志康頂替冒稱肇事者 ，亦無違情理，尚難因證人黎志康此部分證詞與被告之陳述 稍有不符，且是由被告要求黎志康頂替冒稱，遽指證人黎志 康之證詞為有可疑而無可採信。
四、綜上所述，被告所辯，尚難遽指為不實，檢察官所提出之證 據，僅足證明上開V6-8959號自小客車係登記為被告所有， 且該車確有於前揭時地肇事致告訴人胡瑞傑受有上開傷害， 惟尚不能使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何被訴過失傷害、肇事逃逸等犯行。 揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。原審以不能證明被 告犯罪，而為被告無罪之判決，並無違誤。另按刑事程序上 之測謊，屬於心理檢查，具有直接對人之內心實施測驗之本 質，涉及人格之侵害問題，基於正當法律程序之要求，實施 測謊檢查應符合事先告知、說明程序、取得真摯之同意等程 序，未獲受測者真摯之同意下所實施之測謊檢查，屬侵害人 格權之違法處分，即便有檢察官或法院之許可，亦不得強制 實施；至於合法之測謊檢查結果，可信賴至何種程度，由法 院以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象 ，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用檢查結果作為 證明犯罪事實存在之實質證據，而僅能作為彈劾或增強證據 證明力之用，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述事 實是否與事實相符（最高法院95年台上字第1797號判決參照 ）。本件檢察官雖循告訴人胡瑞傑之聲請，請求將被告送內 政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定（見本院卷第97頁、第 140頁反面），然依前開說明，測謊僅為供述證據是否可採 之參考，犯罪事實如何仍應憑相關事證判斷，故除該測謊結 論外，仍應調查其他必要之證據，亦即仍須有補強證據以擔 保檢察官所指被告犯罪事實之真實性，而就卷內全部證據逐
一審酌，縱將被告送請測謊鑑定結果係被告對本案待證事實 有不實反應，惟除該測謊報告外，並無補強及擔保本案檢察 官所述被告犯罪事實為真實之補強證據，則該測謊報告仍不 得作為認定不利於被告之證據，故本院認無將被告送測謊鑑 定之必要，附此敘明。檢察官以證人黎志康是否確知真正肇 事人前後所述細節未盡一致，且黎志康與劉錦鴻無任何交情 ，應無理由為劉錦鴻頂替肇事罪責，又黎志康與被告有相當 朋友情誼，一開始願出面頂替，無非受被告拜託之故，實難 以排除真正肇事人為被告，黎志康於原審審理時所述有可能 係為被告卸責而為偽證，況如被告非真正肇事人，事後應儘 速偕同真正肇事人出面解決並非一開始即找他人頂替，其為 自己卸責之態度甚為明顯，原審認定事實似有悖常情等等為 由，指摘原判決不當，然本件尚不足以認定被告有被訴犯行 ，已如前述，檢察官上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
刑法第185條之4肇事逃逸部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條規定之限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
過失傷害部分不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日