臺灣高等法院刑事判決 102年度交上易字第382號
上 訴 人
即 被 告 廖月生
上列上訴人即被告因犯過失傷害罪案件，不服臺灣臺北地方法院
101年度審交易字第869號，中華民國102年5月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第17827號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖月生受雇於臺灣航勤股份有限公司擔任貨車司機，以駕駛 車輛載送貨物為業，係從事駕駛業務之人，其於民國101 年 1月17日晚間6時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨 車載送貨物途中，沿臺北市中山區松江路由南往北方向行駛 ，行經松江路575 號前，本應注意汽車變換車道時應讓直行 車先行，並注意兩車安全距離，而依當時天候晴、夜間有照 明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意右方直行來車即貿然跟隨前車 由第2車道變換至第3車道，適有吳萬成騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同向第3車道直行駛至，見狀向右閃避仍 閃避不及，先擦撞該路段停放路邊之陳培勳所有之車牌號碼 00-0000 號自小客車左後車尾，欲再向前但仍向左傾倒，並 撞及廖月生所駕貨車右側中間車身，因而人車倒地，受有左 側脛骨平台骨折、左側第一趾骨關節間開放性脫臼、左側趾 骨骨折之傷害；廖月生於肇事後，在有偵查權之承辦員警公 務員據報前往現場處理但仍不知肇事者姓名前，即在場自首 坦承其為肇事者並表示願接受裁判之意。
二、案經被害人吳萬成訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據
，被告廖月生（下稱被告）於本院準備程序中已陳稱：對證 據能力沒意見等語明確（見本院卷第19頁反面-20 頁），且 在言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據 能力。
㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。
二、事實認定：
㈠訊據被告矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我有在變換車道之 前打右側方向燈，且已變換車道完畢，是告訴人超我的車， 我是直走，沒有靠右。告訴人是稍微偏左，車尾撞到我，我 要如何閃避，是告訴人的車彈到我，原審卻一直說是暫停； 告訴人自己承認他趕上班要超車才會發生車禍，我當天車速 是30公里，我認為他超過50公里云云。
㈡經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳萬成於本院審理 中證稱：我在6點27、28 分左右，往上班的地點（臺北市○ ○街000號）向前行駛，時速是30 幾公里，被告從快速道沒 有打方向燈就向右過來，我在行駛的路上，沒有辦法臨時緊 急應變，就撞到倒下去等語甚詳（見本院卷第35頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄 表、補充資料表、當事人登記聯單、現場與車損照片及告訴 人之馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證明書等件在卷可稽， 是已堪信被告駕車與騎乘機車之告訴人於上述時、地發生本 件車禍，告訴人因而受有前揭經診斷有據之各該傷害。 ㈢關於本件車禍發生原因，查兩車發生碰撞之前，均為松江路 由南往北直行，被告所駕貨車在內側算起之第二車道，告訴 人所騎機車在第三車道，亦即，告訴人所騎機車在被告所駕 貨車之右方，此據雙方分別陳述明確，並無任何疑義；又依 原審當庭勘驗監視器畫面光碟之勘驗結果：影片時間約4 秒 時，有一輛貨車從較內側車道向外側車道變換車道，變換車 道當時該貨車右方並無任何車輛，影片時間約6 秒時，被告 車輛開始進行相同之變換車道，畫面同時可見告訴人之機車 與被告車輛車頭在變換車道過程中係處於平行位置，當被告 車輛左後車身尾燈附近依然在車輛分道線旁時，告訴人機車 左邊是被告貨車，右邊路旁另停有一台自小客車，待被告貨 車持續向前時，告訴人前進空間受到壓縮，雖曾在貨車與自 小客車車尾中間空隙稍有停頓，待被告車輛持續前進過程中 ，告訴人機車欲再度往前時卻倒地，此時影片時間為約7 秒
時，有勘驗筆錄及其翻拍畫面在卷可佐（見原審卷第39頁反 面、第43-45 頁，勘驗筆錄及其附件之翻拍畫面）；另再佐 以告訴人機車是先撞及陳培勳停放在第三車道旁路邊之車輛 左後車尾，且於倒地之際又造成被告貨車右側中間車身擦痕 （見卷附現場照片及補充資料表），堪認本案之所以會發生 車禍，乃肇因於被告跟隨前車變換車道時，疏未注意其右方 告訴人所騎機車在其並未完成變換車道前已然駛近且與其車 頭接近平行，被告未加以禮讓即變換車道，告訴人前進空間 自因被告此舉而受到壓縮，包括後續向右閃避、擦撞路旁車 尾、欲再往前卻仍撞及被告貨車右側中間車身倒地，均係告 訴人採取應變措施後之連續結果。
㈣按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：... 變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項 第6 款定有明文。被告於變換車道前，告訴人之機車已然出 現在其右方，兩車甚至處於平行前進之狀態，然被告卻未依 規定讓直行車先行，又未注意彼此之安全距離，貿然變換車 道以致告訴人閃避不及，因而發生本件車禍，造成告訴人前 揭傷害，復依當時天候、路況、視距等情，被告並無不能注 意之情，被告駕車有前揭變換車道之過失，且與告訴人所受 傷害間明顯存有相當因果關係。況本件經送鑑定結果，亦認 被告駕駛營業大貨車，變換車道，未讓直行車先行，且未注 意安全距離為肇事原因，有臺北市交通事件裁決所102年2月 20日北市裁鑑字第00000000000 號所附鑑定意見書在卷可稽 （見原審卷第24-26頁）。
㈤綜上所述，本案事證業已明確，被告所辯並非可採，其犯行 堪予認定，自應依法論科。
三、適用法律：
核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。查被告於肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市 政府警察局中山分局交通分隊員警陳運昌據報前往現場處理 時，尚不知肇事者姓名，被告在場隨即主動承認為肇事者， 並不逃避裁判等情，業據被告供陳在卷，並有警製道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表乙件存卷可查，是被告已符合自 首之要件，斟酌其所為，依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。
四、原審本於同上見解，適用刑法第284條第2項前段之規定，並 審酌被告身為從事駕駛業務之貨車司機長達8 年，本應特別 注意路況，避免車禍之發生，卻仍貿然變換車道釀成車禍之 過失程度，致告訴人受有傷害，且犯後除始終否認犯行外，
又未能明確向告訴人表達悔意或與之達成和解，復未為任何 賠償或彌補，但終究並非惡性重大之人，參酌告訴人當庭表 達之意見，暨被告無前科之素行、生活狀況、告訴人傷勢輕 重等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知易科罰金之折算 標準等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨略以：告訴人所騎乘之機車自始至終並無向右閃避，告 訴人係擦撞路邊前車後車尾之後，再向左傾倒，並未曾在貨 車與路邊自小客車車尾中間空隙暫停，且告訴人係趕上班要 超車且車速過快；其所拍攝之照片告訴人在路邊鐵板上之煞 車痕係向左，但事故現場圖所繪係向右，與實情不符；被告 報案時清楚表明是聽到撞擊聲，此撞擊聲應是機車撞擊轎車 的聲音，才停車查看，被告並未撞擊告訴人等語；惟查：① 在勘驗卷附監視器光碟中，影片時間約6 秒時，被告車輛開 始進行相同之變換車道，畫面同時可見告訴人之機車與被告 車輛車頭在變換車道過程中係處於平行位置，當被告車輛左 後車身尾燈附近依然在車輛分道線旁時，告訴人稍有停頓， 待被告車輛持續前進過程中，告訴人機車欲再度往前時卻倒 地；此情形告訴人在本院亦證稱，其在閃避被告大貨車，並 撞擊路邊小客車之前有踩煞車（見本院卷第35頁反面）等語 。之所以告訴人必須採取上述向路旁閃避等應變措施，仍然 是肇因於被告貿然變換車道，被告辯稱告訴人趕著上班，車 速太快，以致煞不住乙節，自不足採；②再核以上開勘驗被 告與告訴人駕駛車輛行向之光碟可知，告訴人為直行車，偏 向右側行駛後，因前方有停放小客車，即再向左側行駛，此 時，被告車輛開始變換車道，待被告貨車持續向前時，告訴 人前進空間受到壓縮，告訴人機車欲再度往前行駛時即倒地 ，卷附事故現場圖所繪告訴人、被告之駕車行向與勘驗光碟 相符，告訴人並非撞到停放在路邊之小客車後才彈跳到被告 貨車旁，而是因被告貿然變換車道，告訴人之前進空間受到 擠壓；③至於被告所提供之照片（見本院卷第40-42 頁）， 未能顯示拍照時間，現場已無肇事車輛，無從作為本案之佐 證或有利於被告之認定。本案被告貿然變換車道為本案車禍 之肇事原因，告訴人之機車煞車痕長度、方向、車速為何， 均不足以推翻本院前揭認定，被告上訴意旨，係空言否認， 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均 無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網