台灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2588號
上 訴 人
即 被 告 楊培增
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法
院102年度審訴字第523號，中華民國102年8月23日第一審判決（
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署102年度毒偵字第2064號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、上訴人即被告楊培增（下稱被告）上訴理由謂：按科刑之判 決，應審酌刑法第57條各項，即犯罪之動機、目的、手段、 所生危險或損害，以及犯罪行為人之生活狀況、品行，以為 科刑之標準，被告雖於將近5年期間內，施用毒品構成累犯 ，而依刑法第47條第1項加重其刑，然依刑法第59條規定， 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑仍嫌過重者，得酌量減
輕其刑，再依同法第60條規定，依法律加重或減輕者，仍得 依前條之規定酌量減輕其刑，被告犯行輕微，顯可憫恕，應 減輕其刑，且已根絕毒癮，又需負擔全家生計，原審量刑過 重，請求撤銷改判，並從輕量刑，俾給予自新機會云云。三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於 科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100 年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被 告應成立施用第一級毒品罪（累犯）之證據與理由，已論述 綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又審酌被告雖有 施用毒品前案紀錄，但已近5年未施用毒品，非毫無戒癮之 心，兼衡其素行、生活、工作、家庭狀況及犯後態度良好等 一切情狀，量處有期徒刑9月，亦無失出或失入之情形，再 依刑法第59條規定減輕其刑者，必犯罪情狀顯有可憫恕之處 ，在客觀上足以引起一般人同情，認為縱宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用（最高法院100年度台上字第4890 號刑事判決意旨參照），本案被告施用第一級毒品之犯罪情 狀要無何等可憫恕之處，原審未依刑法第59條規定酌減其刑 ，自無違誤或不當可言，且原審量處上開刑度已屬從輕，被 告再邀寬減，殊屬無稽。綜上，被告並未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形，其上訴 未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論 ，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 林銓正
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日