臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2124號
上 訴 人 莊仲宇
即 被 告
選任辯護人 高奕驤律師
邱彥榕律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院101年度訴字第2727號，中華民國102年6月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第24300
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊仲宇明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力之 子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、 第2款所管制之違禁物，非經主管機關許可，不得非法持有 。竟基於持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國101年3 月間某日，在臺中市不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號 小狗之成年男子，以新臺幣（下同）三萬元之代價，購買具 殺傷力之仿半自動手槍製造之改造手槍一枝（槍枝管制編號 ：0000000000號，含彈匣一個）及具有殺傷力之子彈五顆（ 莊仲宇被查獲前，擊發三顆，擊發情形詳如後述，此三顆因 已擊發，無法鑑定，仍認具殺傷力，理由後述，其餘二顆扣 案子彈，一顆為金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈殼之非制式 子彈，另一顆為口徑9mm之制式子彈，鑑定結果均具殺傷力 ）後，未經許可而持有之。嗣101年9月7日晚間11時35分許 ，莊仲宇在新北市○○區○○路000號前之好樂迪KTV前，因 與不明人士發生爭執，遂以上揭手槍及子彈對空擊發一顆後 ，旋即騎乘車牌號碼000-000號重型機車往新北市蘆洲區中 正路方向行駛；復於同日晚間11時40分許，在中正路與忠孝 路口，因二度遇到上述不明人士，又以上揭手槍及子彈對空 擊發第二顆，再騎乘前揭機車至中正路與光華路口開槍，因 卡彈而未擊發，莊仲宇隨即返回中正路與忠孝路口，嗣經民 眾目擊而報警。員警郭家存接獲勤務指揮中心通報後到達現 場，經民眾指認莊仲宇即為開槍之人而欲前往盤查時，莊仲 宇竟基於妨害公務之犯意，自中正路與忠孝路口步行至中正 路與光華路口，以停放於路旁之鈴木牌SOLIO白色自用小客 車為掩蔽，拉動手槍滑套，以此方式對執行職務之員警郭家 存施以脅迫。適蔡五釘所駕駛車牌號碼000-00號計程車行經 中正路與光華路口停等紅燈，莊仲宇又基於以脅迫使人行無 義務之事之犯意，持槍攔下該車後進入左後座，沿路以「去
淡水好嘛！拜託開快一點！」、「拜託一下啦！幹你娘！」 、「做三小啦！我有怎樣嗎！」、「幹你娘、你是有要開嘛 ！」等語，並配合將手槍上膛等動作，要求蔡五釘依其指示 之逃逸方向行車，致蔡五釘心生畏懼，遂依莊仲宇之指示駕 車往淡水方向前進。嗣同日晚間11時50分許行駛至長榮路46 巷口時，為警方攔獲，莊仲宇下車後，接續前揭妨害公務之 犯意，先持前揭改造手槍、子彈對空擊發第三顆，以此方式 施脅迫於追捕之員警後，旋沿長榮路46巷口左轉長興路方向 逃逸，並將上揭手槍丟棄於長興路48號空地上。嗣經警自後 追捕，於長興路58號前逮捕莊仲宇，在長興路48號空地上扣 得上開改造手槍一把、彈匣一只及子彈一顆，於莊仲宇身上 扣得子彈一顆（上述二顆子彈，分別為一顆金屬彈殼組合直 徑8.9mm金屬彈殼之非制式子彈，另一顆為口徑9mm之制式子 彈），另於中正路與忠孝路口扣得彈殼一顆（已擊發之口徑 9mm制式彈殼），因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署（更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即 被告莊仲宇均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明 顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有 證據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用 傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能 力。
二、上訴人即被告於101年9月7日晚間11時35分許，在新北市○ ○區○○路000號前之好樂迪KTV前，因與不明人士發生爭執 ，遂以上揭手槍及子彈對空擊發一顆後，旋即騎乘車牌號碼 000-000號重型機車往新北市蘆洲區中正路方向行駛；復於 同日晚間11時40分許，在中正路與忠孝路口，因二度遇到上 述不明人士，又以上揭手槍及子彈對空擊發第二顆，再騎乘
前揭機車至中正路與光華路口開槍，因卡彈而未擊發，莊仲 宇隨即返回中正路與忠孝路口，嗣經民眾目擊而報警。員警 郭家存接獲勤務指揮中心通報後到達現場，經民眾指認莊仲 宇即為開槍之人而欲前往盤查時，莊仲宇竟基於妨害公務之 犯意，自中正路與忠孝路口步行至中正路與光華路口，以停 放於路旁之鈴木牌SOLIO白色自用小客車為掩蔽，拉動手槍 滑套，以此方式對執行職務之員警郭家存施以脅迫。適蔡五 釘所駕駛車牌號碼000-00號計程車行經中正路與光華路口停 等紅燈，莊仲宇又基於以脅迫使人行無義務之事之犯意，持 槍攔下該車後進入左後座，沿路以「去淡水好嘛！拜託開快 一點！」、「拜託一下啦！幹你娘！」、「做三小啦！我有 怎樣嗎！」、「幹你娘、你是有要開嘛！」等語，並配合將 手槍上膛等動作，要求蔡五釘依其指示之逃逸方向行車，致 蔡五釘心生畏懼，遂依莊仲宇之指示駕車往淡水方向前進。 嗣同日晚間11時50分許行駛至長榮路46巷口時，為警方攔獲 ，莊仲宇下車後，接續前揭妨害公務之犯意，先持前揭改造 手槍、子彈對空擊發第三顆，以此方式施脅迫於追捕之員警 後，旋沿長榮路46巷口左轉長興路方向逃逸，並將上揭手槍 丟棄於長興路48號空地上。嗣經警自後追捕，於長興路58號 前逮捕莊仲宇，在長興路48號空地上扣得上開改造手槍一把 、彈匣一只及子彈一顆，於莊仲宇身上扣得子彈一顆（上述 二顆子彈，分別為一顆金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈殼之 非制式子彈，另一顆為口徑9mm之制式子彈），另於中正路 與忠孝路口扣得彈殼一顆（已擊發之口徑9mm制式彈殼）等 情，業據被告莊仲宇於原審、本院審理時坦承，其所陳核與 證人王偉恩、郭家存、楊孟武、黃賜雄、蔡五釘分別於於警 詢、偵查時之證述情節大致相符；並有新北市政府警察局槍 枝初步檢視報告表、臺灣新北地方法院檢察署101年10月16 日、11月26日勘驗筆錄、員警職務報告、新北市政府警察局 蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片等附卷 可憑，而扣案之手槍一枝、子彈二顆、彈殼一顆經送內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，認為送鑑改造手槍（槍枝管制 編號0000000000號），係由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈之用 ，認具殺傷力；送鑑子彈一顆，認係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑8.9mm金屬彈殼而成，經試射，可擊發，認具殺 傷力；送鑑彈殼一顆，認係已擊發之口徑9mm制式彈殼；送 鑑子彈一顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認 具殺傷力，有該局101年10月12日刑鑑字第0000000000號鑑 定書（以上證據附於第24300號偵卷）在卷足憑，足認被告
前揭自白與事實相符，堪予採信。至於被告上訴意旨雖爭執 原審判決不備理由，逕認未扣案亦未送鑑定之二顆子彈有殺 傷力，認定被告持有五顆具有殺傷力子彈，顯有違誤云云， 然「有罪之判決書應記載犯罪事實，且得與理由合併記載， 為刑事訴訟法第308條所明定。依該條立法理由之說明，所 稱應記載之犯罪事實，係指賦予法律評價而經取捨並符合犯 罪構成要件之具體社會事實。又我國刑事訴訟法並未明文規 定有罪判決之犯罪事實與理由必須分欄記載，揆諸德國或日 本刑事訴訟法對於有罪判決記載事項之要求，其均認為犯罪 事實之記載本為判決理由之一部分，惟因我國實務運作之慣 例，係將原條文後段「並應記載事實」一語解釋為事實與理 由必須分欄記載，乃致於判決理由論述時，須重複敘及犯罪 事實，此徒然造成判決書篇幅之冗贅，核無必要，爰修正該 條後段，凡有罪判決所應記載之犯罪事實得與理由合併記載 ，俾使法官能斟酌案情繁簡而予以彈性運用（98年度台上字 第636號判決參照）。本件原審判決於事實欄說明：「（被 告購買）具有殺傷力之子彈五顆（其中一顆為金屬彈殼組合 直徑8.9mm金屬彈殼之非制式子彈，另二顆為口徑9mm之制式 子彈，其餘二顆因莊仲宇當場擊發而滅失，無從鑑定）」等 情，及被告擊發三顆子彈之詳細經過，理由並援引被告坦承 之詞與相關證據，與內政部警政署刑事警察局101年10月12 日刑鑑字第0000000000號鑑定書，即為已足。而本件被告被 逮捕之前，持前述手槍先後射擊三顆，警察僅於中正路與忠 孝路口扣得彈殼一顆（已擊發之口徑9mm制式彈殼），被告 上訴雖爭執該已擊發之前二顆子彈，未經鑑定，無從認定其 殺傷力，然前述警察於中正路與忠孝路口扣得已擊發後之彈 殼一顆，係口徑9mm制式彈殼，有鑑定報告在卷可稽，已堪 認定具有殺傷力，況子彈是否具有殺傷力，已能否擊發為首 要因素，前述三顆子彈均能擊發，且被告所持有總數五顆子 彈中，扣案之二顆，經全部鑑定結果，均能擊發，則依據統 計推論其餘三顆已擊發之子彈，應具有殺傷力，並不違背經 驗與論理法則（參見101年度台上字第622號判決，該判決之 要旨為：「依上開鑑定報告所載，上訴人所自行攜往警局報 繳之二顆同係制式子彈，而現場所拾獲之二顆子彈，其中一 顆亦係制式子彈，另一顆雖非制式子彈，然亦係由金屬彈殼 組合直徑九公釐金屬彈頭而成，彈殼三顆分別係制式子彈彈 殼二顆，非制式子彈彈殼一顆，且係上訴人對空鳴槍射擊後 所留下，原判決綜合上開鑑定報告及函文，暨上訴人之自白 ，憑以認未經試射之子彈亦有殺傷力，於法並無不合。」） 。況原判決已援引鑑定報告作為證據，且被告並不爭執該「
已擊發後之彈殼一顆」子彈之殺傷力，又被告持有未經許可 ，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，與未經許可，持 有子彈，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可，持有子彈罪。被告以一持有之行為 ，同時持有具有殺傷力之改造手槍、子彈，而同時觸犯未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經許可 ，持有子彈罪二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 論以較重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪。是原判決縱未於理由詳述被告前後擊發之三顆子彈， 是否具殺傷力，亦不影響判決本旨（參考判決如：上訴指摘 「原判決認扣案二十三顆子彈為違禁物，予以宣告沒收，惟 查，扣案子彈經採樣十二顆試射結果只有四顆可擊發，八顆 無法擊發，則賸餘二十三顆未試射之子彈，依何證據可認全 部具殺傷力而應予沒收？或認定殺傷力強大而為量刑之依據 ？原判決均未說明，有判決不載理由、應調查之證據未予調 查之違法。」最高法院100年度台上字第657 9號刑事判決要 旨為：「不影響於判決本旨事項」）（最高法院102年度台 上字第346號判決要旨：「具殺傷力之三顆子彈是否為制式 ，不影響甲等犯罪之成立，原判決縱有誤載，亦不影響判決 之結果，自均不能執為適法之第三審上訴理由。」），是被 告執此為由提起上訴並非可取。綜上，本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經 許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可，持有子彈罪、刑法第135條第1項妨 害公務罪及刑法第304條第1項之強制罪。又被告以一持有之 行為，同時持有具有殺傷力之改造手槍、子彈，而同時觸犯 未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、未經 許可，持有子彈罪二罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規 定，論以較重之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪處斷。又被告對員警依法執行職務時，先後拉動手 槍滑套、對空鳴槍之行為，係於密切接近之時間、地點實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，為接續犯，起訴意旨認被告前開所 為妨害公務行為，應予分論併罰，容有誤會。另刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如
對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害 要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第 304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高 法院93年台上字第3309號判決意旨參照）。被告於前揭時地 ，以言語及手槍上膛等動作為手段，脅迫蔡五釘駕車搭載其 前往淡水方向而行無義務之事，被告前揭以脅迫為手段之行 為，僅成立刑法第304條第1項之強制罪，至起訴書原認該犯 罪事實另構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然此部分業 據原審檢察官當庭更正。被告所犯上開三罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。至於被告上訴雖略稱：在偵查中供 出槍枝、子彈來源以協助警方查獲，或防止重大危害治安事 件之發生，應適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 減輕或免除其刑云云，然查，「槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事 件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有 之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚， 因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者； 或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件， 始符減免其刑之要件（99年台上字第5649號、96年台上字第 1962號、95年台上字第6934號、94年台上字第6036號判決參 照）。」查扣案之槍彈為警查獲時，係在被告自己持有中， 被告雖於警詢時，略稱：向綽號小狗之男子，購買槍彈等語 ，然亦略稱：忘記綽號小狗男子之姓名與電話等語（偵卷第 13頁），顯然並無供述其全部槍彈之來源，因而使偵查犯罪 之司法警察得以查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情 事，是被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用 。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第299條第1項前段 ，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法 第2條第1項但書、第11條前段、第135條第1項、第304條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第50條 第1項前段、第1款、第51條第5款、第9款、第38條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告明知未經許可持 有槍枝、子彈，危害人身安全、社會秩序至鉅，而為法律所 厲禁，仍未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 具殺傷力之子彈，藐視公共規範，欠缺守法觀念，應予非難 ，復又於員警依法執行職務時，當場持槍對空射擊，再以脅 迫之方式使被害人蔡五釘行無義務之事，對社會治安影響甚 鉅，顯見其法治觀念淡薄、藐視公權力，已侵害警察機關執
行職務之嚴正性，惟念及被告犯後坦承犯行及被害人蔡五釘 已原諒被告，暨其國中畢業之智識程度、與養父、祖父母同 住之家庭狀況，以打零工為生之生活狀況等一切情狀，分別 就被告所犯未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍部分，量處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參萬元， 且諭知罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。就被告 所犯妨害公務罪、強制罪，分別量處有期徒刑參月、貳月， 且均諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。且以被告 行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，於102年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第1項則規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑 法第50條增訂第1項但書規定，考其立法目的，係基於保障 人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複 數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條文增 訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判 時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於 判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為 人之修正（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議 第1號法律問題及臨時提案結論參照），是本件被告所犯未 經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，為最輕 本刑三年以上有期徒刑之罪，即不合刑法第41條第1項得以 易科罰金之規定，至被告所犯妨害公務罪、強制罪之宣告刑 部分，均屬有期徒刑六月以下，而符合刑法第41條第1項得 以易科罰金之規定，是依前揭臺灣高等法院102年第一次刑 事庭庭長、法官會議第1號法律問題及臨時提案結論意旨， 修正後刑法第50條規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件 適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金 、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併 罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪 ，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社 會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無 法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形，則經新舊法比較結 果，自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，自應適用修正後刑法第50條規定；就被告所犯妨害公務罪
及強制罪二罪，因其宣告刑均為得易科罰金之罪，自應依修 正後刑法第50條本文規定，合併處罰，並依刑法第51條第5 款之規定，諭知應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。至其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之罪，則依同法第50條第1項第1款之規定，無庸為定 執行刑之諭知。扣案仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000 號），屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款，宣告沒收之 。另扣案原有殺傷力之子彈二顆（含由金屬彈殼組合直徑 8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈一顆、口徑9mm制式子彈一 顆）業於鑑定時試射擊發，與扣案彈殼一顆均不具有子彈之 完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不予宣告 沒收。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴 人即被告上訴意旨略以：量刑過重，要求援引刑法第59條規 定酌量減輕其刑云云，然按「量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判 例）」，又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀確 有可憫恕者，始有其適用。本件原審判決已經詳細記載量刑 審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以 綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，且依 據本件被告之犯罪情節，並無另有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重之情形，尚難認被告犯罪之情狀顯可憫恕（45年台上字 第1361號、45年台上字第1165號判例參照）。又被告於本案 犯罪前之100年12月20日涉犯對警察妨害公務案，經經臺灣 新北地方法院判處拘役三十日，在101年1月3日涉犯毀損罪 ；於101年3月27日涉犯傷害罪，分別經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官提起公訴或因撤回告訴不起訴（101年度偵字第 4989號、101年度偵字第12153號），在本件犯行後，又於 101年12月12日涉犯妨害自由等罪，經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官提起公訴（101年度偵字第32210號），目前於臺 灣新北地方法院審理中（卷附前案紀錄表與起訴書），是其 上訴意旨就科刑輕重而為爭執，要求援引刑法第59條與槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，從輕量刑，自非適法 上訴理由，至於上訴意旨另以：原審判決不備理由，逕認未 扣案亦未送鑑定之二顆子彈有殺傷力，認定被告持有五顆具 有殺傷力子彈，顯有違誤云云，所為主張並非可取（詳細理 由如前），是其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
妨害公務罪與強制罪部分不得上訴。
違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈君融
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。