臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1732號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭建銘
選任辯護人 彭安國 律師
被 告 梁清峰
選任辯護人 徐維良 律師（法扶）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院101年度訴字第766號，中華民國102年5月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19908號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭建銘前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於 民國（下同）96年4月30日以96年度易字第312號判決有期徒 刑8月確定，於96年9月3日因易科罰金執行完畢（於本案構 成累犯）。
二、詎鄭建銘仍不知悔改，明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命 ，下稱愷他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規 定之第3級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公 告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制 進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內。鄭建銘 因財務窘困缺錢花用，於100年7月16日，在大陸地區深圳虎 門某間卡拉OK，經友人「大耳」（未據起訴，且無證據證明 其與鄭建銘及小陳等人有犯意聯絡）介紹認識某真實姓名年 籍不詳、綽號「小陳」之成年男子；經「小陳」提議只要鄭 建銘每代為領取一次包裹，即給付其新臺幣（下同）5000元 之報酬；鄭建銘前有多次施用毒品之前案，對於毒品已有接 觸並非一無所知，再基於首次見面綽號「小陳」之成年男子 所提議者係自大陸地區長途運送物品來臺，並就簡單至指定 地點簽收包裹作即許以5000元之高額報酬，已能預見小陳委 其領取之貨物可能係違禁物品中之某種毒品，竟仍基於即使 運輸及私運進口之物係第三級毒品愷他命亦不違背其本意之 犯意，為圖該等利益而應允之。謀議底定後，渠二人遂共同 出於如上之犯意聯絡，俟鄭建銘於同月18日回台後，先在新 北市汐止區「江山萬里社區」附近，取得小陳透過他人轉交 內含行動電話0000000000號門號SIM卡1張之手機1支，以供 聯繫收取包裹及交付報酬之相關事宜；其後，小陳復於同日 以網路電話skype聯絡鄭建銘在臺灣代收渠所寄送之快遞貨
物包裹，並告知鄭建銘該快遞收件人姓名為「陳啟宏」，指 示其於100年7月20日上午，依貨運公司通知至新北市○○區 ○○○街0巷0號附近收受該快遞包裹。嗣小陳於同年7月18 日，在大陸地區某處，將以塑膠夾鍊袋包裝之15小包愷他命 分別塞藏於15包香包袋內，再將香包袋外覆膠膜加以包裝， 繼摻雜未夾藏愷他命之4包香包而分裝成2盒香包，並與其他 未夾藏愷他命之22盒香包打包成一箱貨品，於託運單上收件 地址記載「新北市○○區○○○街0巷0號6樓之4」，收件人 記載「陳啟宏」，聯絡電話記載「0000000000」，委由不知 情之龍珠國際物流集團運送至香港，再由不知情之國泰航空 公司以編號CX-408號班機於100年7月19日自香港運抵臺灣桃 園國際機場而進入我國國境，並由不知情之報關人員於100 年7 月20日凌晨4時許，在臺灣桃園國際機場內之桃園縣大 園鄉○○路000號之遠雄快遞貨物進口專區辦理該貨物進口 通關時，經內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）安 檢隊會同財政部臺北關稅局以Ｘ光檢查儀注檢發現有異後拆 封檢查，並將藏放於該包裹之白色晶體以初步檢驗試劑確認 其內為愷他命後，而扣得上開包裹內夾藏之愷他命15包（毛 重1496.07公克，純度99%，驗前純質淨重約1471.07公克） 及如附表編號2至編號7所示各物。再由航空警察局人員於同 日上午9時30分許，喬裝快遞公司人員至原定送貨地址「新 北市○○區○○○街0巷0號6樓之4」附近埋伏，並撥打上揭 0000000000號門號與鄭建銘聯繫。於同日上午10時許，鄭建 銘與不知情之友人梁清峰駕車至上揭地址附近之7-11便利超 商及肯德基旁樹下停下等候之際，接到喬裝送貨人員之員警 陳志鵬以電話告知其貨品已送達上開地點；遂於同日上午10 時55分許，駕車附載梁清峰抵達上址後，先將車輛停於距離 送貨貨車有一段距離之處，再利用不知情之梁清峰，請其於 自己下車取貨後駕駛該車至自己身旁以方便上車；鄭建銘旋 下車往站在送貨貨車旁之陳志鵬方向行去，梁清峰則於未下 車之情況下，自車內副駕駛座換坐至駕駛座，駕車向鄭建銘 開去。嗣經警於鄭建銘領受該包裹後當場逮捕其2人而悉上 情，另扣得如附表編號8、編號9所示之手機、SIM卡。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告鄭建銘部分）
證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。查，本判決所引用之下列證據，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，且無符合同法第159條之1至之 4等前4條之情形，但該等證據經本院當庭提示，檢察官、被 告、辯護人均表示「沒意見」，而不爭執其證據能力，且未 經當事人於言詞辯論終結前聲明異議；本院審酌上開證據均 非公務員違法取得之證據，復經於審判期日就上開證據進行 調查、辯論，是該等證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，得作為證據。
實體部分：
訊據被告鄭建銘雖對與小陳約定以5000元之代價收取本案託 運貨品，及載同梁清峰至上址領取貨品一事坦承不諱，但矢 口否認有何運輸第三級毒品及準私運管制物品進口之犯行， 辯稱：我沒有想那麼多，不知道裡面是愷他命，也不知道這 是犯法的云云。惟查：
㈠被告鄭建銘與綽號「小陳」者以上揭方法聯繫談妥收貨一 事，及載同同案被告梁清峰至上址領取本案貨品，旋即為 警逮捕等情，業據被告鄭建銘供承在卷，核與同案被告梁 清峰、證人陳志鵬所證述情節相符，並有旅客入出境紀錄 、現場照片、被告2人逮捕過程之現場蒐證光碟附卷可佐 ；又本件扣案貨品內為香包夾藏愷他命，並以上揭方式運 抵桃園機場等情，另據證人即辦理該貨物進口通關之陳洧 豪證述在卷，復有龍珠國際物流集團託運單、進口快遞貨 物簡易申報單、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索 筆錄、航空警察局安全檢查隊查獲陳啟宏涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單、X光檢查儀注檢貨物報告表 、交通部民用航空局航空醫務中心100年7月20日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局100年 7月29日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可稽，且有如 附表所示之物扣案可佐證，此部分事實自堪認定。 ㈡按諸常情，託運人利用快遞、貨運業者運輸包裹，首重收 件人能迅速、確實收受包裹，故託運人多以送貨單上記載 之收件人為真正之收件人，苟無特殊事由，實無記載非真 正收件人之送達資料之理，且會將收件地址填寫為收件人 能最快、最方便收到貨品之處所；而被告鄭建銘之住所本 係在台北市南港區，「小陳」卻將貨品寄至與之相隔甚遠
的新北市林口區；此情顯非事理之常。參以：
⒈被告鄭建銘亦供稱：我於100年7月16日方於大陸地區認 識小陳，僅見過2次面，小陳之真實姓名我不知道，小 陳是大耳介紹認識的，該0000000000號門號及手機是小 陳透過他人在汐止交給自己的，我貨品拿到後跟小陳講 ，小陳就會叫人打電話跟我約地方拿，到時錢就會給我 云云（見原審卷第67、120頁背面、121頁）；足見小陳 顯有其他認識之人可協助在台取貨相關事宜，乃竟輕易 委由甫認識4日、並無深交，且未建立極深信賴基礎之 被告鄭建銘為之；又明係欲委託被告鄭建銘取貨收件， 卻將收件人任意書寫為第三人「陳啟宏」，亦已極度不 合常理。
⒉被告鄭建銘於警詢中供陳：（問：你今「20」日被逮捕 前與警方喬裝送貨人員見面時，警方當面再次問你是否 為「陳啟宏」先生時，你如何回答？當時你與警方人員 有何交談？）我只記得我問送貨人員有沒有陳啟宏的貨 物。我跟司機要名片，並問他如果有貨要送可不可以請 他派人來收，但是我的目的只是跟他要名片知道貨運行 的電話跟地址，方便「小陳」下次要我幫他代收或務實 我可以自己過去貨運行領，不用讓「小陳」指定地點， 省得我跑這麼遠等語（見偵卷第7頁背面）。核與證人 即當時喬裝送貨司機之員警陳志鵬證述相符（見原審卷 第98頁）。又被告鄭建銘於原法院審理時另陳稱：（受 命法官問：為什麼要跟警察說，不用讓「小陳」指定地 點，省得我跑這麼遠？）我沒有這樣講，我是說下次如 果有寄東西過來，我直接過去貨運行拿就好，不要指定 地址什麼地方，這樣省得麻煩，我的意思是這樣。（審 判長問：為什麼不乾脆直接寄到你家就好了，你也不用 跑，也不用到貨運行？）住址是他給我的，我不知道。 （審判長問：你要省得麻煩，你覺得去林口麻煩，更簡 單的就請「小陳」直接寄到你家，你為何不要？）我沒 有想這些問題，如果是我講的話，我一定講這樣。（審 判長問：你是不敢把貨物寄到你家？）如果是我寄的， 我就會跟他說寄到我家。（審判長問：那你直接寄到你 家就好啦？）但是他地址已經給我了。（審判長問：你 就直接跟他說寄到你家就好了？）我不知道，我沒有跟 他講這個。（審判長問：你不是在大陸的時候就談好， 你回台之後幫他接包裹？）對。（審判長問：要回台接 包裹，總是要有一個地方接？）他自己跟我講他寄到哪 裡，我去哪裡拿。（審判長問：你沒有跟他講說不要寄
那麼遠，你家住在南港，要跑到林口，林口距離南港起 碼要24公里以上，為了避免跑這一段距離，乾脆叫「小 陳」寄到你家就好？）對啦，如果他有問我寄哪裡方便 ，我一定跟他講寄我家最方便。（審判長問：不用問， 你可以直接跟他講？）我沒有想到這個等語（見原審卷 第126頁）。得見被告鄭建銘主觀上亦認為小陳指定之 地點會讓其奔波很長一段距離、造成其麻煩；然被告鄭 建銘面對小陳如此不合常理之作法，又加上其根本不知 「陳啟宏」究係何人，既已對小陳所指定之地點感到困 擾，卻又對小陳之說法全然未置一詞，亦從未向小陳詢 問可否將貨物直接寄到自己家裡等情，為其供承在卷（ 見原審卷第67頁背面、126頁）；若被告鄭建銘自信該 等貨品內容物為合法之物品，自可大方向小陳表示直接 寄到自己家中或自己方便收件之處所；乃其當時竟未對 小陳該等違背一般人寄送貨品習慣之行為提出任何疑問 或質疑，顯見其應已認知到該貨品可能係違禁物或走私 之貨物。
⒊被告鄭建銘又於檢察官偵查及原法院審理中先後供承： 我有問小陳裡面是什麼，小陳說裡面沒有什麼東西，他 說領一趟包裹給我5000元，但沒跟我說包裹大概多大、 多重，也沒告訴我有幾件，我也沒有問小陳在領貨時是 否需要帶推車或帶人去，我帶梁清峰去不是要他幫我搬 貨物，我之所以會自稱自己是「陳啟宏」、在簽收單上 簽「陳」，都是小陳叫我這樣做的，上揭麗園一街的地 址是小陳給我的，他叫我早一點在附近等，我也沒有問 小陳可否直接開到該地址的樓下等云云（見偵卷第101 頁，原審卷第113、119、124、125頁）。得見「小陳」 雖就代領貨品之內容未詳細說明，卻對被告鄭建銘許以 重利，並就如何收件之過程交代鉅細靡遺，已足以引起 一般具有正常社會經驗智識之人的強烈懷疑。況且被告 鄭建銘既未詢問「小陳」是否要準備特殊之搬運工具、 亦未帶同幫手到場幫忙搬運，得見在被告鄭建銘之主觀 認知中，搬運代收該貨物並無任何特殊之困難；乃其僅 係跑一趟林口區代領貨物，竟可得到高達5000元之顯不 相當報酬，更有可疑。
⒋再查，被告鄭建銘早在於87年間，即因持有第二級毒品 經台灣士林地方法院以88年度易字第778號判決拘役59 日確定；又於88年5月間因施用第二級毒品，經臺灣臺 北地方法院裁定送觀察、勒戒；再於88年10月間因施用 毒品，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒
治；復於89年間因連續施用第二級毒品，經台灣士林地 方法院以89年度簡字第591號判決判處有期徒刑5月確定 ；又於92年間因連續施用第二級毒品，經台灣士林地方 法院以92年度易字第572號判決判處有期徒刑6月確定； 再於94年間因連續施用第二級毒品，經臺灣士林地方法 院以95年度易緝字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定 ；復於96年1月間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林 地方法院於96年4月30日以96年度易字第312號判決有期 徒刑8月確定（即事實欄所載之累犯）；再於100年1月 間因施用第二級毒品及販賣第二級毒品，分別經臺灣士 林地方法院以100年度審簡字第292號判決判處有期徒刑 4月確定，以100年度訴字第156號判決判處應執行有期 徒刑共17年等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告亦自承其有因販賣安非他命被判處17年有期徒刑之事 實（見原審卷第123頁）；足見其接觸毒品之經歷長達 十餘年，顯為對毒品有常識及經驗之人，對於毒品係屬 違禁物，應小心防範檢警查緝一事亦必了然於胸。 ⒌另按愷他命係政府嚴予查緝之違禁物，新聞媒體亦時常 報導於機場查獲自國外運輸毒品入境臺灣，且運輸第三 級毒品又屬法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，從事此非法行為之危險性極高，一般民眾認知非法運 輸毒品，屬政府積極查緝並嚴懲之犯罪，政府亦多方利 用媒體廣為宣傳，提醒民眾切勿利用運送貨物方式夾帶 毒品入臺，又案發時，被告鄭建銘正值壯年，具有一定 之社會經驗，其又自承自己的認知能力沒有問題、精神 狀態也很好（見原審卷第124頁背面），而竟在對貨品 內裝何物、如何包裝、貨物之大小、重量、件數全然不 了解之情況下，突然接受並不熟識之小陳以不相當報酬 委請其領取以此不尋常、迂迴複雜方法寄送之貨物，且 可獲得高達5000元之報酬，若非該批貨物夾藏某種毒品 而屬違禁物，故小陳需以隱匿身分之模式以減低自己遭 逮捕查緝之風險，何以需輾轉委託不知其真實身分之鄭 建銘出面領取，凡此，自客觀上已足使一般人心生所領 取之貨物並非合法之合理懷疑，被告鄭建銘為心智健全 具有相當社會經驗之成年人，自不能自外於人。 ⒍且被告鄭建銘於原法院審理中復供稱：（審判長問：「 小陳」在台灣沒有親戚、朋友、家人嗎？）我就不曉得 。（審判長問：不曉得那你為何還會講說電話是留給你 跟「小陳」在台灣的朋友聯絡用的，不就代表台灣有人 嗎，如果是這樣他叫台灣的朋友收就好了，為何要叫你
一個素昧平生，且還要花錢請你幫他收？）我有問他這 個問題，他就說要收就收、不收就算了，不要問。（審 判長問：叫你不要問太多，是不是？）對。（審判長問 ：為什麼會叫你不要問太多？）我不曉得，我只想說領 了就可以賺錢就好等語（見原審卷第119頁背面）。綜 上各節相互勾稽，足認被告鄭建銘應可預見「小陳」委 託其領取之貨物可能係屬違禁物品之某種毒品，然其因 貪圖厚利而容任運輸第三級毒品愷他命之結果發生等情 ，要堪認定。
㈢被告鄭建銘雖辯稱：其並不知情，沒有想那麼多云云。然 查：
⒈被告鄭建銘對於「小陳」與之聯繫領貨一事，於警詢及 偵訊皆一再堅稱：其與小陳聯繫之0000000000號及配用 之手機係小陳託一個不認識的人於7月15日左右在汐止 台五線江山萬里社區大門口交給自己，小陳約於100年7 月19日晚上用大陸門號撥打0000000000號行動電話等語 （見偵卷第6頁背面、96頁）。於原法院審理時又陳稱 ：該等供述盡皆屬實，且其於警詢、偵訊時並無遭受刑 求等不法取供、其當時所述皆為實在云云（見原審卷第 113至114頁）。然遍查0000000000號及被告鄭建銘原來 持用之0000000000號行動電話於100年7月18日至7月21 日之通聯紀錄（偵卷第155至172頁、第182至184頁）， 並無被告鄭建銘所謂之「大陸門號」收話或發話之紀錄 ，甚至0000000000號於100年7月19日根本無任何通話或 發話紀錄；經原法院以上情質之被告時，其竟稱：（受 命法官問：你在警詢時說「小陳」在19日晚上9點多用 大陸門號撥打我0000000000行動電話要我過去領，是否 實在？）實在。（受命法官問：（提示偵卷第184頁通 聯紀錄）哪一通是「小陳」在19日晚上打給你的？）（ 檢視通聯紀錄中）（審判長問：19號並沒有通聯紀錄， 20號為警查獲之後，只有一通簡訊，請你回答清楚，有 無「小陳」這個人，不然如果你說有「小陳」這個人， 且19號打電話跟你聯絡的話，為何你的通聯記錄並無這 個聯絡紀錄？）那我020那支有沒有他打的，他打那一 支我不曉得，我忘記了。（受命法官問：你在警詢說很 清楚是門號0000000000號行動電話，你剛剛也說門號 0000000000號這支電話是「小陳」託人拿給你，說以後 會打這支電話跟你聯絡，想必「小陳」會用這一支電話 跟你聯絡沒有錯？）有時候是打我這支電話，有時候是 打我020（按：即0000000000號）那支電話。...（受命
法官問：（提示偵卷第170頁通聯紀錄）這是你門號000 0000000號的通聯紀錄，7月19日哪一通是「小陳」打過 來的？）（檢視通聯紀錄中）（審判長問：有嗎？）電 話「小陳」沒有打給我，我沒有用電話跟「小陳」聯絡 。（受命法官問：你剛剛說你沒有用電話跟「小陳」聯 絡過？）不是，是「小陳」交給我電話是門號00000000 00號那支電話，如果有包裹，他這邊臺灣有朋友要跟我 聯絡就打這支電話，要我拿東西或是交東西給他，他就 會叫人打這一支電話找我，事實上我跟「小陳」都是用 電腦SKYPE聯絡。....（受命法官問：為何你在警詢中 說，19號晚上「小陳」有用大陸門號打你的0000000000 電話要你過去領？）用大陸門號是打我的手機，事實上 「小陳」是用大陸門號打我的手機。（審判長問：剛剛 給你看過，兩支門號都沒有？）我沒有亂扯，大陸那邊 打給我是打給我0000000000那支手機，事實上有大陸門 號打給我。（審判長問：（提示門號00000000 00號通 聯紀錄）從7月19日凌晨0時14分到7月19日23時57分為 止，這中間你的通聯紀錄當中，你的通話對象有哪一個 是大陸的門號？）（證人檢視通聯紀錄）沒有啊，可是 事實上他就打電話跟我講的。（審判長問：但你之後不 是改稱「小陳」不是用電話跟你聯絡，是用SKYPE？） 有SKYPE，但是跟我講說明天要去領東西，是他打我的 電話沒有錯。（審判長問：通聯紀錄在哪裡？）我不曉 得，我是照實講的，我沒有在記號碼的。」、「（審判 長問：如果他是用SKYPE帳號跟你講這件事情，你為什 麼要騙警察「小陳」是打電話跟你講的？）我就這樣順 口跟警察講是用電話聯絡。（審判長問：為什麼要跟警 察說，是用「小陳」是透過人家交給你電話，跟你聯絡 ？）我就順口應警察，警察問我怎麼聯絡的，我就說打 電話。（審判長問：打哪支電話？）他沒收我兩支電話 ，我就說是他交給我的那支，事實上是這樣阿。（審判 長問：這樣你不就是滿口謊言？那我們怎麼能夠認定「 小陳」這個人到底存在否？）沒有，存在，是事實的。 （審判長問：你的憑信性這麼低，我們如何相信有「小 陳」這個人？）因為當初我在警局怕被收押。（審判長 問：「小陳」交給你的門號0000000000號門號及手機有 沒有用過？）之前有人在用。（審判長問：你拿到之後 有無用過？）我有沒有用，我沒有印象了。」云云（本 院卷第114至116、120頁），其先一再信誓旦旦辯稱小 陳確有以大陸門號撥打0000000000號與之聯繫，然經其
多次檢視通聯紀錄後，發現其上確無其自稱之大陸門號 後，即改弦易轍、改口稱係用「SKYPE」與之聯繫，然 其間卻又反反覆覆，時而稱用SKYPE、時而又稱其確實 有打電話但沒有在記號碼，然鄭建銘所使用之00000000 00及0000000000號SIM卡及該2張SIM卡所配用之手機皆 有扣案，該2隻手機均為一般舊式帶有數字按鍵之手機 ，並非智慧型手機，顯然無法以之使用SKYPE通訊軟體 ，被告鄭建銘又係智識正常之成年人，自無可能將「以 大陸門號撥打0000000000」與「以SKYPE通訊」之情混 為一談，且其後鄭建銘見證據確鑿無可抵賴，竟辯稱當 初係於警詢怕被收押方才隨口應答詢問員警，然細觀其 警詢筆錄之內容，其在談及小陳用大陸門號撥打000000 0000號行動電話時，還提及「門號已被我從電話裡刪除 ，我不記得號碼」云云加以補充說明（偵卷第6頁背面 ），且直至本院以該通聯紀錄揭穿其謊言為止，其每次 接受訊問時皆係如此供稱，且前後所述竟然皆為一致， 顯非僅欲隨口應答之人所能為之，再參諸其於謊言遭揭 穿後，一再表示自己能提供小陳之SKYPE帳號等資訊以 供查核，雖可據此認定其回台後係與小陳以SKYPE聯絡 之情為真，然其於事隔將近2年之102年4月11 日時竟還 能提供該等資訊，其於100年7月20日（即為警查獲之當 天）警詢時自更能清楚提供，然其竟選擇以「小陳用大 陸門號撥打0000000000號行動電話」等謊言應對之，再 加諸其又稱「（審判長問：（提示同上偵卷第8頁）你 在警詢說這個手機是上星期五左右，在汐止台五線，江 山萬里社區大門口，一個你不認識的人交給你的，這些 話是否正確？）這個是我掰的。（審判長問：實情為何 ？）那個是我亂說的。（審判長問：實情是怎麼樣？） 就是我回來，去拿電話。（審判長問：為什麼要掰這一 段？）警察抓到我，當時我不知道怎麼講。（審判長問 ：你就照實說，7月18從大陸回來之後，才去這個地方 拿電話就好啦，為何要掰這一段，說你是在上星期五拿 的？）我不曉得怎麼會這樣講，這個是我亂編的等語。 觀諸上揭情狀，顯見被告自獲案以來即刻意避重就輕， 對足以查得「小陳」等人之線索多方飾詞歪曲，藉以阻 礙檢警據此查得上游，且其既自承曾亂編說詞，所為供 述之憑信性自然極低，尚難毫無憑據即全盤盡信。 ⒉被告鄭建銘雖稱不知道貨物裡面是違法的東西，而否認 有何運輸第三級毒品及準走私之犯意；然於檢察官及原 法院質以：小陳為何要以該等明顯不合常理之方式讓其
領取貨品？何以不向小陳要求寄到自己家中？時，一再 以「不知道」、「沒有想這些問題」等詞敷衍應付（見 偵卷第102頁，原審卷第121頁背面、126頁），顯已極 度不合一般常情；參諸其說詞確有上揭避重就輕、前後 矛盾之情；且被告鄭建銘應可預見「小陳」委託其領取 之貨物可能係屬違禁物品之某種毒品，然其因貪圖厚利 而容任運輸第三級毒品愷他命之結果發生等情，業經本 院審酌卷內事證認定如前，是被告此部分辯詞亦應係臨 訟卸責之詞，委不足採。
㈣辯護人雖為被告辯稱：原判決認定被告鄭建銘就本件犯罪 事實僅具有間接故意，而大陸地區綽號「小陳」之成年男 子則係基於直接故意，兩者之態樣不盡相同，不應成立共 同正犯云云。惟按犯罪行為人之間，凡以自己犯罪之意思 而參與實行，無論其所參與者為犯罪構成要件之行為或犯 罪構成要件以外之行為，皆為共同正犯。如其以幫助他人 犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為者，亦為共同正 犯。換言之，祇要參與犯罪構成要件之行為，無論基於前 揭何種犯意，均成立共同正犯。原判決係認定上訴人基於 自己犯罪之意思（有不確定故意），而參與實行犯罪構成 要件行為，因認上訴人應負共同正犯責任，自不能任意指 摘為違法（最高法院101年度台上字第814號刑事判決意旨 參照）。查，被告鄭建銘與大陸地區綽號「小陳」之成年 男子間，就本件犯罪事實有犯意之聯絡及行為之分擔，已 如前述，自應成立共同正犯。辯護人此部分為被告所辯， 並不足採。
㈤另就係何人受「小陳」之託拿0000000000號SIM卡及其配 用之行動電話予被告鄭建銘一節，被告鄭建銘先於偵查時 供稱係綽號「不拉」之人所交付（見偵卷第129頁），然 於原法院審理時又改稱係「大耳」叫自己去拿的（見原審 卷第118頁），其前後所言已然不一，所供又無法盡信， 自無法以此遽認確係綽號「大耳」者將該手機交付被告鄭 建銘，進而推認「大耳」與鄭建銘、「小陳」間有何運輸 第三級毒品之犯意聯絡，併此敘明。
㈥綜上所述，被告鄭建銘犯行足堪認定，應予依法論科。 論罪：
㈠查被告於為本案犯行後，懲治走私條例第2條業於101年6 月13日修正，並自101年7月30日施行；而修正前懲治走私 條例第2條第1項、第3項原分別規定為：「私運管制物品 進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。第一項所稱管制物品及其數額
，由行政院公告之。」，修正後之規定則為：「私運管制 物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。第一項之管制物品，由行政院依下列 各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必 要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二 、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各 種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要 ，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、 為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區 或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條 約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口 、出口。」參照本次之修法理由，係於釋字第680號解釋 做成後，為符合該解釋之意旨，於立法機關以委任立法之 方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充之情況下 ，應使人民得以預見私運何種物品將有受處罰之可能，以 符合授權明確性原則，方就該條第1項及第3項規定加以修 正，使授權行政院公告管制物品之授權目的、內容及範圍 具體明確。是修正後懲治走私條例第2條第1項、第3項之 規定，僅係將原本委任行政院立法之內容加以具體明確化 ，並未影響至原處罰規定之構成要件及刑度，自毋庸依刑 法第2條第1項為新舊法之比較，而應適用裁判時之法。另 行政院原依懲治走私條例第2條第3項而公告之「管制物品 項目及其數額」，隨本次懲治走私條例第2條之修正，亦 於101年7月26日公告修正為「管制物品管制品項及管制方 式」，並於101年7月30日施行，而毒品危害防制條例所列 毒品，於修正前之「管制物品項目及其數額」甲項第4款 ，以及修正後之「管制物品管制品項及管制方式」第1項 第3款規定中，均將之列為管制進出口物品，故本件被告 所運輸之第三級毒品愷他命，無論於前揭規定之修正前或 修正後，仍皆屬管制進出口物品無誤，就被告本件犯行之 成立並無影響，核先敘明。
㈡按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪 之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高 法院92年度台上字第3096號判決意旨參照）。故核被告鄭 建銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品、懲治走私條例第12條、修正後同條例第2條第1項準 私運管制物品進口罪。其持有第三級毒品純質淨重20公克 以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。又按刑法偽造及行使私文書罪，需以無制作權 之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人 基於他人之授權委託，即不能謂無制作權（最高法院47年 台上第226號判例意旨參照）。被告鄭建銘雖因小陳指示 而在龍珠國際物流集團託運單上簽「陳」之署押以製作為 「陳啟宏」所簽收之文書，然卷內並無證據證明「陳啟宏 」並未授權，自難認被告鄭建銘係未經授權而製作該等文 書，故並不構成偽造及行使偽造私文書等罪，併此敘明。 被告鄭建銘與小陳間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告鄭建銘與小陳利用不知情之龍珠國際物流集團、航 空公司及辦理進口報關之洧豪公司人員寄運貨物以實行其 犯行，為間接正犯。
㈢被告鄭建銘以一私運行為構成毒品危害防制條例第4條第3 項運輸第三級毒品、懲治走私條例第12條、修正後同條例 第2條第1項準私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 ㈣被告鄭建銘曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本 院被告前案紀錄表1份在卷足參，是其於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
上訴駁回之理由：
原判決認被告鄭建銘罪證明確，基此適用毒品危害防制條例 第4條第3項、第19條第1項，修正後懲治走私條例第2條第1 項，懲治走私條例第11、12條，刑法第11條、第28條、第47 條第1項、第55條、第38條第1項第1款、第2款之規定，並審 酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社 會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難 ，雖上揭毒品幸經警查獲，而未流竄於外造成重大實害；然 經審酌被告鄭建銘竟因缺錢繳納有期徒刑4月的易科罰金而 為本件犯行，其僅係為圖一己之私利而罔顧國民健康，辜負 短期自由刑得易科罰金以防止短期自由刑之流弊，並藉以緩 和自由刑之嚴厲性，藉此鼓勵自新之良法美意，反而因此再 度犯法之動機；及夾藏於該貨物之愷他命毛重高達1496.07 公克、純度約99％、驗前純質淨重即約為1471.07公克等情 ，有100年7月29日內政部警政署刑事警察局刑鑑字第000000 0000號鑑定書在卷可佐（偵卷第143頁），其數量龐大、純 度極高之情；及被告鄭建銘前有上揭多次施用毒品遭有罪判 決確定之前科，其素行不佳：再按刑法第57條第10款所稱犯 罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或 與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防
禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度，故 尚不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有 所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳， 而採為量刑畸重標準之一，是以被告於審理程序中如能自白 犯行，固可作為犯罪後態度良好之考量情狀，然如被告於審 理中僅單純否認犯行未為自白，因屬合法權利之行使，自不 能據之認其犯罪後態度不佳，而茍被告放棄此項緘默權利， 除單純否認犯罪之外，進一步於訴訟程序為不實陳述或主張 ，或甚至於同一審判程序中，見調查證據之情況與其辯解不 符，立即翻異其詞而主張與之前辯解方向另一完全無關或相 左之辯詞，或被告本極力否認犯罪，爾後見證據充分無可飾 卸，再視證據之情況而坦承一部或全部之事實，致國家需耗 用更多之資源於訴訟程序之進行，此即逸脫其正當權利之行 使範圍，自當屬該款所規定之犯罪後態度之表現，而可作為 法院審酌刑度之事項，而不能與犯後知錯悔過、坦承犯行之 被告為相同之評價；本件被告鄭建銘否認犯行，雖無可議， 惟其於原法院審理中先一再供稱回國後係以上揭手機與小陳 聯絡，然經原法院提示上揭通聯紀錄予其閱覽、並就相關事 實反覆訊問被告鄭建銘之後，其發覺無法自圓其說，方始改 口供稱係用SKYPE聯絡等情已如前述，其於同次審判程序中