臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1635號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴依蓉
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院101年度訴字第125號，中華民國102年5月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第8574號、
第10689號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、起訴之犯罪事實及涉犯法條
被告戴依蓉（綽號「亮亮」）明知愷他命（Ketamine，俗稱 Ｋ他命）為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得販賣 ，竟於下列時地為以下犯行，因認被告涉犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌：
一、與陳躬浩（綽號「小刀」，另經臺灣桃園地方法院100 年度 訴字第623號、本院101年度上更㈠字第188 號判決有罪確定 ）基於販賣毒品之犯意聯絡，於附表編號1至3所示之時間前 ，至桃園縣內壢愛上杜拜社區某處或新北市某地倉庫取得第 三級毒品愷他命，於附表編號1至3所示時地，以附表所示金 額為對價，販賣如附表編號1至3所示數量之第三級毒品愷他 命予莊英民。
二、與簡亞銳（另經臺灣桃園地方法院100年度訴字第890號判決 有罪）、陳躬浩基於販賣毒品之犯意聯絡，由被告指示陳躬 浩於99年9 月24日前至新北市某地倉庫取得第三級毒品愷他 命約50克，再由陳躬浩於99年9月24日晚間6時56分許，與李 淑芬聯絡約定以新臺幣（下同）2 萬元販賣前開愷他命予李 淑芬，並由陳躬浩聯絡簡亞銳將之在桃園縣桃園市○○○路 000○0號附近交付李淑芬。
乙、得心證之理由
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第498 6 號判例意旨）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例要旨）。二、刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定 須藉補強證據以擔保其真實性。又毒品施用者所稱其向某人 買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者 之指證，依毒品危害防制條例第17條之規定，供出毒品來源 而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑 ，為防範施用毒品者作利己損人之不實供述，以邀上開減輕 其刑寬典，縱自形式上觀察，並無瑕疵，自須以其他補強證 據擔保該項供述之真實性，始得作為判斷之依據。所謂必要 之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實 為必要，但以與施用毒品者關於相關毒品交易之指證具有相 當程度之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者， 始足當之，此亦為刑事訴訟法第154 條，犯罪事實應依證據 認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之 所在，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、交易方法隱密 、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原因而放棄，或 減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，此項基本原則 應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制（最高法院97 年度臺上字第730 號判決意旨）。另證據之證明力，雖委由 法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之 推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證 ，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。尤其具有對向性關 係之單一證據，例如被害人與被告係立於相反之立場，其所 述被害情形，難免不盡不實；又如毒品交易之買賣雙方，買 方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。
此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其 嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對 質等方法，以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項 規定之意旨，自仍應認有補強證據之必要性，非別求其他證 據，以增強其陳述之憑信性，殊不足為認定被告犯罪事實之 依據。亦即，必至因其他證據之補強，已足令人確信該項陳 述為真實而無合理之懷疑時，始得據為對被告不利之認定。 又數罪併罰案件，因所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯 罪事實彼此互不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一 之觀察（最高法院97年度臺上字第3857號、97年度臺上字第 5290號判決意旨）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌無非係以下列證據為其論據 ：
㈠陳躬浩於警詢、偵訊及原審；莊英民於偵訊及原審；李淑芬 於偵訊時之證詞。
㈡通訊監察譯文。
㈢陳躬浩於起訴書所載之時、地販售第三級毒品愷他命予莊英 民、李淑芬等情，業據陳躬浩坦承不諱，且有李淑芬、莊英 民之證述可佐。且就販賣之毒品來源，陳躬浩於偵查中證稱 ：伊從99年6 月到10月替被告工作，配合的方式為毒品交易 都是由我去跟別人拿毒品，把毒品放在倉庫，被告都是另外 租地方放毒品，不會把毒品放在家裡，等到簡亞銳要毒品的 時候，再從倉庫拿毒品給簡亞銳，簡亞銳把錢給我，我再拿 給被告，或者是簡亞銳直接把錢拿給被告，莊英民是我自己 拿給他的，李淑芬那次是簡亞銳拿給他的，賣給莊英民的毒 品是莊英民打電話給我，我再跟被告講，被告跟他朋友聯絡 後，我再去內壢的愛上杜拜社區找人拿，99年6 月到10月間 ，我所有的毒品都是從被告那裡拿的；「（問：你賣李淑芬 毒品的錢有給被告？）是，毒品也是我先跟人家拿回來，我 拿給簡亞銳，李淑芬要的時候，我就打電話給簡亞銳，簡亞 銳就幫我拿過去。」；「（問：為什麼我們在監聽過程中沒 有聽到被告買毒品的事情？）他都是見面講，所以只會聽到 說來找你，而且到了後期，他比較信任我的時候，我會直接 聯絡他朋友，我們也是約見面後再講。」等語。且從陳躬浩 自另案偵查迄鈞院審理間，均稱其所販售予莊英民、李淑芬 之毒品係由被告出資，陳躬浩負責販賣，再與被告共同從中 牟取利益，其證言均未反覆，甚而亦以供出毒品來源，經鈞 院以101上更㈠字第188號判決認定陳躬浩供出毒品來源為被 告，因而予以減刑，益徵陳躬浩於本件偵查中所證稱販賣予 莊英民、李淑芬之毒品係來自被告，被告亦有從中獲利等語
，係屬實在。
㈣陳躬浩雖於原審翻異前詞，證稱賣給李淑芬、莊英民之愷他 命來源是被告的朋友「偉哥」，先前會稱毒品來源是被告是 被警察誤導等語，然被告就「偉哥」之姓名、聯絡方式均推 諉稱不詳，且陳躬浩先前於其所涉犯之販賣毒品案件中，自 警詢至法院審理中均明白證稱其所犯賣的毒品來源就是被告 ，豈有可能數度經警員、檢察官、法官之詢問，仍遭到誤導 之理？足見陳躬浩於原審之證詞，應是迴護被告之詞，且陳 躬浩於被查獲時，所為之警詢、偵訊供述，係尚未與被告勾 串或受到被告影響前所為，應較符合實情。
㈤李淑芬曾於偵查中證稱：「（問：你曾經有無跟被告買過？ ）我事先認識被告，我打給被告，陳躬浩才來送，時間是去 年9 月時候，只有幾次，之後都是陳躬浩過來的。」；「（ 問：陳躬浩是是被告小弟？）好像。」亦可旁證李淑芬曾與 被告購買毒品之行為。至李淑芬、莊英民雖未曾明確證稱其 等於起訴書所載之時間、地點向陳躬浩所購買之第三級毒品 愷他命來源為被告，然被告於斯時因屬未與藥腳接觸之上游 人物，且毒品販賣通常是單線進行，購買毒品的藥腳難以知 悉毒品來源者之上游為何人，故莊英民、李淑芬對陳躬浩之 毒品來源為被告之事無從知悉，亦無違背常理之處，被告因 處理毒品販賣事宜小心謹慎，並未於通訊時明言毒品之販賣 事宜，而僅指使陳躬浩替其處理毒品之運送及販賣行為，業 據陳躬浩於偵查中證述明確。且由毒品案件之偵查及審理現 況可知，販毒者與購毒者間存有共生關係，購毒者為顧及「 道義」及確保將來仍有管道購入毒品之緣故，而翻異於偵查 中之指述，改為有利於販毒者之證述，已成為販賣毒品案件 偵審中之常態，原審未詳加細究，僅因陳躬浩審理中前後不 一證述，而全部不採證人先前之明確證述，認事用法難認妥 適。
㈥本件雖未能扣得被告持有毒品愷他命、帳冊、電子磅秤等物 ，然毒品之買賣有「大盤」、「中盤」、「小盤」之分，其 中「大盤」或「中盤」者，倘時機掌握得宜，或可查獲電子 秤、帳冊等販賣工具，然在「小盤」交易情形，係一手交錢 一手交貨，交易方法簡單，交易時間短暫，交易對象通常不 多，無庸記載帳冊或使用任何販賣工具，況被告與陳躬浩於 起訴書所載之販毒時間，2 人係同住在桃園縣桃園市○○○ 路0巷00號5樓住處，關係密切，被告指示陳躬浩進行毒品買 賣事宜時無須透過電話或其他聯絡方式，也無須親自持有毒 品即可為之，況購買者之指證在證據法則上係屬人證之一種 ，如購買者之指證並無矛盾或瑕疪，亦未違背經驗法則與論
理法則時，自不應僅因無法查得其他直接佐證，即對購買毒 品者所為對販毒者不利之指證全然捨棄不採。
四、但以上事證，並不足以證明被告犯罪，分述如下： ㈠就陳躬浩向被告取得毒品時間、方式乙節，陳躬浩先後於警 、偵訊之供述如下：
⒈100年3月25日警詢時供稱：伊販售、持有之毒品，是向綽號 「亮亮」之被告「購得」。交易毒品的模式，是由伊將愷他 命及搖頭丸毒品交給強棋達及簡亞銳，每次交給他們愷他命 50至100公克、搖頭丸大概20至30顆左右，他們事後將5 至6 千元左右交給伊，伊再拿給被告等語（偵字第8574號卷二〈 下稱偵卷二〉第24頁反面至第25頁）。嗣又改稱：99年6 月 至9 月底，被告拿錢給伊，然後伊去購買毒品，之後拿給強 棋達跟簡亞銳販賣給購毒者，強棋達跟簡亞銳販賣毒品所收 取之金錢交給伊，伊再轉交給被告。強棋達、簡亞銳賣掉是 已經賺一手，伊先拿毒品交給強棋達跟簡亞銳，然後其再向 強棋達、簡亞銳拿錢等語（偵卷二第25頁至第25頁反面）。 ⒉100年5月18日偵訊時證述：賣給李淑芬的那一次，應該是伊 跟綽號「阿呆」者拿錢，伊再把錢拿給被告，伊當時是跟被 告住在一起等語（偵卷二第97頁）。
⒊100年8月17日偵訊時則改稱：伊是從99年6 月到10月幫被告 工作，所有的毒品交易，「都是由伊去跟別人拿毒品」，「 把毒品放在倉庫」，被告都是另外租地方放毒品，不會把毒 品放在家裡，等到簡亞銳要毒品的時候，伊再從倉庫拿毒品 給簡亞銳，簡亞銳把錢給伊，伊再給被告，或者簡亞銳直接 把錢拿給被告等語（偵卷二第128 頁）；亦稱：「（問：賣 給莊英民的毒品是從何處來的？）莊英民打電話給伊，伊再 跟被告講，被告跟她朋友聯絡後，伊再去內壢的愛上杜拜社 區找人拿。」、「賣給莊英民的3 次是否都這樣，伊有點忘 了，但至少有1 次是這樣。」、「伊賣毒品給李淑芬的錢， 都有給被告。」等語（偵卷二第128 頁）；復翻異前詞改稱 ：「但毒品都是從被告那裡來的」，99年6 月到10月，伊所 有賣的毒品都是從被告那裡拿的等語（偵卷二第128 頁）； 再改稱：被告負責聯絡毒品，以及在家裡收錢，買毒品的錢 ，是伊先跟人家拿毒品，被告再給錢給人家，後來，被告比 較信任伊，就把錢給伊，伊拿錢給人家，人家再把毒品給伊 等語（偵卷二第128頁）。
㈡綜上㈠⒈至⒊陳躬浩之供述可知，其在警詢時原供稱其販賣 之毒品係向被告購買，嗣改稱其與被告、強棋達、簡亞銳等 人係共同販賣毒品；其在偵查中又稱係幫被告工作，所有的 毒品交易，都是由其先去向別人拿取毒品，嗣又改稱其所賣
的毒品都是從被告那裡拿的。且陳躬浩僅泛言向被告取得毒 品之時間、行為，並未明確指證上開甲一、二、檢察官起訴 之販賣毒品行為之時間、地點、數量、金額。再者，陳躬浩 究竟係直接從被告手中拿取毒品，抑或經由被告介紹，而向 他人拿取毒品、甚或從前揭「倉庫」拿取毒品，前後之供述 亦不一，並非如檢察官所謂其證言並未反覆。
㈢被告於原審作證時翻異前詞，改稱：伊賣給莊英民的毒品是 向綽號「偉哥」者拿的，伊係向被告朋友綽號「偉哥」者拿 取毒品，並非被告，其僅向被告借錢購毒，被告不知錢要拿 去買毒品，因為其向被告借錢，所以將錢還給被告，被告是 在其還販售李淑芬毒品錢時，才知道該款項是販毒所得。被 告未租地方置放毒品。被告未販賣毒品，是伊在販賣毒品。 伊於附表編號1、2所示2 次販毒來源，有透過被告聯絡綽號 「偉哥」者，伊當面有看到被告「打電話」給綽號「偉哥」 者。被告跟綽號「偉哥」者說「小刀要過去找你」，被告跟 伊說綽號「偉哥」者在哪裡，伊就過去找綽號「偉哥」者等 語（原審卷第202頁至第204頁、第206頁反面、第207頁至第 208 頁反面），依陳躬浩上開證詞可知，與其前在警、偵訊 之供述前後互有齟齬，則被告是否確有於上開甲一、二、檢 察官起訴之時地販賣毒品顯非無疑。亦不得以陳躬浩之警、 偵訊供述距案發時間較近，即較為可採，否則何須交互詰問 ？檢察官又以購毒者於審理中翻供係常態而認陳躬浩於原審 之證詞不可採云云，惟尚無法以此理由即認陳躬浩於原審之 證詞係不可採。至於陳躬浩於其被訴販賣毒品之案件，雖以 其供出毒品來源係被告，經本院101年度上更㈠字第188號判 決認定陳躬浩供出毒品來源為被告，而予以減刑之優惠（原 審卷第282頁至第292 頁反面），惟該案係於101年10月17日 判決，未及審酌陳躬浩於原審102年4月16日作證之內容（否 認係毒品來源係被告，業如前述），因此，本院上開判決無 法為不利被告之認定。
㈣陳躬浩雖指證強棋達、簡亞銳，為伊與被告販毒集團之成員 ，簡亞銳並曾直接交付販毒所得與被告，惟遍觀卷附強棋達 、簡亞銳之筆錄，均未指證於起訴書所載時地，有與被告合 作販毒或經被告指示販毒等情形（偵卷二第31頁至第40頁、 第43頁至第45頁、第163頁至第164頁，100年度偵字第10689 號卷〈下稱偵卷三〉第126頁至第130頁），則陳躬浩前揭指 證是否真實，亦非無疑。
㈤莊英民於偵訊時證稱：綽號「姊姊」之人，伊沒有看過等語 （偵卷三第135 頁）；於原審證稱：毒品都是陳躬浩交給伊 ，伊不知陳躬浩毒品來源，伊亦未向被告聯絡購毒事宜等語
（原審卷第211 頁及反面），則被告是否有於甲一、二、檢 察官起訴書所示時間前，交付毒品與陳躬浩、或指示陳躬浩 至前揭各地拿取毒品，販售與莊英民，要非無疑。 ㈥李淑芬於100年4月21日偵訊時雖證稱：「（問：妳曾經有無 跟被告買過？）我是先認識被告，我打給被告，陳躬浩才來 送，時間是99年9 月的時候，只有幾次，之後都是陳躬浩過 來的。」、「（問：陳躬浩是被告的小弟？）好像。」、「 （問：陳躬浩的毒品都是跟被告拿的？）我不清楚，但我之 前找過被告時，都是陳躬浩過來。」等語（原審卷第127 頁 反面）；但於100年8月5 日偵訊時則改稱：「（問：你之前 說你先向被告買，由陳躬浩送，久了你就直接跟陳躬浩買， 99年9 月22日你是打給被告嗎？）我之前是打給被告，陳躬 浩送來毒品，我跟陳躬浩熟了之後，就直接打給陳躬浩了。 」、「（問：你是何時直接跟陳躬浩買？）約去年（按即99 年）8、9月份後。」等語（偵卷二第119 頁反面）。足見李 淑芬指證其打電話給被告，然後是陳躬浩送來毒品之時間， 前後互有扞格，顯難盡信，且其指訴陳躬浩「好像」是被告 的小弟云云，為李淑芬個人臆測之詞，尚難採為不利被告之 認定。再者，從上開李淑芬於100年4月21日偵訊之證詞可知 ，其僅證稱「我是先認識被告，我打給被告，陳躬浩才來送 」等語，依此句之文義，尚無法認定其係打電話跟被告購買 毒品，而由陳躬浩送來毒品，乃檢察官曲解其義，於100 年 8月5日偵訊時即訊問李淑芬：「你之前說你先向被告『買』 ，由陳躬浩送……。」，該訊問之問題並非李淑芬曾經供述 之內容，檢察官以上開問題訊問李淑芬顯非適當。乃檢察官 又以被告當時係屬於未與藥角接觸之上游人物，販賣毒品常 是單線進行，而認李淑芬及前開莊英民不知其毒品來源係被 告乙事不違常理云云，惟被告是否係上游人物，販賣毒品是 否係單線進行，均係檢察官推測之詞，因此亦無法以此為不 利被告之認定。
㈦細譯卷附通訊監察譯文（100 年度偵字第8574號卷一〈下稱 偵卷一〉第13至15頁，偵卷二第59頁、第99頁至第101 頁， 偵卷三第49頁、第51頁、第83頁、第136頁反面至第139頁反 面，原審卷第128頁至第129頁），亦未見於起訴書所載之期 間，被告有何與陳躬浩聯繫交付毒品、或指示陳躬浩、強棋 達、及簡亞銳等人販毒之通訊，此亦經檢察官陳明在卷（原 審卷第183頁）。至卷附自100年1月3日起迄至同年3 月13日 止監聽被告之通訊監察譯文（偵卷一第70頁至第94頁），雖 似有被告販售毒品事宜，惟此部分犯罪事實，未據檢察官提 起公訴，本院自不得併予審究。且如前說明，數罪併罰案件
，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實彼此互 不相屬，故均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察，是此 部分通訊監聽譯文，自不得作為本件被告涉犯檢察官起訴犯 行之補強證據。
㈧被告雖100年3月24日上午9 時許，為警搜索扣得其所有門號 0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1張），業據被告供承 在卷（原審卷第260 頁反面），並有桃園縣政府警察局大園 分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表各1 份及行動電話 照片8 張可憑（偵卷一第27頁至第33頁），但此僅能證明卷 附通訊監察譯文中，以門號0000000000號行動電話與陳躬浩 通訊者為被告，但無其他積極證據證明檢察官起訴之期間， 其等間有何販售毒品之通訊，因此亦難以此作為被告與陳躬 浩聯繫毒品交易所用，而為不利被告之認定。
㈨卷內亦無其他電子磅秤、交易帳冊紀錄及查獲被告持有愷他 命等物以供佐證，雖檢察官又以在「小盤」交易情形，係一 手交錢一手交貨，交易方法簡單，交易時間短暫，交易對象 通常不多，無庸記載帳冊或使用任何販賣工具，因此未扣得 上開物品不違常理云云。惟參諸附表所示檢察官起訴被告販 賣毒品之數量分別為300或500 公克，金額為7萬或10萬元， 以此數量及金額能算是「小盤」？足見檢察官之上推論斷顯 與實情不符，不足採信。本件檢察官所提出之證據，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，自非 可僅以陳躬浩前揭不明確、前後指證互有齟齬之單一共犯自 白、暨李淑芬前後指證互有扞格、具瑕疵，且不明確之片面 指證，率認被告有檢察官起訴書所認定之與陳躬浩、簡亞銳 共同販賣第三級毒品犯行。
㈩綜上所述，本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從 說服本院形成被告確有販賣愷他命之心證。此外，復無其他 積極證據足資認定被告確有檢察官所指上揭犯行，基於無罪 推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。五、原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，其認事用法， 核無不合，檢察官以上開理由提起上訴，指摘原判決不當， 求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
六、依卷附100年1月3日起迄至同年3月13日止監聽被告之通訊監 察譯文（偵卷一第70頁至第94頁），被告是否有涉犯販賣毒 品犯行，此部分應由檢察官另行偵查處理，併予敘明。丙、適用之法律
刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
附表：
┌──┬──────────┬────┬────────┐
│編號│時間/地點 │數 量│金額 │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│1 │99年7 月30日凌晨1 時│300克 │70,000元（起訴書│
│ │22分許（起訴書原記載│ │另記載「或80,000│
│ │為99年7 月底8 月初，│ │元」，業經檢察官│
│ │業經檢察官更正） │ │更正） │
│ │ │ │ │
│ │桃園縣桃園市福清街27│ │ │
│ │之4 號（起訴書原記載│ │ │
│ │為桃園市某處，業經檢│ │ │
│ │察官更正） │ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│2 │99年8 月1 日起至99年│300 克（│70,000元（起訴書│
│ │8 月13日前之某日（起│起訴書原│原記載為近100,00│
│ │訴書原記載為99年8 月│記載為50│0 元，業經檢察官│
│ │間，業經檢察官更正）│0 克，業│更正） │
│ │ │經檢察官│ │
│ │桃園市某處路邊（起訴│更正） │ │
│ │書原記載為桃園市大有│ │ │
│ │路，業經檢察官更正）│ │ │
├──┼──────────┼────┼────────┤
│3 │99年9月8日 │500 克（│100,000 元（起訴│
│ │ │起訴書原│書原記載為70,000│
│ │桃園縣桃園市民有東路│記載為30│元至80,000 元 ，│
│ │30巷2 號5 樓（起訴書│0 克，業│業經檢察官更正）│
│ │原記載為桃園市大有路│經檢察官│ │
│ │，業經檢察官更正） │更正） │ │
└──┴──────────┴────┴────────┘