臺灣高等法院刑事裁定 102年度上訴字第1026號
上 訴 人
即 被 告 陳舜踴
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳舜踴羈押期間，自民國壹佰零貳年玖月拾伍日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告陳舜踴因違反毒品危害防制條例第4 條第2 項 、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪，前經本院訊問後， 認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第 3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國102 年4 月15 日執行羈押，嗣經第1 次延長羈押，至102 年9 月14日，延 長羈押期間即將屆滿。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及第101 條之2 之規定 ，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之 羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行），無同法第114 條不得羈押被告之情形。是被告 縱符合同法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予 以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。 又刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪 者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而 妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以 實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑 罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利 益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨 ，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞， 法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 ，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合 該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件 ，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段， 於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合釋 字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條 保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違 背（參照司法院大法官會議釋字第665 號解釋理由書）。次 按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事， 由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114 條
各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權（參照最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨） 。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 審酌認定之職權。
三、查被告因違反毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販 賣第二級、第三級毒品等犯行，經原審法院101 年度重訴字 第6 號、101 年度訴字第403 號判決判處罪刑，並定其應執 行刑為有期徒刑13年，嗣經本院102 年度上訴字第1026號判 決判處罪刑，並定其應執行刑為有期徒刑11年，有上開判決 在卷為憑，足認犯罪嫌疑重大。又被告違反毒品危害防制條 例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪，係 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，屬得上訴第三審案件 ，目前尚未確定，復有後續審判及執行程序尚待進行，參以 被告上開犯行業經原審法院及本院分別判處罪刑，並定其應 執行刑為有期徒刑13年、11年，刑度甚重，倘若法院最後判 決結果非其所預期之罪刑，恐難期待被告能服膺法院判決結 果，逃亡之誘因也隨之增加，自有事實足認為有逃亡之虞， 是為確保審判之順利進行及日後刑之執行，有繼續羈押必要 。再者，販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒 所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，併社會、國家之 法益亦不能避免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬 ，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告 維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開 司法院釋字第665 號解釋意旨。
四、綜上所述，被告羈押原因仍然存在，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，認有繼續羈押之必要，應自 102 年9 月15日起，延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳冠霆
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日