臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1767號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 何蕙君
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院102年度
易字第182號，中華民國102年6月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第11347號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於被訴傷害部分暨定執行刑均撤銷。
何蕙君過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣何蕙君自民國97、98年間起即在新北市八里區觀海大道2 樓之「微風餐廳」（以下簡稱微風餐廳）內擔任廚房工作人 員，其於任職期間因見同為微風餐廳員工之劉建成陳述、反 應較常人為慢而可欺侮，竟對劉建成為下列犯行：(一)101年3月30日下午4時許，何蕙君基於以脅迫使人行無義務 之事之犯意，在微風餐廳廚房內（起訴意旨漏載地點為廚房 內，應予補充，以下簡稱廚房）持狗食罐頭至劉建成面前， 向其脅迫稱：「如果你不吃的話，不弄東西給你吃，還要找 人打你」等語（起訴書就此部分有所誤載，應予更正），劉 建成因而心生畏懼遂當場食用狗食罐頭，何蕙君即以此方式 脅迫劉建成行無義務之事。
(二)101年6月27日晚間8時許，何蕙君手持平底鍋欲將其內之熱 油倒至廚餘桶內，本應注意四周狀況，隨時採取必要之安全 措施，以防止波及他人，竟疏未注意及此，而將熱油潑灑至 適時正在廚餘桶附近撿拾掉落廚餘之劉建成，致劉建成右胸 口受有燙傷之傷害。
(三)101年8月11日上午10時許，何蕙君先基於公然侮辱之犯意， 在微風餐廳中不特定員工均得以出入之廚房內，以「死白癡 」、「流浪漢」、「智障」等語大聲辱罵劉建成，而足以貶 損劉建成之人格；何蕙君又基於以脅迫使人行無義務之事之 故意，持狗食罐頭至劉建成面前，向其脅迫稱：「你若不吃 ，下班就知道，我會叫人從下面丟石頭上來，叫人打你」等 語，致劉建成心生畏懼而當場食用狗罐頭，以此方式脅迫劉 建成行無義務之事。嗣微風餐廳負責人賴紫嫣在廚房外聽聞 何蕙君辱罵劉建成之聲響而進入廚房察看，見劉建成正在食
用狗食罐頭，賴紫嫣隨即出言制止並於同年月15日帶同劉建 成前往報警處理，始查悉上情。
二、案經劉建成訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判 決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告何蕙君及檢察官於本 院審理期日均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論 終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條 之5規定，認上述證據資料均例外有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其與告訴人平日即相處不睦，且常以「白癡 」、「智障」等語辱罵告訴人，其並曾見到告訴人吃狗食罐 頭等節，惟矢口否認有何強制、傷害、公然侮辱犯行，辯稱 ：101年3月30日當天下午4時許我有到微風餐廳上班，但是 我沒有見到告訴人吃狗食罐頭；101年6月27日是我在廚房煎 完東西後準備要將剩下的油倒入廚餘桶中，但是告訴人不知 為何蹲在廚餘桶旁邊，我叫告訴人不要站起來，接著就將手 伸過告訴人的頭準備要倒油時，告訴人就突然站起來撞到我 的手，鍋子就翻了，我不是故意將油潑到告訴人身上；101 年8月11日那天是我最後一天在微風餐廳上班，這天上午10 時許我沒有罵告訴人，也沒有強迫他吃狗食罐頭，告訴人吃 狗食罐頭是99年間的事情云云。經查：
(一)就犯罪事實欄㈠部分
⒈告訴人於偵查及原審審理中迭證稱：我在微風餐廳的廚房負 責洗盤子，微風餐廳有養狗，會給狗吃狗食罐頭，平常是由 我負責去買的，101年3月30日下午4時許，被告就在微風餐 廳裡面的廚房對我說，如果我不吃的話，不弄東西給我吃， 還要找人打我，我因為害怕，就把狗食罐頭打開來吃，這一
次證人張依雯有看到等語明確（見偵查卷第34頁、原法院易 字卷第27頁至第29頁），核與證人即微風餐廳員工張依雯於 偵查及原審審理時迭證稱：101年3月30日下午，我剛好要進 去上洗手間，就見到告訴人在廚房裡用湯匙挖狗食罐頭來吃 ，我問告訴人為何要吃，告訴人表示是被告逼他吃的，如果 他不吃，被告要找人打他，我就制止告訴人，叫他不要吃， 被告此時也在旁邊，但她沒有說什麼，她好像還有錄影拍攝 告訴人吃狗食罐頭的樣子，我之所以會記得是101年3月30日 那一天，是因為當天我朋友剛好來找我等語相符（見偵查卷 第27頁至第28頁、原法院易字卷第37頁反面至第39頁），雖 告訴人平日與被告相處不甚和睦，業據被告自承在卷（見原 法院易字卷第62頁），並經告訴人證述屬實（見原法院易字 卷第31頁反面），惟被告業已自微風餐廳離職，與告訴人已 無相處共事機會，且食用狗食罐頭雖於人體健康無害，卻對 個人自尊有損，縱告訴人因與被告平日相處不睦而欲藉機報 復被告，亦可藉由其他方式為之，應無聲張此一屈辱之事之 必要，審酌告訴人前後證述一致、並無瑕疵可指，亦與證人 張依雯上開所述情節相符，可認告訴人上開所述應屬真實。 況若被告並未脅迫告訴人吃狗食罐頭，則於告訴人向張依雯 陳述係遭被告脅迫時，被告何有可能完全未予否認或辯解， 而任由告訴人誣陷？是被告確有於101年3月30日下午4時許 ，在微風餐廳之廚房內，對告訴人稱「如果你不吃的話，不 弄東西給你吃，還要找人打你」等語，告訴人因之心生畏懼 當場食用狗食罐頭等情，洵堪認定。
⒉被告雖辯稱：證人張依雯是證人賴紫嫣的女兒，當然會作不 利於我的證述云云。然查，證人張依雯與被告平素相處甚佳 ，業據被告自承在卷（見原法院易字卷第63頁），縱被告自 微風餐廳離職後，與證人賴紫嫣間因勞資糾紛而生齟齬，惟 證人賴紫嫣並未以本件迫使被告和解，並對其索求和解金（ 詳見後述），是證人張依雯應無甘冒偽證之風險，而虛言偏 袒告訴人之動機；況證人張依雯就犯罪事實欄㈢部分乃證 稱：101年8月的時候告訴人吃狗食罐頭那件事我沒有看到， 是證人賴紫嫣向我轉述的等語（見原法院易字卷第40頁反面 ），若其欲設詞誣陷被告，自當就此部分與證人賴紫嫣為一 致之證述，要無反證稱未曾親見此事之理，足見其前開所述 ，乃出於親身見聞無訛，被告空言指稱證人張依雯所述有所 偏頗云云，顯屬卸責之詞，不足採信。
(二)就犯罪事實欄㈡部分
⒈被告於101年6月27日晚間8時許，在微風餐廳之廚房內有將 手中平底鍋內之熱油潑灑至告訴人胸口，致告訴人右胸口受
有燙傷之傷害等情，業據被告坦承不諱，核與告訴人劉建成 、證人賴紫嫣、張依雯於原審之證述相符（見原法院易字卷 第29頁正反面、第34頁、第39頁反面），並有告訴人受傷照 片2張在卷可稽（見偵查卷第18頁），此部分事實，已堪認 定。
⒉按行為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意而不注意者 ，為過失，刑法第14條第1項定有明文。查，被告於原審中 已坦承：101年6月27日晚間8時許，我有不小心在倒油的時 候潑到告訴人。那天是我煎完東西要把剩下的油倒在廚餘桶 ，告訴人不知為何蹲在廚餘桶旁邊，因為那邊很窄，我就叫 告訴人不要站起來，然後我的手伸過告訴人的頭要倒油時， 告訴人突然站起來撞到我的手，油就潑到告訴人等語（見原 法院易字卷第13頁），且依卷附現場照片所示（見偵查卷第 43頁上方），廚餘桶附近位置狹小，告訴人又蹲於該處，被 告應明知其若欲越過劉建成之頭部傾倒平底鍋中剩餘之熱油 ，熱油極可能於傾倒過程中噴灑到蹲於廚餘桶旁的告訴人， 致告訴人受有燙傷，其當有防止此行為造成危險之注意義務 ，然應注意能注意竟不為注意，在未讓告訴人先行離開之情 形下，逕自傾倒鍋中之熱油，終至告訴人右胸口受有燙傷之 傷害，是被告之行為確有過失甚明。
⒊雖告訴人於原審時證稱：101年6月27日晚間8時許，我原本 是在廚房那邊蹲著洗碗，後來我人在廚餘桶附近蹲下去撿掉 下來的廚餘時，看到被告走來，我沒有要站起來，結果被告 就拿著平底鍋站在我的面前，從我的脖子以下把油倒下去， 被告是有一個潑的動作等語（見原法院易字卷第29頁至第30 頁），惟其於偵查中係證稱：101年6月27日當天我是蹲在地 上要洗碗，站起來就被被告潑到油了，我並沒有撞到被告， 被告應該是直接從我的肩膀下方倒下去，我有被滴到胸口的 位置等語（見偵查卷第34頁），就當日被告對其潑油時，其 究竟有無站起身來，前後所述已有不一；且參檢察官詢問告 訴人何以認定被告係故意為之，告訴人證稱：因為被告討厭 我等語（見偵查卷第35頁），顯見告訴人係因與被告素來相 處不睦，而主觀認定被告之行為必定出於惡意，然告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其之陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，故觀諸卷附告訴人傷勢 照片2張（見偵查卷第18頁），可見告訴人右胸口上方確實 有淡紅色之燙傷疤痕，惟受傷面積並非甚大，其傷疤呈現點 狀分佈，且告訴人於原審自承：我身體被油倒到的面積沒有 十元硬幣那麼大等語（見原法院易字卷第30頁），足見告訴 人於案發當日所受傷害面積並非甚廣，而被告當日因需油炸
食物，其手持之平底鍋內油量甚多此情，為證人張依雯證述 在卷（見原法院易字卷第40頁），是將告訴人所受傷勢面積 、位置，與平底鍋中之油量兩相對照，倘被告真如告訴人前 開所述，係故意將平底鍋中剩餘之熱油自告訴人脖子或肩膀 下方倒下，衡情告訴人所受燙傷面積應當較廣，是被告辯稱 其係不慎潑到告訴人，並無故意等語，應屬可信。 ⒋而證人賴紫嫣、張依雯於偵查及原審均證述：其等係聽聞告 訴人之尖叫聲後，始進入廚房察看等語（見偵查卷第27頁、 第33頁，原法院易字卷第33頁反面至第34頁、第39頁正反面 ），因其等均未目擊被告所涉傷害犯行之過程，故尚無從依 其等所述認定被告必係故意以潑熱油之方式傷害告訴人。至 證人賴紫嫣雖另證稱：當天我聽到尖叫聲進去後，有聽到被 告說「你很白爛吶，為什麼不會閃到一邊去，走開啦」等語 （見原法院易字卷第34頁背面），惟被告雖有此一事後謾罵 告訴人之舉，亦無從以之反推其前開所為必屬有意為之，而 亦無從為不利於被告之認定，併此敘明。
(三)就犯罪事實欄㈢部分
⒈告訴人於偵查及原審審理中迭證稱：101年8月11日（原審誤 載為7月10日）上午10時許，在微風餐廳廚房裡面，被告先 是罵我「死白痴」、「智障」、「流浪漢」等語，罵得很大 聲，後來又跟我說：如果我不吃的話，要找人打我，還有不 弄東西給我吃等語，我當場因為害怕就吃狗食罐頭，現場有 證人賴紫嫣，她有看到我吃狗食罐頭等語（見偵查卷第34頁 至第35頁，原法院易字卷第30頁至第34頁），核與證人賴紫 嫣於偵查及原審審理時迭證稱：微風餐廳是我與朋友合資開 的，我是負責人之一，97年間被告就開始到餐廳內幫忙，她 做廚房的工作，告訴人則是負責打雜、洗碗、掃地，及將客 人吃剩下的東西收進餿水桶裡，告訴人與被告平常處得非常 不好，幾乎每天都會爭執，而且我常會隨時進去廚房叫被告 不要罵這麼大聲，因為被告的嗓門比較大，外面的客人會聽 得到。101年8月11日當天，我在廚房外面聽到被告罵告訴人 「智障」、「流浪漢」、「死白癡」、「你吃狗罐頭好了」 ，還有「如果不吃就要打人」等等的話，後來我進入廚房， 當時廚房裡面就告訴人、被告與我三個人，被告站在告訴人 前面，我看到告訴人手裡拿著狗食罐頭已經吃了三分之一， 他的湯匙還放在嘴邊，我就喊為什麼要拿狗食罐頭來吃，告 訴人就說如果我不吃的話，被告要找人從樓下丟石頭上來， 還要叫人打他，我又問被告為何要叫告訴人吃狗食罐頭，被 告就在一旁笑笑的說好玩呀，還說告訴人很討厭等語大致相 符（見偵查卷第32頁至第33頁、原法院易字卷第34頁至第35
頁），足徵告訴人上開所述屬實；加之告訴人與被告平日相 處不睦，被告時常以「白癡」、「智障」、「流浪漢」等語 辱罵告訴人乙節，業據證人賴紫嫣、張依雯證述明確（見原 法院易字卷第35頁、第40頁反面），並為被告自承在卷（見 原法院易字卷第12頁反面、第32頁反面），已足見告訴人前 開所述被告對其辱罵之言詞，並非純屬虛構或偶然，是被告 於101年8月11日上午10時許，在微風餐廳之廚房內以「死白 癡」、「流浪漢」、「智障」等語辱罵告訴人，並以脅迫方 式使告訴人食用狗食罐頭等情，應堪以認定。
⒉被告雖辯稱：證人賴紫嫣講的話都不實在，告訴人之所以會 有前開證述，都是證人賴紫嫣告訴他要怎麼說的，證人賴紫 嫣讓我超時工作，又巧立名目扣我工資，我認為證人賴紫嫣 是因為我提出勞資爭議的調解，所以才用這個理由告我云云 。然就被告與證人賴紫嫣間的相處情形，被告於原審供稱： 證人賴紫嫣其實對我很好，該罵的也會罵我，相處算是還好 等語（見原法院易字卷第63頁），足見證人賴紫嫣與被告間 素來關係非劣，縱雙方嗣後因勞資爭議而生齟齬，然證人賴 紫嫣是否因此即有甘冒偽證重罪之風險，而設詞誣陷被告之 動機，已屬有疑；佐之告訴人係於101年8月15日下午2時許 至新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所報案，此有該所調 查筆錄1份在卷可憑（見偵查卷第8頁至第10頁），而被告雖 係於同年月14日即至社團法人新北市勞資關係關懷協會就其 與微風餐廳間之勞資爭議申請調解，惟該會於同年月15日始 以掛號寄出開會通知函，該函於同年月16日始行送達乙節， 有卷附新北市政府勞資爭議協調紀錄1份在卷可憑（見原法 院易字卷第71頁至第72頁），可徵告訴人至派出所提告本件 案件前，證人賴紫嫣應尚未得知被告提出勞資爭議協調之事 ，應能排除證人賴紫嫣係因與被告間勞資爭議，而欲誣陷被 告之可能；況證人賴紫嫣於原審亦稱：我是告訴人的阿姨， 告訴人因反應比較慢所以常常被欺負，本件沒有跟被告和解 的可能，因為告訴人的父母希望給被告一個教訓，等這個案 子結束之後告訴人也不會繼續在微風餐廳工作了，因為告訴 人的父母覺得我沒有照顧好他等語（見原法院易字卷第37頁 ），益見證人賴紫嫣並未以此為由要求被告和解，其亦因此 事而受告訴人父母之責難，並無出言構陷被告之動機，是被 告空言指稱證人賴紫嫣所言不實，並不足採。
⒊被告雖又辯稱：由證人傅酉翎及李怡萱所述，足以證明101 年8月11日上午10時許告訴人並未吃狗食罐頭，其亦未辱罵 告訴人云云（見原法院易字卷第14頁反面）。證人傅酉翎、 李怡萱雖均於原審中證稱：101年8月11日早上沒有看到告訴
人吃狗食罐頭，也沒有聽到被告罵告訴人「智障」、「白癡 」等語（見原法院易字卷第51頁、第55頁反面），然證人傅 酉翎於原審中亦證稱：我在微風餐廳擔任外場工讀生，工作 內容是在外場端盤子、送餐、點餐等，101年8月11日這天我 進到廚房大概有5、6次，每次不超過3分鐘，在我進入廚房 的這些時間沒有看到告訴人吃狗食罐頭，當天我只有聽到被 告與告訴人在廚房內對話，但是沒有聽到對話的情形等語（ 見原法院易字卷第52頁至第55頁），證人李怡萱於原審中同 證稱：我在微風餐廳擔任外場服務生負責點餐等工作，點餐 後會把有餐的單子拿進廚房給被告，或是把碗盤送進廚房， 每次進去的時間不超過2分鐘，沒有點餐的時間我會在微風 餐廳外招攬客人，101年8月11日當天我除了輪到半小時招攬 客人以外都在餐廳內，那天我總共進入廚房約10幾次，每次 約2分鐘，我說我沒有看到告訴人吃狗食罐頭，是指在我進 入廚房的期間沒有看到等語（見原法院易字卷第56頁至第59 頁），則依上開證人所述，渠等於101年8月11日上午並非均 在微風餐廳廚房內，渠等僅有在收拾碗盤或有客人點餐時始 會短暫進入廚房，雖該日為週末假日，惟衡情上午10時許尚 未至用餐時間，該時微風餐廳點餐之客人應尚非多，是渠等 自無頻繁進出廚房之機會，渠等前開所述，自無從為有利於 被告之認定。
(四)至被告另辯稱：告訴人食用狗食罐頭，是在案發前兩年也就 是99年間的事情，之後就沒有了云云（見原法院易字卷第14 頁），並提出告訴人食用狗食罐頭之錄影畫面光碟1片為證 ，然告訴人是否於99年間曾吃狗食罐頭，與被告是否曾於犯 罪事實欄所載時間、地點脅迫告訴人吃狗食罐頭此節無涉， 是此亦不足為有利於被告之認定。是綜上所陳，本件事證明 確，被告所涉上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、按刑法第309條所規定「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑 或其他表示足以貶損他人評價之意思，單純對於他人不禮貌 之行動或言詞，或是疏忽而不尊重他人，固與本罪之行為不 相當，惟有時此等行為與本罪之侮辱行為，含混而不易區分 ，此應就案情整體，顧及行為人之年齡、教育程度、職業、 與被害人之關係、行為地之方言或用詞習慣等事項為判斷； 次按刑法侮辱罪所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞 之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有 不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。經查：本件被告 對告訴人稱「死白癡」、「流浪漢」、「智障」等言詞，均 屬一般人所認為之穢詞，用以罵人，均足以使人感覺難堪受 辱，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其
評價之程度，是被告上開所言，依據社會通念，顯屬侮辱之 言語甚明。又微風餐廳之營業時間自上午10時開始，餐廳內 廚房與顧客用餐處所間僅相隔一透明玻璃門，該玻璃門平日 均呈開啟狀態乙節，業據證人賴紫嫣證述在卷（見原法院易 字卷第33頁反面、第36頁），並有微風餐廳內部照片3張在 卷可憑（見偵查卷第45頁至第46頁），而被告與告訴人平日 爭吵聲響有時均足以令在該廚房外之人員及客人聽聞，亦經 證人賴紫嫣證述如上，則廚房外之餐廳員工或顧客自均得以 共見共聞被告前開出言辱罵告訴人之行為，揆諸上開說明， 被告此行為顯已達於公然狀態，足堪認定。再按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完 全受其壓制為必要。本件被告分別於101年3月30日下午4時 許、同年8月11日上午10時許，在微風餐廳廚房內對告訴人 稱「如果不吃就叫人來打你」等語，自均係以加害之旨通知 告訴人，致告訴人心生畏懼而食用狗食罐頭，其所為自均足 以壓迫告訴人之意思決定自由無訛。
三、核被告何蕙君就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯同法第284條第1 項前段之過失傷害罪；就犯罪事實欄㈢所為，則係分別犯 同法第304條第1項之強制罪、同法第309條第1項之公然侮辱 罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄㈡所為，係犯普通傷 害罪，惟此部分除告訴人容有瑕疵之證述外，並無其他證據 可證明被告確有傷害故意，已如前述，是公訴意旨所認尚有 未洽，惟其基本事實同一，自應由本院變更起訴法條。又被 告以一個公然侮辱的犯意，於密接的時間內，先後以「死白 癡」、「流浪漢」、「智障」之言語辱罵告訴人，應論以接 續犯。被告所犯上開4罪間，其犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。原審就犯罪事實欄㈠、㈢部分，適用刑法第30 4條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告前無犯罪紀錄，此有 本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，其與告訴人 同在微風餐廳內工作，為同事關係，竟不思和睦相處，見告 訴人動作及反應較為慢，竟趁工作之便，以脅迫方式使告訴 人食用狗食罐頭及公然以貶損他人名譽之言語羞辱告訴人， 於犯後又推諉卸責，試圖掩飾犯行模糊焦點，顯見其法治觀 念淡薄，不知反躬自省，對所為犯行毫無悔意，犯後態度誠 屬惡劣，兼衡其高中畢業之智識程度、犯罪動機、手段、告 訴人感受及所受損害、及被告之家庭狀況、經濟情況（目前 單身且並無工作，生活費用依賴向友人借款）等一切情狀，
分別量處強制部分2罪，各拘役40日；公然侮辱部分，拘役 30日，並均諭知易科罰金之折算標準，經核於法並無不合， 量刑亦屬允當。公訴人上訴意旨就此部分認為量刑過輕云云 ，係就原審法院適法範圍裁量權而為爭執，惟刑之量定乃事 實審法院之職權，原審既已就被告此部分犯罪之各種情狀加 以審酌，並在法定刑範圍量處，即難指有量刑不當之失衡， 是公訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。原審另就犯罪 事實欄㈡部分，未予詳查即遽為無罪之諭知，尚有違誤， 公訴人上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決 此部分暨定執行刑撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄，此 有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳，及被告於 本案過失之程度、告訴人所受之傷勢、事後雙方已和解，兼 衡其高中畢業之智識程度、被告之家庭狀況、經濟情況（目 前單身且並無工作，生活費用依賴向友人借款）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並與上訴駁回所處之刑定其 應執行刑為拘役100日，及諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至被告以其業與告訴人達成和解，請求宣告緩刑乙節 ，惟查，告訴人為動作及反應較慢之人，被告與告訴人既為 同事關係，理應加以扶助，竟趁工作之便，以脅迫方式使告 訴人食用狗食罐頭及公然以貶損他人名譽之言語羞辱告訴人 ，犯後又推諉卸責，試圖掩飾犯行模糊焦點，毫無悔意，本 院認不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳博志
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。