臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1687號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李岳勳
被 告 黃昱豪
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易
字第91號，中華民國102年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署101年度偵字第12206號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、原判決以：被告李岳勳與陳宇臻為男女朋友關係，李岳勳於 民國（下同）99年9月9日凌晨3時許，與陳宇臻相約在桃園 縣桃園市○○路000號3樓之5見面，李岳勳因見陳宇臻之前
男友翁于閔在該址屋內，竟心生不滿，以電話聯絡友人賴政 翔、被告黃昱豪至上址，李岳勳、賴政翔、黃昱豪（3人涉 犯侵入住宅部分，另為不起訴處分，賴政翔傷害部分經原審 法院通緝中，嗣緝獲後再行審結）共同基於傷害他人身體之 犯意聯絡，由李岳勳以徒手方式、賴政翔則持鋁棒、黃昱豪 手持木棒，共同毆打翁于閔，致翁于閔受有右前額撕裂傷1 公分、左肘撕裂傷1公分、前額、頭皮、鼻樑多處鈍挫傷併 皮下血腫、頭部外傷併腦震盪、右手第三掌骨骨折、右胸、 雙前臂、右手多處鈍挫傷之傷害之事實，業據被告李岳勳、 黃昱豪於原審審理時自白在卷，核與告訴人即被害人翁于閔 、證人陳宇臻之證述相符，且有告訴人提出之敏盛綜合醫院 之診斷證明書在卷可稽，因認被告自白與事實相符。核被告 李岳勳、黃昱豪所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被 告李岳勳、黃昱豪與賴政翔間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。審酌被告李岳勳、黃昱豪，對任何糾 紛之解決，應本諸理性、和平方式為之，其僅因故而為如上 傷害犯行，致告訴人受有如上述之傷害，所受傷害非輕，本 不宜寬貸，且被告李岳勳、黃昱豪迄今尚未與告訴人和解， 所為非是，惟念及被告李岳勳、黃昱豪犯後坦承犯行，態度 尚可，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、生活狀況、告 訴人所受之傷害，並審酌被告黃昱豪於案發當時甫滿18歲等 一切情狀，量處被告李岳勳有期徒刑4月、黃昱豪有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。
三、檢察官不服原判決，上訴理由略以：被告李岳勳等人係持鋁 棒、木棒毆打被害人翁于閔，造成被害人受有如上之傷害， 傷勢可謂嚴重，且被告李岳勳、黃昱豪至今未與被害人和解 ，之前調解程序時，被告李岳勳態度不佳，顯然無悔改、和 解之意，原審僅判處被告李岳勳有期徒刑4月、黃昱豪有期 徒刑3月，實屬過輕云云。惟查：按刑罰之量定，為事實審 法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所 量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得 任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參 照），是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判 法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無 偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已就檢察官上 訴意旨所指，被害人所受傷害非輕，不宜寬貸，被告二人迄 今尚未與告訴人和解，所為非是等情狀，為其量刑之部分基
礎，並審酌刑法第57條所列事項而為量刑，經核尚無明顯過 輕或不符比例原則之情，按諸上開最高法院判決意旨，尚難 逕指其有何違法或不當。
四、此外，檢察官提起上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證、認事用法足以 影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁 量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已 難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從 而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最 高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 劉秉鑫
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日