臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第1666號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許清芳
選任辯護人 吳孟勳律師
林維堯律師
李平義律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院一０二
年度審易字第四０三號，中華民國一０二年六月二十日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０二年度偵字第一五
０九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許清芳係敦悅建設股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路○段○○○號二樓，下稱「敦悅公司」）負責人，前於民 國九十五年四月間，以其妻席中珍之名義，向陳志棟購得坐 落臺北市○○區○○段○○段○○○號及同地段三二一號土 地（下稱「系爭土地」），並於九十五年六月十六日以買賣 為由登記在席中珍名下，繼之於同日將系爭土地信託登記予 黃旭田。
二、嗣於九十八年八月間，許清芳明知席中珍、黃旭田與敦悅公 司間，並無買賣系爭土地之真意，然為使原借名登記在席中 珍名下之系爭土地改登記在敦悅公司名下，竟貪圖便利，基 於使公務員登載不實之犯意，委由地政士（即土地代書）李 志雄（尚無證據證明其與許清芳間有犯意聯絡）於九十八年 八月二十六日以買賣為登記原因，向臺北市中山地政事務所 不知情之承辦公務員，申請辦理所有權移轉登記，使該承辦 公務員為形式審查後，於同年八月三十一日將「登記原因為 買賣」之不實事項，登載於其職務上所掌管之土地登記文件 中，而將系爭土地之所有權移轉登記在敦悅公司名下，足以 生損害於地政機關對於管理地籍、土地登記事項之正確性。三、案經陳志棟訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院九十三年度臺上字第三五三三號 、九十四年度臺上字第二九七六號判決可參）。本案檢察官 及被告、辯護人於本院審判期日，對於下列業經調查包括供 述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示對證據能力無 意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本院提示證據方 法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，就供述證據 部分主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據 能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯不可 信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告許清芳固不否認於九十八年八月間指示地 政士李志雄以「買賣」為系爭土地所有權移轉登記之登記原 因，前往臺北市中山地政事務所辦理系爭土地過戶登記事宜 等事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱： 我沒有偽造文書，該地我是從受託人直接回復到敦悅公司， 是用委任返還，但地政機關沒有這個標準用語，我就請公司 會計研究並請教地政機關，並請法務查詢各種資料，問了很 多單位及地政機關，地政機關說只能用比較相近的買賣過戶 ，我就遵照地政機關的指示過戶。我與告訴人的民事官司一 直進行，四年後他就突然告我偽造文書，我沒有偽造文書的 意圖或犯行。我當時是用敦悅公司的資金開票跟告訴人買地 ，委任我太太席中珍處理，將來要信託給建築經理公司，所 以先過戶給黃旭田，等另一個合建標的完成才一起信託給建 築經理公司。九十五年到九十八年告訴人一直告黃旭田刑事 、民事，他不堪其擾，叫我把土地拿回來，我就把土地回歸 出資的敦悅公司，委託李志雄代書辦理云云（詳本院卷㈡第
一一二頁）。經查：
㈠被告係敦悅公司之負責人，於九十八年八月間指示李志雄將 原登記在其妻席中珍名下而信託登記予黃旭田之系爭土地， 改登記在敦悅公司名下，李志雄隨於九十八年八月二十六日 ，以買賣為登記原因，向臺北市中山地政事務所申請辦理所 有權移轉登記，使該所承辦公務員為形式審查後，於同年月 三十一日將「登記原因為買賣」等事項，登載於其職務上所 掌管之土地登記文件中，而將上開土地之所有權移轉登記在 敦悅公司名下等事實，為被告許清芳所不爭執（詳原審卷㈠ 第七七頁），核與證人李志雄、席中珍及黃旭田於另案（民 事事件）審理時所為證述情節相符（詳原審卷㈠第二六八至 二六九、三００頁反面至三０三、三０五至三０七頁），復 有系爭土地之土地登記第二類謄本、異動索引查詢資料、臺 北市中山地政事務所調取一０二年三月十二日北市中地資字 第○○○○○○○○○○○號書函暨檢附之九十八年中山字 第二五一三三０號土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處土地 增值稅免稅證明書、繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、 敦悅公司變更登記表、系爭土地所有權狀各一份等在卷可佐 （見他字卷第六至一三頁，原審卷㈠第三四至四四、四六至 四七頁），此部分應可信為真實。
㈡再者，敦悅公司與席中珍或黃旭田間，並無實際買賣交易之 真意，亦無買賣價金之交付等情，業據被告於原審審理時坦 認不諱（見原審卷㈡第三頁反面、七三頁反面、七四頁）， 復經證人席中珍於另案（民事事件）審理時證稱：伊從二０ ０七年起長住美國，都是由許清芳或敦悅公司人員處理，伊 不知道系爭土地已經移轉到敦悅公司名下，但伊認為不重要 ，因為系爭土地本來就是敦悅公司買的，移轉到公司名下很 正常等語（詳原審卷㈠第三０一至三０二頁反面），證人黃 旭田亦於另案（民事事件）審理時證稱：系爭土地原本信託 登記在伊名下，但席中珍未出面，是敦悅公司的人通知伊辦 理信託相關事情，至於何人出資、何人實質上所有，伊並不 過問；系爭土地後來移轉到敦悅公司名下，是依據敦悅公司 的傳真通知，席中珍並未親自出面與伊接洽，至於系爭土地 為何要移給敦悅公司，伊不關心，伊是依據信託人要求、指 示配合辦理等語（詳原審卷㈠第三０五至三０七頁），佐以 證人李志雄於另案（民事事件）審理證稱：系爭土地移轉登 記至敦悅公司名下之事宜，是被告（許清芳）委託伊辦理， 當初被告指示要返還系爭土地，亦即由信託受託人黃旭田接 受席中珍指示返還系爭土地給敦悅公司；伊沒有參與買賣契 約的締結過程，但伊辦理登記時就知道敦悅公司與黃旭田間
並不是買賣關係等語甚詳（詳原審卷㈠第二六八頁反面至二 六九頁）。據上，足認被告委任證人李志雄於九十八年八月 二十六日前往臺北市中山地政事務所辦理系爭土地所有權移 轉登記事宜之際，敦悅公司與席中珍、黃旭田間，彼此間均 無買賣系爭土地之真意，亦無買賣價金之交付或收受，被告 卻仍指示證人李志雄以「買賣為登記原因」，前往臺北市中 山地政事務所辦理所有權移轉登記，將原登記在席中珍名下 而信託登記予黃旭田名下之系爭土地，逕改登記在敦悅公司 名下，被告顯係將明知為虛偽不實之事項，使公務員登載於 其所掌之公文書上。
㈢按土地登記事項中，登記原因乃土地登記要件之一，具有公 信性，而在所有權移轉登記中，不同之登記原因對於審查之 程序、稅捐之核課等均有差異，此觀諸土地登記規則針對買 賣、贈與、繼承或拍賣等不同登記原因，分別規範須檢附各 種證明文件等情自明。又地政機關於辦理登記時，僅須審核 其形式上要件具備即可准許，對於申請人所述之「土地登記 原因」，實質上是否真正，並無審認之責任與義務（詳如後 述），是行為人明知該項買賣為移轉登記原因係不實之事項 ，竟以之申請移轉登記，自足損害於地籍之管理，即土地登 記之公信性（參最高法院八十年度臺上字第五０八八號、八 十年度臺上字第六一四號判決）。從而，被告明知敦悅公司 與席中珍或黃旭田間均無買賣關係，竟以買賣為由，委由土 地代書李志雄前往臺北市中山地政事務所，將上揭土地之所 有權移轉登記予敦悅公司，顯足以生損害於地政機關對於地 籍管理之正確性，即土地登記之公信性。
㈣被告雖以前詞置辯，惟：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院八十六年度 臺上字第四二四九號、九十九年度臺上字第二九五七號判決 意旨）。查被告於原審及本院審理時一再堅稱：當初在九十 五年間是敦悅公司出資購買系爭土地，只是委託其妻席中珍 簽訂買賣契約及登記在席中珍名下等語（詳原審卷㈡第七三 頁反面，本院卷㈡第一一八頁反面至一一九頁），並提出支 票影本二紙為佐證（見偵字卷第四０、四一頁），核與證人 席中珍於另案審理時證稱：九十五年四月十一日伊先生許清 芳委任伊出名簽約，但沒有親自參與買賣契約、價金等細節
之洽商，是授權由敦悅公司法務李世聰處理；當時敦悅公司 作法是契約簽立後當天就將系爭土地信託登記到黃旭田名下 ，均是由伊先生許清芳處理等語相符（詳原審卷㈠第三０一 至三０二頁反面），足認系爭土地於九十五年四月十一日雖 係由證人席中珍與告訴人陳志棟簽立買賣契約並登記為土地 所有權人，然買賣價金係由敦悅公司簽發支票所支付、其後 辦理信託登記予黃旭田或移轉登記予敦悅公司等事宜，均係 由敦悅公司人員處理而無須再次徵得席中珍同意等情為真實 ，堪信證人席中珍應只是出借名義予敦悅公司，系爭土地實 仍由敦悅公司自己管理、使用、處分無誤。然被告所經營之 敦悅公司就系爭土地固有管理、使用及處分之權利，其處分 系爭土地時，仍必須符合法律之規定，亦即被告所經營之敦 悅公司在處分土地之過程中，仍須遵循土地登記規則等相關 之規定，以真實之登記原因申請登記，否則即非適法。 ⒉再被告辯稱：現行制式「土地登記申請書」關於所有權移轉 登記欄，並無基於委任關係請求移轉或基於委任關係終止後 請求移轉登記等原因事項，而依內政部八十四年四月七日臺 （八四）內地字第八四０五四０八號函釋，如登記原因非屬 經常辦理之特例者，其登記原因得選用性質相類之現有「登 記原因標準用語」，因之被告詢問相關人士後方指示勾選「 買賣」為登記原因，並無使公務員登載不實之主觀犯意云云 。然查，制式之「土地登記申請書」中，「⑶申請登記事由 （選擇打V一項）」對應「⑷登記原因（選擇打V一項）」， 其中列有「所有權第一次登記」之「第一次登記」、「所有 權移轉登記」之「買賣、贈與、繼承、分割繼承、拍賣、共 有物分割」，但無論係「⑶申請登記事由」或「⑷登記原因 」欄位中，均劃有空白欄以供申請人在制式表格列舉之申請 登記事由及登記原因以外事由時得以勾選附註（詳原審卷㈠ 第三五頁之土地登記申請書），是被告欲將原借名登記在席 中珍名下嗣信託登記予黃旭田之系爭土地改登記在敦悅公司 名下時，即有終止與席中珍間之借名登記契約之意，被告自 可將系爭登記在黃旭田名下之土地，先變更登記予席中珍名 下，再變更登記予敦悅公司名下，以呈現真正之土地所有權 登記變更之情形；並於制式土地登記申請書之「⑶申請登記 事由」勾選「所有權移轉登記」，且在「⑷登記原因」欄勾 選空白欄及手寫附註登記原因為「終止借名契約登記」或被 告所主張之「委任關係終止後請求移轉登記」，縱使被告囿 於「登記原因標準用語」之規定，而無法逕以「終止借名登 記契約」或被告所主張「委任關係終止後請求移轉登記」之 原因登記，其仍可透過民事訴訟，以民事之確定判決或和解
筆錄作為登記原因，是被告及其選任辯護人辯稱：因為須使 用制式土地登記申請書，故只能以「買賣」為登記原因云云 ，顯無足取。至被告之辯護人以臺北市中山地政事務所一０ 二年三月十一日函覆敦悅公司之函文表示不得以「受任人以 自己名義為委託人取得之權利之返還」等語（見本院卷㈠第 四九頁），據此主張被告確實在無前例可循之情形下始勾選 「買賣」為登記原因云云。姑不論該函文發文日期係在本案 第一審審理期間（一０二年三月十一日），並非被告委由李 志雄辦理登記之九十八年八月二十六日，是否得資為認定被 告於辦理所有權移轉登記時之主觀意圖為何之證據，已非無 疑；再細觀被告辯護人所提出之上開臺北市中山地政事務所 一０二年三月十一日北市中地登字第○○○○○○○○○○ ０號函文內容，雖載有「按為使登記原因用語標準化與統一 化，以簡化土地登記作業，申請土地登記其登記原因應依登 記原因標準用語填寫，是貴公司（即敦悅公司）欲將借名登 記予公司法定代理人配偶並信託予第三人之不動產請求返還 ，不得以受任人以自己名義為委託人取得之權利之返還作為 申請所有權移轉登記之登記原因」，然該函文之末仍函示「 應依登記原因證明文件申請買賣、贈與或其他登記」（見本 院卷㈠第四九頁），是主管機關即臺北市中山地政事務所並 未認本案屬特例情形，而係明白揭示申請人須檢具登記原因 證明文件，依真實之登記原因辦理買賣、贈與或「其他登記 」，被告之辯護人執此主張被告並無使公務員登載不實之主 觀犯意，尚無足採。
⒊又被告之選任辯護人為被告辯稱：土地增值稅繳款書已充分 揭示三者間之實質法律關係，系爭土地登記申請書登記原因 所勾選「買賣」一欄是否妥適，主管機關即臺北市中山地政 事務所有實質審查權，故認不成立刑法第二百十四條之罪責 云云。按申請土地登記，除本規則（即土地登記規則）另有 規定外，應提出登記申請書、登記原因證明文件、已登記者 ，其所有權狀或他項權利證明書、申請人身分證明、其他由 中央地政機關規定應提出之證明文件，土地登記規則第三十 四條第一項定有明文；而土地登記案件以契約書為登記原因 證明文件者，應以公定契約書為之，亦有「申請土地登記應 附文件法令補充規定１」可資參佐。核其規範旨意係以此資 為土地登記要件，保護登記權利人及義務人，並非旨在課以 地政機關之實質審查文件真實性之責任；至於土地登記規則 第五十五條第一項固定有「登記機關接收申請登記案件後， 應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查 意見及日期，並簽名或蓋章」之規定，但此規定不過表示地
政機關依申請人所提出文件，應審查其文件在形式上是否合 於規定，以為准否登記之考量，而非針對申請人究是否為真 正權利人而予以實質調查之必要，此觀諸土地登記規則第五 十三條所定辦理土地登記程序為收件、計收規費、審查、公 告、登簿、繕發書狀、異動整理等流程，均僅規定有關由形 式上予以審核認定之事項自明。是地政機關之承辦人員審查 義務，不必對一般申請人負實質審認權利人是否即為真正之 所有權人之義務。被告及其選任辯護人此部分所為辯解，無 從為有利被告之認定。
⒋被告另辯稱：曾詢問過相關人員，渠等均表示僅能以最接近 之「買賣」作為登記原因，被告方指示李志雄以「買賣」作 為登記原因云云。惟除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任，刑法第十六條定有明文，所謂不 知法律而有正當理由且無法避免者，係指行為人欠缺違法性 之認識，而該欠缺，又係在客觀上有正當理由，即依一般觀 念，通常人不免有此誤認而信為正當之謂（參最高法院九十 二年度臺上字第四四九七號判決意旨）。被告本件行為時年 逾五十六歲，復為敦悅公司之負責人，應係有相當智識程度 及社會經歷之人，而敦悅公司又係以住宅及大樓開發租售為 主要營業項目（見他字卷第一五頁），被告對公司業務內容 、相關土地登記事宜如何辦理，及不動產登記原因錯誤將有 損地政機關就地籍管理正確性等，難謂不知，甚且，被告明 知其前揭指示李志雄以「買賣」作為登記原因之行為確與真 實土地所有權移轉原因不符，自難徒以其對法律有誤解為由 卸責。
⒌被告復於本院審理時辯稱：內政部於七十五年一月二十九日 以台內地字第三六八六三三號函頒佈「登記原因標準用語」 ，該規定係為了使「登記原因」用語標準化與統一化，以簡 化土地登記作業，便利地籍資料電子處理作業之推展。從而 土地與建物登記簿之「登記原因」欄，應依上開登記原因標 準用語擇一填寫，不得擅自創設登記原因。並舉同以被告為 負責人之寶真建設，於一０二年八月五日以「受任人以自己 名義為委託人取得之權利之返還委任人」為登記原因，為所 有權移轉登記，遭臺北市中山地政事務所退件乙情，及要求 本院傳喚證人黃綉珍，函詢臺北市中山地政事務所、內政部 ，並勘驗敦悅公司職員於一０二年二月二十七日向臺北市士 林地政事務所人員及臺北市松山地政事務所人員諮詢應如何 申辦土地所有權移轉登記之錄音、錄影光碟等，以實其說（ 詳本院卷㈠第一八、一０一至一０三頁反面、一二六至一四 三頁，卷㈡第一一八頁）。然被告於九十八年八月間，就系
爭以席中珍之名義所購買之土地所有權移轉登記，並未先循 上開寶真建設申請登記原因而聲請，自不得以事後一０二年 八月五日之寶真建設另案聲請，逕認臺北市中山地政事務所 亦會以相同方式辦理。再者，縱認臺北市中山地政事務所仍 會以上開相同原因予以退件，然系爭土地既原登記在席中珍 名下，並辦理土地信託登記予黃旭田，今因黃旭田對告訴人 所提之告訴不勝其煩而要求終止土地信託登記，如前所述， 被告自可先將系爭土地變更登記予席中珍名下，再變更登記 予敦悅公司名下。又即便登記原因應選用性質相類之現有「 登記原因標準用語」，被告既自承席中珍、黃旭田與敦悅公 司間，並未再另行支付價金，與以「有償」為契約基礎之買 賣原因有別，自難認「買賣」為性質相類之登記原因。況且 ，被告於系爭土地與告訴人已因此而纏訟不休之際，未靜待 司法判決，卻以實際沒有發生的買賣為所有權移轉登記的原 因，不無如公訴人於本院審理時所言：被告是要創造善意第 三人的動機，以買賣為原因登記予第三人敦悅公司，造成告 訴人在民事上縱使勝訴，也無法順利取回系爭土地（詳本院 卷第一一九頁反面）。準此，被告上開所辯自無理由，所請 調查核與刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第二款、第 三款規定為不必要，自無庸予以調查之，併予敘明。 ㈤綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均不足採信。至於被 告另聲請傳喚證人李粵強、吳靜瑜、楊秋燕、邵懷枳、施宏 岳等（詳本院卷㈠第一０二頁反面），以佐證被告並無使公 務員登載不實之犯行，然本院已依相關卷內證據詳予剖析、 論證後為上述之認定，是認本案事實已屬明確，依刑事訴訟 法第一百六十三條之二第二項第三款規定認無針對辯護人前 開聲請再予調查之必要，附此敘明。從而，本案事證明確， 被告使公務員登載不實犯行已經證明，應依法論科。二、按刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪 ，係一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構 成，最高法院七十三年臺上字第一七一０號判例意旨可資參 照。又地政事務所人員於人民申請辦理土地相關登記事項， 係依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查，業 如前述，是被告明知系爭土地之買賣非屬真實，仍以買賣為 原因，委由地政士李志雄前往臺北市中山地政事務所辦理所 有權移轉登記，自足使承辦之公務員將此等不實之事項登載 於其職務上掌管之公文書，而生損害於地政機關對於土地管 理之正確性。核被告所為，係犯刑法第二百十四條之使公務 員登載不實罪。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告為使系爭土地之所有權移轉至所經營之敦悅公司名下， 不思以合法方式辦理所有權移轉登記，竟使地政機關承辦公 務員將不實之「登記原因」登載於職務上所掌之公文書，損 及地政機關對於地政管理之正確性，所為顯非可取；兼衡其 智識程度、犯罪之手段、犯後未完全坦承犯行之態度等一切 情狀，量處有期徒刑四月，併諭知易科罰金之折算標準，核 無不合，量刑亦屬允當。公訴人以原審量刑過輕為由上訴； 被告仍執陳詞，以否認犯行云云為由上訴，均無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 汪梅芬
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網