臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第1317號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭建銘
選任辯護人 彭安國律師
上 訴 人
即 被 告 江柏漢
選任辯護人 廖年盛律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士
林地方法院100年度訴字第156號，中華民國101年3月2日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第391、
4120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除丙○○、甲○○被訴於99年8月29日販賣第二級毒品予鄭泰順（即附表六）判決無罪部分外，均撤銷。丙○○、甲○○共同犯如附表一至附表五各編號所示之罪，均累犯，各處如附表一至附表五各編號所示之刑；丙○○應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表八編號1所示之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重合計壹佰肆拾點壹肆公克）均沒收銷燬，扣案如附表八編號2所示之甲基安非他命包裝袋伍只、附表八編號4所示之手機壹支、附表八編號3所示之磅秤壹臺、分裝匙壹支及分裝袋壹批均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹拾捌萬玖仟元與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○財產連帶抵償之；甲○○應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表八編號1所示之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重合計壹佰肆拾點壹肆公克）均沒收銷燬，扣案如附表八編號2所示之甲基安非他命包裝袋伍只、附表八編號4所示之手機壹支、附表八編號3所示之磅秤壹臺、分裝匙壹支及分裝袋壹批均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹拾捌萬玖仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○財產連帶抵償之。丙○○、甲○○其餘上訴駁回。
事 實
一、丙○○前因施用毒品案件，先經臺灣士林地方法院以92年度 易字第572號判決判處有期徒刑6月確定，又經同法院以95年 度易緝字第2號判決判處有期徒刑1年2月，並減刑為有期徒 刑7月確定；之後仍因施用毒品案件，再經同前法院以96年 度易字第312號判決判處有期徒刑8月，並減刑為有期徒刑4 月確定，前述3案接續執行，於民國96年9月3日執行完畢。 甲○○前因施用毒品案件，先經同前法院以97年度易字第1 號判決判處有期徒刑8月確定，又經本院及臺灣士林地方法
院分別以97年度上易字第2676號判決、97年度審易字第496 號判決各判處有期徒刑10月，並定執行刑為有期徒刑1年6月 確定，上開各罪經接續執行，於99年6月4日假釋出監付保護 管束，迄99年8月1日保護管束期滿，保護管束未被撤銷，徒 刑即視為執行完畢。
二、丙○○及甲○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規範之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟共同基於意圖 營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以丙○○ 所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，視何人有 空即接聽買家電話、與買家聯絡毒品價格數量及約定交貨地 點等事宜，並至約定交貨地點送貨取款，而以上開分工方式 分別與附表一、二、三、四各編號所示之王志強、周東慰、 黃嘉林、陳紫婷、李賢忠、賴姿妏及鄭泰順聯絡第二級毒品 甲基安非他命交易事宜，且於附表一、二、三、四各編號所 示之時間、地點，以上開附表各編號所示之方式，由丙○○ 及甲○○或其等與另一名姓名年籍不詳之成年男子（附表一 編號5部分）共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡， 以附表一、二、三、四各編號所示之毒品數量及價額，分別 販賣第二級毒品甲基安非他命予王志強、周東慰、黃嘉林、 陳紫婷、李賢忠、賴姿妏及鄭泰順等人，而其中附表一編號 11、12部分，因買家看到毒品後認為品質不佳，並未購買， 丙○○與甲○○此部分犯行即未得逞。
三、丙○○與甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意，於99年12月15日某時許，在新北市汐止區某處， 由其等共同出資，並由甲○○出面向姓名年籍不詳之人以每 兩（約35克）新臺幣（下同）5萬5000元之價格販入如附表 八編號1所示之甲基安非他命5包（驗前淨重合計140.2公克 ，取0.06公克鑑定用罄，驗餘淨重140.14公克），而著手供 販售予不特定人牟利後，由甲○○於翌（16）日午夜某時許 ，連同其所有供其等販賣第二級毒品所用之磅秤1臺、分裝 匙1支，以及預備供販賣第二級毒品所用之分裝袋1批等物， 一併寄放在基隆市○○區○○街00巷00號2樓陳紫婷住處， 惟丙○○與甲○○尚未尋得買主售出上開第二級毒品甲基安 非他命，即於99年12月16日為警查獲，其等欲販賣第二級毒 品之行為即未得逞（此部分即附表五犯行，陳紫婷所犯寄藏 甲基安非他命犯行業經另行判決）。
四、經警於99年12月16日凌晨3時30分許，在基隆市○○區○○ 路000號前拘獲甲○○，並於同日凌晨4時許，在甲○○所使 用車牌號碼0000-00號自用小客車內，搜得其供己施用、如 附表八編號5所示之甲基安非他命3包（純質淨重約8.6422克
）、被告丙○○所有如附表八編號4所示供犯本罪所用之UTE C牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）及與本件犯 行無關之附表八編號6所示NOKIA牌行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡）。甲○○並於警方發覺前，以受裁判之意 向警方坦認上開意圖營利而購入第二級毒品甲基安非他命之 犯行（即附表五），警方即依因甲○○之供述，於99年12月 16日上午10時30分許，在上揭陳紫婷住處搜得甲○○所藏放 、如附表八編號1、2、3所示之甲基安非他命5包（含包裝袋 ）、磅秤1臺、分裝匙1支及分裝袋1批。警方另於99年12 月 16日上午6時30分許，在新北市○○區○○○路00號8樓查獲 丙○○，並扣得如附表八編號7所示之NOKIA牌行動電話1支 。
五、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件起訴範圍及起訴事實業經原審蒞庭檢察官更正如原審10 0年10月14日準備程序筆錄所載，並表明被告2人係共犯起訴 書附表一至七全部犯行（原審卷一第189頁）；再被告丙○ ○與甲○○上訴範圍限於原審判決有罪部分，檢察官上訴範 圍則為原審判決無罪部分，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案被告丙○○、甲○○就證人李賢忠、王志強、周東慰、 黃嘉林、陳紫婷、鄭泰順及賴姿妏於警詢時之陳述，分別爭 執其證據能力，而上開證據為被告以外之人於審判外之陳述 ，又無具有較可信之特別情況，依前開法條規定，應認無證 據能力。
三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，是以，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 得遽指該偵查中之陳述不具證據能力。本案被告丙○○雖認 證人黃嘉林、李賢忠、甲○○於偵訊所述應無證據能力，然 查上述證人於檢察官偵訊時業已具結證述，各該次訊問從形 式上觀察，亦無以不當方式訊問、取供而有顯不可信之情況
，是被告丙○○未舉實據釋明上開證詞有何顯不可信之情況 ，其爭執自屬無據，故證人黃嘉林、李賢忠、甲○○於偵查 中具結後所為之證述，自有證據能力。
四、其餘本案認定事實所引用之卷內卷證資料（包含人證、書證 、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且被告及辯護人等於本院審理時對該等證據均未爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成或取得時之情況，認為適 當，且為本件犯罪事實認定所必須，依刑事訴訟法第159條 之5及第158條之4反面解釋，認各該證據均有證據能力，合 先敘明。
貳、有罪部分：
一、得心證之理由
㈠、被告丙○○就附表一各次之販賣第二級毒品既、未遂犯行， 業據其於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人王志強、周 東慰、黃嘉林、賴姿妏分別於檢察官偵查及原審審理時證述 之情節相符（王志強部分係第391號偵卷第358-359頁，原審 卷一第240-251頁，周東慰部分係第391號偵卷第363-365頁 ，原審卷一第252-268頁，黃嘉林部分係第391號偵卷第333- 336頁，原審卷二第23-37頁，賴姿妏部分係原審卷二第107- 112頁）。此外，復有附表七編號5、8、10、11、13-16、18 、19、24、29、30所示之通訊監察譯文附卷可憑（偵卷第50 -64、66-69、71-80頁）；另有被告丙○○所有之000000000 0號行動電話、被告甲○○遭查扣之磅秤1臺、分裝匙1支扣 案可資佐證，足證被告丙○○此部分自白確與事實相符，應 堪採信，被告丙○○此部分之犯行堪予認定。又證人周東慰 於偵查中證稱：認識被告2人，丙○○就是大頭，甲○○就 是阿漢，分別有跟其等2人買過毒品，其不會認錯人，...99 年9月21日、99年10月7日、99年11月2日各該次係與阿漢交 易毒品（即附表二編號3、4、5部分），99年10月16日該次 （即附表一編號5該次），是跟大頭買毒品，大頭叫一個人 送過來，交易地點在汐止香榭花都，有交易成功等語（第39 1號偵卷第364頁），足見該次監聽譯文所提及之「小弟」並 非被告甲○○，應予辨明。
㈡、被告甲○○就其於附表二、五各次之販賣第二級毒品既、未 遂犯行，業於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人王志強 、周東慰、陳紫婷分別於檢察官偵查及原審審理時證述之情 節相符（王志強部分係第391號偵卷第359頁，原審卷一第24 0-251頁，周東慰部分係第391號偵卷第363-365頁，原審卷 一第252-268頁，陳紫婷部分係第391號偵卷第329頁，第412 0號偵卷第20-23頁，原審卷二第37-47頁）。此外，復有附
表七編號2-6、20所示之通訊監察譯文附卷可憑（第391號偵 卷第50-69、71-80頁）；另有前開被告丙○○所有之000000 0000號行動電話、被告甲○○遭查扣之磅秤1臺、分裝匙1支 及分裝袋1批扣案可資佐證。而附表五之部分，被告甲○○ 於警詢初始即供承：伊寄放在陳紫婷住處之安非他命，是要 作為販賣之用。伊向他人購買毒品之金額不定，每兩從3萬5 000元至5萬5000元不等，像警方最後查獲的安非他命就是以 5萬5000元購入（第391號偵卷第87頁）。嗣於偵查中復稱： 在陳紫婷住處查扣之4兩安非他命是伊暫時寄放，伊在汐止 買入，1兩價格是55000元，買來要與丙○○一起販賣等語（ 第391號偵卷第325頁）。再警方於陳紫婷住處查扣編號1-5 號之5包白色結晶物，經送驗結果確含甲基安非他命成分（ 淨重合計140.2公克，取0.06公克鑑定用罄，驗餘淨重合計1 40.14公克），亦有內政部警政署刑事警察局100年1月10日 刑鑑字第0000000000號毒品鑑定書1份附卷可佐（第4120號 偵卷第13頁背面、第34頁）。並有該甲基安非他命5包扣案 可資佐證，足徵被告甲○○前開自白核與事實相符，應堪採 信。
㈢、被告丙○○及甲○○於附表三共同販賣毒品部分：１、附表三編號1部分：被告2人對此部分之犯行於本院審理時坦 承不諱，核與證人王志強於原審審理時證稱：99年9月2日18 時48分23秒之通話（即附表七編號2第1通譯文），為伊與被 告丙○○的對話，是在談論買安非他命的事，譯文中丙○○ 有表示「一個」，就是1兩的意思。譯文中說的「拿1個」就 是1兩，伊請丙○○順便送過來伊家，他回答說有比較貴， 伊問他是否多1000元，因為以前跟他拿大概是1萬3000元或1 萬4000元，所以伊就說「多1000喔」，丙○○回答說「沒有 啦，15」就是1萬5000元的意思。1萬5000元有8.5克的量。9 月2日19時44分16秒、19時51分、19時55分這3通譯文是伊與 甲○○的對話。19時44分16秒這通，甲○○打電話說他等一 下會過來，在德安百貨，伊說差不多5分鐘伊會到德安，甲 ○○表示差不多還要10分鐘才會到，伊說快到時打電話給伊 ，讓伊去領錢，之後7時51分這通甲○○就打來說他快到了 ，後面這兩通打來都是講說他到了的意思，前面一通說他已 經到了公車站，後面一通則是說他已經到了7-11。伊之前看 過丙○○跟甲○○過來，這一次伊打電話與丙○○相約，是 甲○○打同1支電話給伊，而且送東西過來。伊於偵查中確 有稱伊當日付了1萬5000元，拿到4分之1兩的安非他命，伊 確實有拿到安非他命，也有付錢等語（原審卷一第240-248 頁）；以及王志強於偵查中證稱：丙○○是大頭，甲○○是
阿漢，伊是在跟大頭聯繫，阿漢送安非他命來，交易地點在 伊住處東湖路巷口的7-11，伊以15000元買四分之一兩的安 非他命，有交易成功等語相符（第391號卷第359頁）。觀諸 證人王志強上開證言，確與卷內附表七編號2之3通譯文對話 內容相符（第391號偵卷第66頁），第1通譯文亦確實有「一 個」、「15」等明確之數字，足見其等所言屬實，被告2人 確有與證人王志強完成毒品交易。而衡諸此次買賣毒品事宜 係由被告丙○○先以0000000000門號行動電話與王志強聯絡 交易價格，旋由被告甲○○持同一門號行動電話與王志強談 論見面地點，並由被告甲○○到場交付甲基安非他命予王志 強，足見被告2人就此次販售甲基安非他命之行為，有犯意 聯絡及行為分擔。
２、附表三編號2部分：被告2人對此部分之犯行於本院審理時坦 承不諱，核與證人王志強於原審審理時證稱：99年10月25日 15時22分22秒是與丙○○通話，而16時32分19秒這通（即附 表七編號6之通訊監察譯文），是與甲○○通話，那時候伊 好像身上錢不夠，跟甲○○說要先欠丙○○，所以才會問「 不是你們老大要過來」，甲○○說「沒有」，伊才說「晚點 再給」。通訊監察譯文中所稱「41」就是四分之一兩，即8. 5公克之意，伊付了1萬3000元，地點在東湖路106巷附近7-1 1斜對面等語。（原審卷一第244-249頁）；以及其於偵查中 證稱：伊是和大頭聯繫，阿漢送安非他命來，交易地點在伊 家東湖路巷口的7-11，以13000元買四分之一兩，即8.5克的 安非他命，有交易成功等語相符（第391號偵卷第359頁）。 觀諸證人王志強上開證言，確與卷內附表七編號6之3通譯文 之對話內容相符（第391號偵卷第69頁），其中第1通譯文王 志強向丙○○詢問「多少錢？」，丙○○即回以「1萬3」， 而與證人王志強所述係以1萬3000元購毒等情相符，足見其 等所言屬實，被告2人確有與證人王志強完成毒品交易。而 衡諸此次買賣毒品事宜係由被告丙○○先以0000000000門號 行動電話與王志強聯絡交易價格，旋由被告甲○○持同一門 號行動電話與王志強談論見面地點，並由被告甲○○到場交 付甲基安非他命予王志強，足見被告2人就此次販售甲基安 非他命之行為，有犯意聯絡及行為分擔。
㈣、被告丙○○就附表二所示之犯行，固否認係基於共同販賣之 意思與甲○○共同為之，而被告甲○○就附表一所示之犯行 ，亦否認係基於共同販賣之意思與丙○○共同為之；然查：１、被告丙○○於警詢中供稱：伊睡覺時，會將伊平日使用的ut ec行動電話（門號0000-000-000號）放在甲○○那裡，由甲 ○○幫忙接聽。伊跟甲○○在販賣安非他命毒品這件事的分
工上，是不分彼此，甲○○如果在睡覺或者在忙，伊就會幫 他處理這些事。因為其等是共同販賣，如果伊接聽到購買毒 品者的來電，伊有空的就將毒品交付給購毒者，如果甲○○ 有空就由他送等語（第391號偵卷第33-34頁）；以及丙○○ 於偵查中以證人身份具結證稱：伊與甲○○一起販賣安非他 命，在分工上沒有分你我，主要是以扣案之0000-000-000這 支共用的手機門號，言明何人接到電話，就何人去送安非他 命；收到的錢，沒有在分，就用在日常開銷，一起花用。在 陳紫婷扣到4兩的安非他命是甲○○以一兩5萬5千元的價格 去買的，那批貨是伊與阿漢的，阿漢在被查獲前一晚去買的 ，伊知道在何處買的，其等買來就是要賣的等語（第391號 偵卷第314、319頁）。核與被告甲○○於警時供稱：丙○○ 平時使用的utec行動電話會在伊這，因為伊常常要幫丙○○ 接聽購毒者的電話。如果伊接到購毒者的電話，有時伊會直 接跟購毒者約定時間、交易地點；有時伊會再打給丙○○另 一支電話跟他講，由他去處理。在販毒這件事上，伊與丙○ ○的分工是不分彼此，如果丙○○在睡覺或者在忙，伊就會 幫他處理，其等感情就像親兄弟，大約從99年8月開始跟丙 ○○一起販賣安非他命等語；以及其於偵查中以證人身份證 稱：有和丙○○一起賣安非他命，沒有分彼此，電話何人接 何人賣，收到的錢，沒有在分，就用在日常開銷，一起花用 。在陳紫婷扣到四兩的安非他命是伊暫時寄放，伊在汐止以 一兩價格55000元所買，買來要跟丙○○一起賣的等語相符 （第391號偵卷第83-84、87、324-325頁），足見其等所言 互核相符，應堪採信。
２、被告丙○○固於審判中改稱：「（問：甲○○有無跟你說他 跟王志強在這天有交易毒品？）基本上，他作他的，我做我 的，只是有時候我在睡覺，電話他會接，我平常也不會去過 問他作什麼事情。」、「誰接到電話誰去做，錢當然是沒有 分，他做他的，我做我的，他收到的錢是他的、不用分給我 」等語（原審卷二第85-87頁）。而被告甲○○亦稱：該000 0000000手機是丙○○的，只是他在睡覺時，伊會去接，伊 與丙○○各自販出之安非他命，並非2人共有，各自販賣所 得亦不會分給對方等語（原審卷二第95-97頁）。然其等所 言與警、偵訊時所述截然不同；再參酌其等若各自擁有毒品 來源、各自販賣毒品、所得亦歸自己所有，大可自行以自己 之電話與買家相互聯絡即可，何需共用一支電話？且被告2 人於案發當時係同住在新北市○○區○○○路00號8樓，有 其等警詢筆錄存卷可查，復為被告2人所不爭執（偵字第391 號卷第10、83頁），可見其等當時關係密切，實難想像其等
同住一處又共用一隻手機聯絡販毒事宜，且買家對象均屬重 複，卻又各自單獨擁有毒品、各自出售以牟利，其等嗣後翻 異之詞，顯與一般事理常情不合，難以採信。再觀諸被告2 人前稱甲○○寄放在陳紫婷處如附表五所示之甲基安非他命 ，係其等共同購入準備販售予他人，且其等並未供述各有不 同毒品來源，則其等嗣後改稱係各自購得毒品自行取用銷售 云云，自難採信。
３、參酌附表三編號1該次犯行，係由證人王志強先撥打上開000 0000000號電話與被告丙○○聯絡討論毒品數量（對話中提 到拿「1個」）、價格（對話中提到「有比較貴耶」、「多 一千喔？」、「沒有啦，15」等語）等交易條件後，再由被 告甲○○持上開電話與證人王志強聯繫交貨事宜（對話提及 「你在德安了？」、「你快到打給我」、「我到了」、「等 我一下」等語），有附表七編號2之通聯譯文附卷為憑；而 附表三編號2該次交易，亦係由證人王志強以上開電話與被 告丙○○談妥交易價格後，再由被告甲○○以同一支電話與 證人王志強聯繫，約定交易地點後見面交貨，而證人王志強 與被告甲○○對話時並提及「不是你老大要過來喔？」等語 ，有附表七編號6之監聽譯文存卷可參；此外，附表四編號1 該次，亦係由被告2人分別以上開電話與證人王志強陸續聯 絡交易條件與交易地點等事宜，有附表七編號1之監聽譯文 在卷可查；再者，附表四編號3該次，證人黃嘉林向被告丙 ○○詢問「有沒有？」、「拿一些過來，我都沒有了」等語 ，被告丙○○即稱「我也都沒有了，阿漢去處理了」等語， 有附表七編號22之通訊監察譯文可佐（第391號偵卷第206頁 ），足見上開各次販毒行為，被告2人實有行為分擔。復觀 諸上開各次交易之時間係在99年9月至10月間，而與前開附 表一、二各次犯行之時間相互重疊，亦與被告甲○○供述自 99年8月起與被告丙○○一同販賣毒品之情形吻合，衡情被 告2人實無在相同時間內，就相同之交易對象分採不同方式 ，有部份係以共同販賣獲利方式為之，另部分則以分別交易 獲利方式為之之可能，足見被告2人實係以同一支電話與相 同之買家對象聯繫，且就同一筆交易會彼此分工聯繫、送貨 ，並視何人有空就接單、送貨，取得之利益再分配共享，並 非各自接單、處理獲利甚明。則被告2人分別就對方於附表 一、二之犯行亦有犯意聯絡或行為分擔，以及被告丙○○就 被告甲○○於附表五所示之販賣毒品未遂犯行，亦有犯意聯 絡，均堪認定。
㈤、就附表四各編號所示之犯行（即原審以附表六判決無罪部分 ）：
１、附表四編號1部分：被告丙○○於警詢時供稱：李賢忠於99 年9月4日傳簡訊到伊0000000000號電話，問說「要到了沒？ 」，伊以上開電話回撥稱要到了，該次有交易（毒品）；復 於偵查中供稱：「（9月3日、4日）這次是李賢忠向我購買 ，地點在他家（新店）樓下，數量是1克，價格是2500元」 等語（第391號偵卷第45、316頁）。核與證人李賢忠於偵查 中證稱：「我跟大頭（指丙○○）及阿漢（指甲○○）買過 毒品，...9月2日與9月4日之通聯，是我要他們將安非他命 送過來給我，9月2日他們說沒有，9月4日是大頭（即丙○○ ）拿到我家給我，我以2000元跟他買一包，重量我不知道， 有交易成功。」等語大致相符（同上卷第354-355頁）。觀 諸被告丙○○與證人李賢忠上開陳述，確與卷內附表七編號 1之3通譯文之對話內容相符（第391號偵卷第244頁），99年 9月4日經李賢忠傳簡訊詢問「要到了沒？」，被告丙○○即 以上開電話回撥表示「要到了」，證人李賢忠即稱「好」， 足見其等所言該次有成交等語，應與客觀事實相符。至被告 丙○○雖稱該次交易金額為2500元，證人李賢忠則稱係2000 元，兩者小有差異，但被告丙○○販賣毒品之對象與次數不 少，其無法正確記憶每次交易之毒品價格，此實與常情無違 ，尚無法以此遽認其等所言不實，而依罪證有疑，利於被告 認定之原則，自應認定該次交易所得為2000元；而被告甲○ ○於該段期間就被告丙○○之販毒行為互有犯意聯絡及行為 分擔，已如前述，被告甲○○就此部分犯行自亦屬共犯。２、附表四編號2部分：被告丙○○於警詢及偵查中供稱：「都 是我賣毒品給周東慰」、「（8月28日）這次是向我購買， 地點在南港、汐止交界的某加油站，數量是0.5公克，價格 是1500元，有交易成功。」等語（同上卷第47、317頁）； 核與證人周東慰於偵查中證稱：「丙○○就是大頭，甲○○ 就是阿漢，我跟他們買過幾次毒品。8月28日的通聯是我跟 大頭交易購買安非他命，交易地點在北二高汐止橫科交流道 ，我以1千元跟他購買1包，重量我不知道，有交易成功。」 等語大致相符（第391號偵卷第363-364頁）。雖證人周東慰 於審判中證稱：8月28日的兩通譯文，可能是要請被告丙○ ○幫忙，因為有喝酒，可能要毒品，但有時可能喝醉了，所 以交易沒有完成，通常不會講多少數量，就是1張是1000元 ，已經忘記這次有無拿到毒品等語（原審卷一第256-257頁 ），然其並未否認該日有向被告丙○○購買毒品，亦未表示 偵訊時之證詞不實。再觀諸附表七編號7顯示之通訊監察譯 文，第一通內容係其等相約在高速公路下去之「四海加油站 」附近，第二通則約在北二高橫科交流道附近，證人周東慰
並表示要騎摩托車下山了，被告丙○○亦稱：應該馬上就到 了吧等語，有該次通訊譯文在卷可查（第391號偵卷第265頁 ），足見其等所言該次有成交等語，應與客觀事實相符。至 被告丙○○雖稱該次交易金額為1500元，與證人周東慰所述 之交易金額1000元，兩者小有差異，但被告丙○○販賣毒品 之對象與次數不少，其無法正確記憶每次交易之毒品價格， 此實與常情無違，尚無法以此遽認其等所言不實，而依罪證 有疑，利於被告認定之原則，自應認定該次交易所得為1000 元；而被告甲○○於該段期間就被告丙○○之販毒行為互有 犯意聯絡及行為分擔，已如前述，被告甲○○就此部分犯行 自亦屬共犯。
３、附表四編號3部分：被告丙○○於警詢中自白9月25日該次有 完成安非他命毒品交易，係在陳紫婷家中完成毒品交易；復 於偵查中仍供稱：「這次是我賣的，數量都是半兩，價格是 19000還是20000元不等，除非沒有東西才拿四分之一，地點 是在陳紫婷家中，有交易成功」等語（第391號偵卷第39-40 、315頁）。核與證人黃嘉林於偵查中證稱：「認識大頭和 阿漢蠻久的，先由朋友介紹認識大頭，再由大頭介紹認識阿 漢，...99年9月25日這次因為他（丙○○）剩的不多，所以 給我很少，交易時間、地點是在下午5點3分左右，在基隆市 百一街的百福國小，這次他賣給我2公克。有交易成功，我 交給他5000元。」等語（第391號偵卷第335頁）；並於審判 中證稱：99年9月25日3通譯文，應該是與丙○○的對話... 。伊偵查中所述實在，此次有交易成功等語（原審卷二第25 頁）。復觀諸附表七編號22之通訊監察譯文，證人黃嘉林向 被告丙○○詢問「有沒有？」，經被告丙○○表示「有啦， 比較貴」，證人黃嘉林表示「拿一些過來，我都沒有了」， 被告丙○○稱「我也都沒有了，阿漢去處理了」，之後被告 丙○○表示「約在妹仔那裡」，嗣後並稱「我快到了」，證 人黃嘉林即表示「我現在過去」等情，有該等譯文存卷可參 （第391號偵卷第206頁），足見其等所言該次有成交等語， 應與客觀事實相符。至被告丙○○雖述之交易金額雖與證人 黃嘉林所述之交易金額不同，但被告丙○○販賣毒品之對象 與次數不少，其無法正確記憶每次交易之毒品價格，此實與 常情無違，尚無法以此遽認其等所言不實，而依罪證有疑， 利於被告認定之原則，自應認定該次交易所得為5000元；而 上開對話既提及被告丙○○的毒品都沒有了，由「阿漢」即 甲○○去處理，益見被告2人就此販毒行為互有犯意聯絡及 行為分擔。
４、附表四編號4部分：被告丙○○於警詢中自白（9月28日）此
次有完成安非他命毒品交易，黃嘉林在住家樓下買半兩安非 他命等語；復於偵查中自白稱：「這次是我打給黃嘉林，地 點在他家（七堵區）樓下，數量都是半兩，價格是19000還 是20000元不等。」等語（第391號偵卷第40、315頁）。核 與證人黃嘉林於偵查中證稱：「那次有成功，是以1萬4千元 買8.5克的安非他命，於基隆明德一路的加油站交易。」等 語大致相符（第391號偵卷第335頁）；雖證人黃嘉林於審判 中證稱：99年9月28日0時35分37秒之譯文（即附表七編號23 之譯文），是伊與丙○○之對話，因時間已久，已不記得譯 文內容為何，伊想不起來於通話後，有無與被告丙○○見面 交易；但其亦稱：於偵查中所言屬實（原審卷二第27-28頁 ）。再觀諸附表七編號23之通訊監察譯文，內容有被告丙○ ○與證人黃嘉林相約見面之事宜，證人黃嘉林並於對話中稱 ：「留一半給我」，被告丙○○則回稱「漂亮、我現在過去 」、「見面再說」等語；再被告丙○○嗣後在撥打電話給證 人黃嘉林，黃嘉林雖未接聽（第391號偵卷第206頁），然證 人黃嘉林於偵查中證稱：那次有交易，第二通電話沒接是因 為我們相互看（到）了等語（同上偵卷第335頁），足見其 等所言該次有成交等語，應與客觀事實相符。至被告丙○○ 所述之交易價格雖與證人黃嘉林所述有異，但被告丙○○販 賣毒品之對象與次數不少，其無法正確記憶每次交易之毒品 價格，此實與常情無違，尚無法以此遽認其等所言不實，而 依罪證有疑，利於被告認定之原則，自應認定該次交易所得 為14000元；又被告甲○○於該段期間就被告丙○○之販毒 行為互有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，被告甲○○就此 部分犯行自亦屬共犯。
５、附表四編號5部分：被告丙○○於警詢中自白稱：此次有完 成安非他命毒品交易；交易地點在汐止市工建路、樟樹路口 鄭泰順所經營的「鑫太順工程公司」，此次甲○○是依伊指 示將毒品送給鄭泰順等語；復於偵查中自白稱：當天是阿漢 送的安非他命，伊不知道數量多少等語（第391號偵卷第35 、314頁）。核與證人鄭泰順於審判中證稱：伊於99年8月30 日和0000000000的4通譯文（即附表七編號27之通訊監察譯 文），是在談論購買1克安非他命，約2000元或是1500元。 丙○○說他的「小的」會拿毒品過來，我當時就把錢交給拿 毒品來的那個人。交易地點在中興路與康寧街那邊。伊現不 記得丙○○所稱「小的」男子之長相等語（見原審卷二第47 頁以下）。再觀諸附表七編號27之通訊監察譯文，係由被告 丙○○先以0000000000號電話與證人鄭泰順聯絡後，稍晚再 由被告甲○○持同一電話與證人鄭泰順確認見面地點，最後
被告甲○○有表示「董仔，我到中興路口了」，證人鄭泰順 即稱：「你等我一下，我馬上到」，有通訊監察譯文在卷可 稽（同上偵卷第220頁），足見被告丙○○與證人鄭泰順所 言該次有成交等語，應與客觀事實相符。至證人鄭泰順雖無 法確認正確之交易金額，然依罪證有疑，利於被告認定之原 則，自應認定該次交易所得為1500元；又被告甲○○就該次 犯行既有分擔送貨之行為，當亦屬共犯無誤。
６、附表四編號6部分：被告丙○○於警詢中自白稱：（9月2日 ）此次鄭泰順向伊購買1公克安非他命毒品，有完成毒品交 易，伊將毒品放在砂石場鏟土機；復於偵查中自白稱：鄭泰 順向伊買1克安非他命，價格為2500元，伊送至汐止市○○ 路○○○路○○○○○○○○○000號偵卷第36、314頁）。 核與證人鄭泰順於原審審判中嗣後確認證稱：99年9月2日之 對話譯文，是伊與丙○○的對話，電話中係在談購買1克的 安非他命，金額是2000元，伊說如果丙○○有的話，就請他 放在伊經營的工廠、隨便放個地方，如果沒有就算了。... 伊有從剷土機裡面拿到安非他命，應該是在駕駛座位旁邊拿 到的。錢好像就放著，他有經過就過來拿，伊應該有給錢等 語大致相符（原審卷二第50、53頁）。復觀諸附表七編號28 之通訊監察譯文，經證人鄭泰順詢以：「多久會到阿？」， 被告丙○○稱：「我不知道，現在才要去拿」，證人鄭泰順 即稱：「沒關係啦，不然你先去砂石場」、「你就隨便放， 看大概要放在哪裡就好了」等語（第391號偵卷第221頁）， 足見其等所言該次有成交等語，應與客觀事實相符。至被告 丙○○所述之交易價格雖與證人鄭泰順所述有異，但被告丙 ○○販賣毒品之對象與次數不少，其無法正確記憶每次交易 之毒品價格，此實與常情無違，尚無法以此遽認其等所言不 實，而依罪證有疑，利於被告認定之原則，自應認定該次交 易所得為2000元；又被告甲○○於該段期間就被告丙○○之 販毒行為互有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，被告甲○○ 就此部分犯行自亦屬共犯。
㈥、按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定 之價格，且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次 販賣之價量，亦可能因雙方之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時有無可能供出購買對象之風險評估等，而異其標準，並隨 時機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價 量俱臻明確外，委難察得實情，販毒之人從價差或量差中牟 利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有 事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利
外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承 者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌甲 基安非他命，物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府嚴予 取締之犯罪，苟非有利可圖，一般人應無甘冒被查緝法辦論 處重刑之危險，平白無端且無償為該買賣行為。本案被告丙 ○○及甲○○於附表一至附表五各次販售甲基安非他命予附 表中各編號所示之人，均係以對方所能提出之金錢作為基礎 ，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之 商業行為。而商人將本求利，故被告2人主觀上具有營利意 圖，亦堪認定。
㈦、綜上說明，被告丙○○及甲○○就前揭附表一至五所示之各 次販賣第二級毒品甲基安非他命既遂、未遂等犯行，有其等 供述、前揭證人之證述、通訊監察譯文及前開扣案物品可佐 ，故本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑與撤銷及維持原判之理由
㈠、所犯法條與罪數：
１、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品；次按所謂販賣行為，須有營利之意思，方 足構成。若意圖營利而販入，即為販賣罪之著手，至販賣行