臺灣雲林地方法院家事裁定 102年度監宣字第151號
聲 請 人 林維諒
相 對 人 林高莉米
關 係 人 林村坤
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件監護宣告事件，本院認尚無依職權選任程序監理人之必 要，理由如下：按程序監理人之設，乃在統合處理家事事 件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益 及程序利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑， 協助法院妥適、迅速處理家事事件（家事事件法第15條立法 理由參照）。家事事件雖具公益色彩，個案之妥適性有賴 法院依職權審酌，但本質上仍為私法事件，基於私法自治原 則，有無選任程序監理人之必要，因事涉報酬之給付，自應 以聲請為原則；換言之，除本於當事人或關係人聲請，並自 願負擔程序監理人報酬外，除非個案確有必要，法院不宜逕 依職權選任後，即率命當事人或關係人給付程序監理人報酬 。程序監理人報酬每一審級高達新台幣（下同）5,000 元 至38,000元（程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項 ），依法為程序費用之一部（家事事件法第16條第4 項）。 以安置或監護宣告事件為例，聲請費僅1,000 元，與程序監 理人報酬相差5 倍至38倍之多，前者因係當事人主動聲請， 命其繳納乃訴訟費用負擔之基本法理，後者既係法院依職權 選任，其增加費用之不利益，如仍強命聲請人負擔，似有悖 私法自治原則；如認程序監理人係為受監理人之利益而設， 應由受監理人負擔報酬，除亦有違反私法自治原則之虞外， 對於安置事件之經濟弱勢兒童或少年、監護宣告事件無力謀 生之受監護宣告人，無異雪上加霜，增加其難忍之負擔。 人民之財產權應受保障，為憲法第15條所明文。「憲法第十 五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產 之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭 受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及
維護尊嚴。」（釋字第400 號參照）。行使公權力之良善動 機，並不能立證其手段或程序必然正當。「一切都是為人民 好」的父權思維，如進而不當增加人民財產之負擔，更與憲 法保障人民財產權之原則不符，亦與家事事件法第1 條所揭 櫫之「維護人格尊嚴」之精神相悖。是在修法將法院依職權 選任程序監理人之報酬由國家負擔，或廣設適任義務程序監 理人之前，法院不宜制式認為，為保護受監理人利益，逕依 法選任程序監理人，個案如確有需要，亦應將報酬負擔一併 考量，以求妥適。比較法上，德國家事事件程序法FamFG 第158 條第7 項明定程序監理人（Verfahrensbeistand）「 報酬應由國庫支付」；日本家事事件程序法有關程序監理人 （原文為程序代理人）報酬雖同我國為程序費用之一部，且 依該國民事訴訟費用法第28條，原則上由未成年子女負擔， 父母為程序當事人時，亦可裁定由父母負擔，但對於受限制 行為能力當事人未聲請程序代理人時，僅規定「亦得」命其 選任律師為程序代理人，法院有個案審酌權（日本家事事件 程序法第23條第2 項）。個案是否需要選任程序監理人， 在法院依職權選任情形下，當視個案有無因程序監理人之加 入，達成「促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程 序利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助 法院妥適、迅速處理家事事件」之立法目的而定，如程序監 理人之選任無助此一目的之達成，法院自不宜依職權選任， 此所以家事事件法審理細則第22條明定「法院認有必要時」 始予選任，而其範圍包括監護宣告及兒少安置事件。家事 事件法第165 條雖規定：「於聲請監護宣告事件及撤銷監護 宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力 。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人」 ，並為兒童及少年安置事件所準用（家事事件法第184 條第 2 項參照），然法律用語為「應」或「不得」者，非即為效 力規定，亦可能為訓示或取締規定，前者如民法第1084條第 1 項「子女『應』孝敬父母」、強制執行法第84條第1 項「 拍賣公告，『應』揭示於執行法院（下略）」（院字第2176 號），後者如證券交易法第60條第1 項第1 款所載，證券商 『不得』收受存款或辦理放款（最高法院68年台上字第879 號判決意旨參照）；或尚應於具體個案加以審查，例如刑事 訴訟法第379 條第10款所稱「依本法『應』於審判期日調查 之證據」者。何況「應」字一語，在語意學上常作為提醒、 訓示、注意之詞性使用，亦即類如中文之「須」而非「需」 、英文之「should」而非「must」、德文之「sollen」而非 「mussen」，方法論上不宜機械式遇「應」即解釋為強制效
力規定，而忽略個案審酌之可能性。何況對於監護宣告及兒 少安置事件，係以相對人無意思能力為要件，其等既然無意 思能力，如何藉由程序監理人與法院「溝通」（立法目的之 一）？現行法律為協助法院妥適審理此類事件，或委由醫師 進行專業鑑定，或調取病歷資料、診斷證明，或請求社會福 利機關提出訪視報告等，並探詢相關家屬之意見，以確認爭 議之有無，如客觀上從「實體與程序利益」觀察（立法目的 之二），法院為監護宣告或安置裁定乃屬對相對人之最佳利 益，自無再依職權選任程序監理人必要。否則，若另依職權 選任，首需請當事人或關係人就人選表示意見，於法院依法 為選任裁定並將裁定送達後，即命為預納報酬，嗣於本案裁 定程序終結後，再經程序監理人聲請酬金、當事人表示意見 、法院核定報酬等歷程，如預納不足再命補繳，縱先由法院 代墊，若應負擔者未繳納，仍須依法強制執行，不但增加無 謂之訴訟成本，更造成程序延宕，對於無資力之當事人而言 ，實為其難以承受之負擔，自與「促進訴訟經濟，協助法院 妥適、迅速處理家事事件」（立法目的之三）之意旨相背。 綜上，本件監護宣告事件，參考下列所載理由，並本於如 上法理，應無為相對人選任程序監理人之必要，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人之配偶，關係人 甲○○為相對人之長子。相對人因老年失智症、糖尿病、泌 尿道感染併休克，雖送醫診治但不見起色，近日甚且已因精 神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識意思表示之效果，有台大醫院雲林分院診斷證明書可 證。爰依民法第14條第1 項、民事訴訟法第597 條第1 項之 規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定， 指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人甲○○為會同 開具財產清冊之人，且命相對人之監護人及會同開具財產清 冊之人於監護開始後2 個月內開具財產清冊陳報鈞院等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依
受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111 條、第1111條之1 分別定有明文。
四、經查，聲請人之上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄 本、台大醫院雲林分院診斷證明書等件為證，且相對人經本 院法官在鑑定人即廖寶全診所丁○○○○前訊問時均無反應 ，並經鑑定人丁○○○○鑑定稱：相對人是位老年失智的病 人，入住安養院中心臥床已超過二年，身上置有鼻管、尿布 ，閉目且失語，不能瞭解指令，毫無理解力，且認不出人， 需旁人定時灌食，大小便失禁，不能坐也不能站，全身關節 攣縮，基本日常生活需專人照顧，無法處理個人事務，相對 人狀況已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之程度等語，有鑑 定筆錄在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情， 認為相對人現已呈現重度智能及言語障礙狀態，而無法表達 其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為 意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀 ，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許 。
五、次查，聲請人丙○○為受監護宣告人之配偶，受監護宣告人 另有長子甲○○、長女林秋菊、次子林進昌、三子林進生等 子女，有戶籍謄本、親屬系統表附卷可參。本院審酌上情， 併考量聲請人丙○○為受監護宣告人之配偶，生活起居並由 其照顧，亦有意願擔任受監護宣告人之監護人，而其他最近 親屬亦同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，有同意書 1 份在卷可按等情狀，認聲請人丙○○應有監護受監護宣告 人之能力，並適於任之，是由聲請人丙○○任監護人，符合 受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1 項之規定 ，選定聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○○之監護人。另 本院參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○○之長子，且 有擔任會同開具財產清冊之人之意願，其他最近親屬亦同意 由其擔任會同開具財產清冊之人，有前開同意書1 份在卷可 查，爰依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊 之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
書記官 陳美華
附錄：
民法第1099條第1項：
監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。