臺灣高等法院刑事判決 九十年度交上易字第二五О號
上訴人
即被告 甲 ○ ○
右列上訴人因過失傷害案件，不服台灣桃園地方法院八十九年度交易字第四二三號，
中華民國八十九年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
八十九年度偵字第六五一六號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國（下同）八十九年三月十七日晚上十時二十分許，駕駛Ｌ九─八六 ００號自用小客車，至桃園縣楊梅鎮○○○路○段二八八號附近楊梅拍賣洽商， 本應注意汽車停車時，應依車輛順行方向，緊靠道路右側停車，且不得於顯有妨 害他車通行之處所停車，依當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即斜向停車，致其車尾 部佔據慢車道，妨害同向其他車輛之行駛，迨翌（十八）日凌晨四時五十分許， 適有乙○○騎乘ＩＶＤ─八二二號機車於慢車道上同向往新竹方向行駛，亦疏未 注意車前狀況，致剎避不及，其機車左前側與甲○○所停放之該自用小客車右後 側車輪處發生碰撞，致乙○○人、車倒地，左股骨骨折、頭部外傷併臉部擦傷； 甲○○於車禍肇事後，在未其犯罪未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 以電話向警報案自首其罪，並接受裁判。
二、案經被害人乙○○訴由桃園縣警察局楊梅分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，迭據上訴人即被告甲○○於警訊及偵、審中坦承不諱，並有道路交通 事故調查表乙份、現場照片四幀、告訴人乙○○所提之機車受損照片四幀附卷可 稽，復有載具告訴人乙○○傷情之驗傷診斷書乙份在卷可憑，雖告訴人乙○○一 再指稱被告當時係駕駛自用小客車在其左側內線車道行駛，貿然右轉準備停車， 致乙○○煞避不及，其騎乘之機車左側與被告所駕駛之自用小客車右後側車輪處 擦撞，致乙○○人、車倒地受傷云云，然查：被告甲○○係於八十九年三月十七 日晚上十時二十分許，即駕駛Ｌ九─八六００號自用小客車，在桃園縣楊梅鎮○ ○○路○段二八八號前道路停車後，即至附近之楊梅拍賣洽商直至本件車禍發生 時止等情，業據被告甲○○供述綦詳，核與証人鍾瑞全、陳榮利供証情節大致相 符，且依現場肇事之照片所示，本件車禍發生後，被告甲○○駕駛之自用小客車 係由右向左斜停於道路旁邊，右後車輪處有碰撞鈑金凹陷痕跡乙處，告訴人乙○ ○所騎乘之機車則平行倒在該自用小客車之右側，車頭在前，左、右兩側車身均 有明顯之新刮痕，機車前置籃及上方擋風板之左側受損程度均比右側嚴重，機車 車輪擋泥板左側有明顯新擦痕，顯見該處係其機車與被告駕駛之自用小客車擦撞 之痕跡，擋泥板右側之刮痕，則係機車倒地後擦撞地面之刮痕，可見告訴人乙○ ○所騎機車應係以左側及被告之自用小客車右後輪碰撞，足徵係被告甲○○違規
斜向停車在該路旁，告訴人乙○○騎乘機車至該處後，突發覺被告駕駛之自用小 客車違規斜停，向右煞避不及，致其機車左前側碰撞被告甲○○所駕駛之自用小 客車右後側車輪處，人、車倒地受傷甚明，苟若係被告駕駛自用小渦車在告訴人 乙○○所騎乘之機車左側行駛，貿然右轉斜向停車而擦撞告訴人乙○○所騎乘之 機車，則被告甲○○所駕駛之自用小客車理應以右側車頭部擦撞告訴人乙○○所 騎乘之機車左側，如被告係所駕駛之自用小客車右後側車輪處擦撞告訴人騎乘之 機車，則被告駕駛之自用小客車應在行進中，在行進中擦撞機車，亦應在其右側 車身處留下長條型刮痕，斷無僅有碰擊痕乙處，足徵被告所駕駛之自用小客車係 違規斜停路旁，妨害道路交通，致遭告訴人乙○○騎乘之機車碰撞，應較符合事 實，告訴人乙○○前開指訴尚無可採。
二、按汽車停車時應依車輛順行方向，緊靠道路右側，不得於顯有妨害他車通行之處 所停車，道路交通安全規則第一百十二條第一項第九款、第十款分別定有明文。 被告甲○○係領有駕駛執照之汽車駕駛人，自應知之甚稔，並應注意及之，復遵 守該項規定，依當時當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情狀，並無不能注意之情事，豈被告甲○○竟疏未注意，貿然在該處道 路斜向停車，佔據道路妨害他車之通行，顯有過失，雖告訴人乙○○騎乘機車亦 未疏注意車前狀況亦虞有過失，惟仍無解於被告過失責任之成立。至本件經檢察 官送請台灣省桃園縣區車輛行車事故肇事委員會鑑定結果，認「被告甲○○駕駛 自用小客車自告訴人乙○○機車前突然右轉停車，因而肇事之可能性較高」，有 該委員會八十九年八月七日（八九）府車鑑桃字第０七五九號函乙份在卷可稽， 惟該鑑定結果與本院所認之過失情節不符，爰不予採用。又告訴人乙○○係因本 件車禍受傷，有天成醫院出具之診斷証明書一紙在卷可考，其受傷顯係因被告過 失行為所造成，足認被告之過失行為與告訴人乙○○之傷害間，具有相當因果關 係。是被告所犯事証明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告之所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。又被告甲○ ○於車禍肇事後即報警處理，業據被告陳明在卷，並有警製道路交通事故調查報 告表乙份在卷足憑，其在犯罪未發覺前，即向有偵查權之機關自首其罪，並接受 裁判，應依刑法第六十二條前段減輕其刑。
四、原審以被告所犯罪証明確予以論科，固非無見，惟查被告甲○○係違規斜向停車 致肇事，原審認被告當時係在告訴人乙○○所騎乘之機車左側行駛，貿然右轉致 肇事，所認定被告之犯罪事實與實際不符，復於刑法第四十一條於被告行為後經 修正公布，原審未比較新舊法之適用，即適用修正前之舊法為諭知易科罰金之標 準，均有未洽，本件被告上訴意旨執此指摘原判決失當，為有理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告過失程度、被害人所受之傷勢、迄今尚未與 被害人達立民事上和解，賠償其損害及犯罪後態度等一切情狀，與原審同量處其 有期徒刑三月。又被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日經修正公布 ，於同年月十二日生效，依修正後刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為「五」年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金」，茲比較新舊法結果，自以裁判時之新法較
有利被告，爰依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之刑法第四十一條第一 項規定，諭知以三百元為易科罰金一日之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、修 正後刑法第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決 如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 蔡 彩 貞
法 官 黃 鴻 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。