臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第三七二號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王何慈琴
選任辯護人 廖美智
被 告 趙建富
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第一０七０
號，中華民國八十八年十一月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察
署八十五年度偵字第四二二六、一四五六四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：告訴人張嘉明等人係向民樺公司或超倫公司購買其等所預售 興建之房屋土地停車位，契約之相對人均為民樺公司或超倫公司，而由被告等人 簽章成立契約，故被告等人在簽章時縱未親自執行，亦難排除有委託他人代理之 行為，原審以另案經起訴之趙建中、王治光、王治中等人之證言，即認定被告二 人並無負責本件預售屋之銷售規劃事宜，尚難令人心服云云，然查原審之所以認 定被告二人並未負責本件房屋興建工程之銷售規劃事宜，除依上開證人之證詞外 ，另有買賣契約之記載、告訴人張嘉明等人於告訴狀中載明王何慈玲為超倫公司 掛名負責人，以及告訴人蔡茂祥陳述伊未見過被告王何慈琴，之所以告王何慈琴 ，係因其為超倫公司之法定代理人等情，作為佐證，上訴人指原判決僅依上開證 人之證詞作為判決依據，顯有誤會，被告既未實際負責本件預售屋之銷售規劃事 宜，自無詐欺告訴人或偽造相關文書之可言，上訴人又無法證明被告有授意他人 為渠等所指犯行，原審判決被告無罪，即無不合，上訴人指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官費玲玲到庭執行職務。
中 華 民 國九十 年 八 月 十五 日
台灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 李 春 地
法 官 盧 彥 如
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 初 玲 玲
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日