臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 102年度交字第72號
原 告 王美娟即漂亮寶貝寵物美容坊竹南店
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 張朝陽（所長）
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件，準用簡易訴訟程序之規定；簡易訴訟程序 ，適用通常訴訟程序之規定；當事人書狀，應記載下列各款 事項：一、當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所 在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理 人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住 所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。六、供證明或 釋明用之證據。八、行政法院。另起訴，應以訴狀表明當事 人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院 為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正；經定期命補正而逾期未補正者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用第236 條、 第57條、第105 條第1 項及第107 條第1 項第10款亦均分別 定有明文。
二、本件原告起訴狀所載原告與交通裁決之受處分人之姓名不符 ，又漏載其代表人與被告機關之關係；並有訴訟標的即交通 裁決字號記載缺漏且未具體指明致無法特定；同時有訴之聲 明記載有疑及「事實及理由」欄中多處空白未載明等起訴不 合程式之情形，經本院以102 年度交字第72號裁定命其於10 日內補正上揭事項，該裁定正本於民國102 年8 月14日11時 5 分經郵務機構向負責人王美娟之住所即苗栗縣頭份鎮○○ 路00號為送達，因未獲會晤負責人本人，而交付同居人即負 責人女兒陳巧臻，已生送達效力，並有本院行政訴訟送達證 書乙份在卷可稽。原告至遲原應於102 年8 月24日前補正上 開事項，惟該日為週六之休息日，是上揭補正期限應順延至 隔週一即同年月26日，然原告迄今未向本院補正上開事項， 其起訴顯然不合程式，應予駁回。
三、另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條 第1 、2 項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反 道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉 發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學
儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」是以， 違規事實如係經民眾檢舉而查證屬實，或以科學儀器取得之 證據（例如照像、錄影），依上開規定，主管機關即應依法 予以舉發之，並無裁量空間，避免檢舉人又以「警察吃案」 、「圖利」違規人等等事由質疑主管機關執法不公。再「汽 車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障 礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處 ，不得臨時停車。」，道路交通安全規則第111 條第1 項第 1 款亦定有明文，且人行道係供行人通行，不能停放車輛， 致妨礙行人通行，乃一般駕駛人所應知之常識，原告自難諉 為不知。又違規時間間格2 小時以上者，參照司法院大法官 釋字第604 號解釋：「違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則第十二條第四項規定，以「每逾二小時」為連續 舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因此負 擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之 重大公益而言，尚未逾越必要之程度。」之意旨，主管機關 自得依法連續舉發。綜上，本件原告之訴既不合法，且復經 本院依職權審酌原告之違規事實，與被告適用上開規定予以 裁罰並無違誤，附此敘明。
四、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用第236 條、第107 條 第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日