臺灣苗栗地方法院民事判決 102年度苗簡字第324號
原 告 鍾榮輝
被 告 彭嬌英
彭兆英
彭秋英
上列當事人間請求更正地上權登記等事件，本院於民國102 年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告本件請求為公法行為本應由行政法院審理（被告苗栗縣 苗栗地政事務所、苗栗縣銅鑼地政事務所另以裁定移轉臺中 高等行政法院），然被告為自然人，並非行政機關，原告對 被告之訴，應由普通法院審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人徐鵬與三義鄉○○○段000 ○0 ○00 0○ 0 地號土地所有權人彭廷章，於民國38年9 月20日簽訂地上 權設定契約書，設定範圍係兩筆土地各一部397 坪。上開地 上權分別為下列變動：⑴系爭150 之2 地號土地他向權利先 於「壹」記載徐鵬地上權397 坪；後在「壹附記四」記載地 上權一部讓渡為鍾林魁、原告、徐鵬、徐紹馨、吳萍等5 人 共有；於「七」記載「塗銷徐鵬等3 人地上權壹部187 坪」 ，應尚有210 坪地上權係原告與鍾林魁共有（原告比例為3 分之2 ）。⑵系爭150 之3 地號土地他向權利「貳」記載： 徐鵬地上權範圍「依照15 0之2 地號」，即為397 坪；於「 貳附記四」記載地上權一部讓渡為鍾林魁、原告、徐鵬、徐 紹馨、吳萍等5 人共有；於「五」記載「塗銷徐鵬等3 人地 上權壹部18 7坪」，應尚有一部210 坪地上權係原告與鍾林 魁共有（原告比例為3 分之2 ）。系爭2 筆土地地上權範圍 共420 坪，地政事務所卻以「判決更正」為登記原因，將15 0 之8 地號（分割自150 之2 地號）土地與150 之3 地號土 地，登記為共同設定210 坪，此與2 筆土地共420 坪，顯然 不符。依據土地登記規則、土地法第43條之規定提起本訴。 並聲明：被告應將系爭150 之8 地號土地他向權利部第1 頁 主登記次序壹之一權利人鍾榮輝權利範圍「與150 之3 地號
共同設定地上權210 坪」，更正為「與150 之3 地號共同設 定地上權280 坪」；被告應將主登記次序壹之二權利人鍾林 魁權利範圍「與150 之3 地號共同設定地上權210 坪」，更 正為「與150 之3 地號共同設定地上權140 坪」；被告應將 主登記次序貳判決塗銷、權利人「空白」、權利範圍「空白 」、權利移轉後剩餘額「空白」，補正登記為判決塗銷，權 利人「原告與鍾林魁」、權利範圍「210 坪，比例原告140 坪、鍾林魁70坪」、權利移轉後剩餘額「原告140 坪、鍾林 魁70坪」。
二、被告則以：臺灣高等法院69年上更㈡字第430 號交還土地事 件70年6 月25日劍民決地字第8160號確定證明書及其附件記 載：鍾林魁、鍾榮輝等2 人應將坐落苗栗縣三義鄉○○段 000 ○0 地號（現以分割為150 之8 地號）及150 之3 地號 內，約210 坪之地上權登記塗銷，將其上所有建物拆除，並 將該部分土地交還彭秋英、彭兆英、彭嬌英等三人。苗栗地 政事務所依據法院確定判決辦理塗銷登記，原告於系爭2 筆 土地已無地上權存在，原告請求即無理由。
三、原告請求雖係依據土地法、土地登記規則，請求對系爭2 筆 土地為更正或補充之登記，然被告既非地政機關，且被告均 非系爭150 之8 、150 之3 地號土地之所有權人（見卷第69 、70業），被告自無從為原告請求就系爭土地為更正、補正 登記之行為，原告對被告之請求顯無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日