臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡曉寧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度毒偵字第499 號、第653 號），被告於準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
蔡曉寧施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之罪所處之刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡曉寧因詐欺案件，經臺灣新北地方法院於民國97年11月28 日以97年度易字第2935號判決，判處有期徒刑6 月，上訴二 審後，經臺灣高等法院以98年度上易字第69號判決駁回上訴 確定，並於98年3 月25日易科罰金執行完畢( 構成累犯)。 又其曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品傾向，改送強制戒治，於100 年10月21日執行 完畢釋放。其仍不知警惕，於上開強制戒治執行完畢後5年 內，復分別為下列之行為：
㈠蔡曉寧基於施用第一級毒品之犯意，於102 年2 月7 日上午 8 時許，將車停於苗栗縣頭份鎮某處，在車內以針筒注射之 方式，施用海洛因1 次。復基於第二級毒品之犯意，於102 年2 月7 日夜間8 時35分許為警採尿時回溯96小時內某時許 （不含為警拘束之時間），在苗栗縣竹南鎮某處，以放入玻 璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣其於犯罪被發 覺前，主動向執勤警員自首上開施用第一級毒品海洛因之情 事，並經警採尿後，始悉上情。
㈡蔡曉寧基於施用第一級毒品之犯意，於102 年3 月1 日上午 10時許，在苗栗縣竹南鎮博愛公園廁所內，以針筒注射之方 式，施用海洛因1 次；另基於第二級毒品之犯意，於102 年 3 月1 日下午1 時50分許為警查獲採尿時回溯96小時內某時 許（不含為警拘束之時間），在苗栗縣竹南鎮某處，以放入 玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經警採尿後 送驗，因而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局、竹南分局報請臺灣苗栗地方法
院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告蔡曉寧所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡曉寧於本院審理中供承不諱，且 被告於102 年2 月7 日為警查獲時所採集之尿液，經送鑑驗 結果，確呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而被告 於同年3 月1 日為警所採集之尿液，經送鑑驗結果，確有安 非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡反應，此有正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告2 份（報告編號分別 為R00-0000-000、R00-0000-000）、苗栗縣警察局頭份分局 偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號102C111 ）、 苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液 鑑驗代碼對照表（檢體編號102B0061）各1 份在卷可按，應 認被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被 告上開施用毒品之犯行均堪認定。又關於犯罪事實欄所載施 用毒品之地點、方式，經訊問被告後自承如上述所載內容， 故就起訴書之此部分予以補充更正，併此敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危 害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告蔡曉寧有如事實 欄所載執行觀察、勒戒、強制戒治之情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於前受觀察、勒戒、強 制戒治執行完畢釋放後5 年以內再犯本案之施用毒品犯行， 依前揭規定自應依法論科。
三、核被告蔡曉寧上開犯罪事實欄㈠、㈠所為，均係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；被告上開 犯罪事實欄㈡、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用 之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告所犯上開四罪，犯意 各別，行為不同，應分論併罰。又被告有前揭事實欄所載之
論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、又查被告於如犯罪事實欄㈠所載施用第一級毒品海洛因犯 行後，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其上揭犯行 前，主動向承辦警員坦承犯行，嗣並接受偵訊並採集尿液送 驗，此有苗栗縣警察局頭份分局員警製作之違反毒品危害防 制條例自首情形紀錄表1 份（本院卷第9 頁）附卷可參，其 對於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規 定，就其上揭施用第一級毒品罪犯行，依法減輕其刑；又被 告上揭如犯罪事實欄㈠所載施用第一級毒品犯行，同時具 有累犯加重其刑、自首減輕其刑事由，爰依法先加後減之。五、爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治執行 完畢，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，惟衡其施用 毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身 體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨犯罪後主動向 警坦承如犯罪事實欄㈠所載施用第一級毒品海洛因犯行， 且尚知坦承上開一切犯行，與其犯罪手段、其智識程度（學 歷為高職肄業）、家庭生活狀況（詳本院卷第19頁背面）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪事實欄㈠ 、㈡、㈠、㈡之順序），及諭知易科罰金之折算標準。六、又按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」。準此，就被告所犯上開犯罪事實欄㈠、㈡ 、㈡所載部分，所處如主文所示之刑，均為得易科罰金之 罪所處之刑，應合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準。又依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，自無從與上 開犯罪事實欄㈠所載施用第一級毒品部分合併定應執行刑 。嗣本案確定後，被告得依刑法第50條第2 項規定，再請求 檢察官就前開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定 應執行刑，併此指明。
七、又被告本件供施用第一級毒品海洛因所用之針筒、第二級毒 品甲基安非他命所用之玻璃球，均並未扣案，被告復稱已丟 棄等語，並無證據顯示仍然存在，應已滅失，爰均不為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、刑法第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第三庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。