臺灣花蓮地方法院家事判決 102年度婚字第30號
原 告 吳岩龍
被 告 楊晶晶
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告楊晶晶受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告吳岩龍（原名吳衍龍）與大陸地區 人民之被告楊晶晶於民國92年10月8日在大陸地區結婚，並 於92年10月29日辦理結婚登記，婚後共同生活於花蓮地區， 惟兩造同居未達1月，被告即以父親住院為由離家返回大陸 ，至今未曾返家，且經原告嗣後聯繫始知被告已於大陸地區 訴請法院裁判離婚，兩造分居迄今已逾9年而多年未行夫妻 生活，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼 續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院擇一判 決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基 金會證明書、結婚公證書、入出國日期證明書、結婚登記申 請書、大陸地區湖南省衡陽市雁峰區人民法院民事判決書等 件可資為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期 受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀 爭執，堪認原告之主張為真實。
(二)夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區 人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適 用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項 各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導
入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事 由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條 所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是 否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第 2924號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚 姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰 顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破 壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在 。
(三)查兩造於92年10月8日結婚，婚後被告雖曾於92年12月16日 來臺與原告共同生活，然同居未達一月即藉詞返回大陸，兩 造分居迄今已逾9年，被告甚至在未告知原告的情形下於大 陸地區法院訴請裁判離婚，堪認被告對兩造間婚姻已無維持 意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻 生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩 造分居已逾9年，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的 之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均 已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚 姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而其 原因係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之 規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚 ，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 李欣潔
法 官 林敬超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 陳蓮茹