商務仲裁執行裁定事件
臺灣花蓮地方法院(民事),抗字,101年度,17號
HLDV,101,抗,17,20130909,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第17號
抗　告　人　上嶸國際開發有限公司
　　　　　　　　　　　設花蓮市○○街00○0號1樓
法定代理人　蕭秀麗　　住花蓮市○○街00○0號1樓
訴訟代理人　俞建界律師
相　對　人　泰國信佳國際人力供應有限公司
　　　　　　　　　　　設泰國曼谷叻拋路94巷門牌22號
法定代理人　戴良成　　住泰國曼谷叻拋路94巷門牌22號
　　　　　　　　　　　送達代收人　許乃丹律師
　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○路000號17樓之6
上列抗告人因與相對人泰國信佳國際人力供應有限公司間商務仲
裁執行事件，抗告人對於中華民國100年12月5日本院100 年度仲
執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
1.原審認抗告人抗告逾期，無非係以本件裁定業於民國（下同 ）100年12月9日寄存送達抗告人，並於100年12月19 日生送 達效力，於100年12月29日確定，抗告人遲至101年1 月20日 方提起抗告，顯不合法為由。惟查抗告人之營業所已於96年 1月4日變更為花蓮縣花蓮市○○街0000 號1樓，有花蓮縣政 府營利事業登記證可憑，且原裁定所載抗告人地址，亦為花 蓮市○○街0000 號1樓，是該地址始為本件裁定應受送達處 所，然原法院竟對花蓮縣花蓮市○○路00○00號為寄存送達 ，自非合法，應以抗告人實際領取該裁定時，始生送達效力 ，是本件抗告之提起，並未逾法定期間，尚屬合法。 2.按仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之 範圍者，法院應駁回其執行裁定之聲請，仲裁法第38 條第1 項前段訂有明文。依雙方所訂合作契約書第12條第2、3款約 定：因本契約而產生出任何爭議（如違約或索賠等），雙方 應以協商方式解決。若無法協商解決，則所有爭議應提付仲 裁解決等情，可證雙方僅約定因該契約而產生之爭議（如違 約或索賠等），經協商不成，始得提付仲裁解決。換言之， 若非因該契約而生之爭議，則無適用該條約定提付仲裁解決 之餘地。
3.然查，相對人請求仲裁之標的共新台幣（下同）12,095,880 元，除其中336,700元係辦理外勞之簽證費外，其餘11,759, 180 元，據相對人請求仲裁時稱係借款，則該部分借款顯非



因前開契約而生之爭議，如何能併同提付仲裁解決。況相對 人於仲裁程序自認抗告人已先後清償共6,750,000元等語（ 詳仲裁判斷書事實及理由第二項），故若仍認抗告人所欠債 務尚未全部清償，但該6,750,000元已足以抵償前開336,700 元之外勞簽證費，是抗告人所欠債務，純為借款，與雙方所 訂前開合作契約並無關係，而無適用該契約第12條約定提付 仲裁之餘地，故前揭仲裁判斷，顯逾越仲裁協議之範圍，依 仲裁法第38 條第1項之規定，應駁回相對人執行裁定之聲請 ，原審疏未注意及此，遽為准予強制執行之裁定，自有違誤 ，爰聲請廢棄原裁定，駁回相對人在原審所為執行裁定之聲 請等語。
二、本院之判斷：
(一)按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄 存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自 寄存之日起，寄存機關應保存二個月。」民事訴訟法第13 8 條定有明文。本件相對人聲請仲裁執行裁定狀雖記載抗 告人營業處所為「花蓮市○○路00000 號」、法定代理人 為「陳勉志」，然相對人嗣已陳報抗告人營業所變更為「 花蓮縣花蓮市○○街0000號1 樓」、法定代理人為「蕭秀 麗」，有相對人於原審之聲請更正狀、公司登記資料查詢 在卷足憑，原裁定亦記載抗告人地址為「花蓮縣花蓮市○ ○街0000 號1樓」、法定代理人為「蕭秀麗」，然原審仍 對「花蓮縣花蓮市○○路00○00號」、法定代理人「陳勉 志」為寄存送達，有送達證書在卷可按，其送達已非合法 。另原裁定係於100年12月9日寄存送達花蓮縣警察局花蓮 分局美崙派出所，於101年1月13日由蕭秀麗領取，有花蓮 縣警察局花蓮分局101年3月6 日花市警刑字第0000000000 號函（見台灣高等法院花蓮分院101 年度抗字第12號卷第 29-32頁）可稽，則本件送達應於抗告人101 年1月13日領 取裁定時發生效力，並自翌日起算10日之抗告期間，而抗 告人係於101年1月20日提起抗告，有民事抗告狀上原法院 之收文章可考，則抗告人提起本件抗告，於法並無不合， 先此敘明。
(二)次按仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法 另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準 用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2 項前段規定聲請法 院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別定其程序，則關於



此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，而為強 制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體 上法律關係存否之效力。又仲裁法第38 條第1款規定仲裁 判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍 者，法院應駁回其執行裁定之聲請。此消極要件具備與否 ，依上說明，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可 ，關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起 撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40 條第1項 第1款、第42條第1、2項之規定自明（最高法院93 年度台 抗字第1019號裁定參照）。
(三)經查：兩造分別於88年1月、89年6月簽立合作契約書（見 本院卷第5-7 頁，以下簡稱系爭契約），依系爭契約第12 條約定：「準據法及爭議之解決：(1) 本契約之解釋與履 行，應以中華民國法律為準據法；(2) 因本契約而產生出 任何爭議（如違約或索賠等），雙方應以協商方式解決； (3) 若無法協商解決，則所有爭議應提付仲裁解決…」等 語，而系爭契約係抗告人為辦理外勞引進工作事宜，委託 相對人代為辦理，則本件仲裁協議之範圍應可認為因辦理 外勞引進工作而產生之相關爭議。本件相對人聲請仲裁之 事實，主要係以抗告人為推展系爭契約相關工作及配置設 備（如添建外勞宿舍等）陸續向相對人調借資金，雙方結 算後抗告人尚欠1 千餘萬元，且抗告人另積欠外勞簽證費 用等語，依前開系爭契約第12條之文義觀之，仲裁協議之 範圍應可解為包括推展系爭契約相關工作及配置設備，該 條所謂違約或索賠等僅為例示規定。且兩造於系爭仲裁事 件第一次詢問會時，相對人亦對本件聲請仲裁事項之合意 表示「這個問題我們沒有爭議，我們同意」，（見仲裁判 斷書理由欄、壹、程序部分），兩造對此並不爭執（見本 院卷第31頁），故從形式上觀之，本件仲裁之標的應可認 為在雙方書面仲裁協議之範圍內無訛。抗告人就本件仲裁 判斷逾越仲裁協議範圍之實體爭執，依仲裁法第40 條第1 項第1款規定，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決。三、綜上，本件相對人持兩造間仲裁判斷書聲請准予強制執行， 尚難認為有仲裁法第38條不應准許之情形存在，原審裁定准 予強制執行，經核並無不合。抗告意旨指摘本件仲裁判斷逾 越仲裁協議之範圍，原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1、第449條、第95條、第78 條裁定如主文。




中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 李可文
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
法院書記官 張任萱