臺灣臺東地方法院民事判決 102年度婚字第5號
原 告 陳永建
被 告 陳雨華(即TJHIN DJIE FA，印尼國人民）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告於民國88年10月11日結婚，惟婚 後感情不睦，被告並表示欲返回印尼娘家而於89年5月20日 離家不見行蹤，迄今未再入境，為此提起本件訴訟等語，並 聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於88年10月1日結婚等情，業經提出戶籍 謄本以資為證（見本院卷第2頁），復經證人楊秀英於本院 審理時具結證稱：兩造結婚當天係伊幫忙的，原告有宴請客 人，且係伊到餐廳將新娘帶回原告住處等語（見本院卷第44 頁），並有結婚登記申請書、結婚證明書及結婚證書以資為 證（見本院卷第8-11及20頁），堪信為真實。其次，被告為 印尼國人民，並於89年1月21日入境，而其於同年5月21日出 境後，迄今未再有任何入境記錄等情，亦有前揭戶籍謄本、 結婚登記申請書、結婚證書及被告之護照內頁影本、入出國 日期紀錄在卷可稽（見本院卷第19及24頁），堪認屬實。(二)離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共 同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條定有明文。本件雖因被告為印尼國人民而屬涉外事件，且 因屬配偶一方之原告為中華民國國民而無共同本國法，惟因 被告於入境期間之居留地址為臺東縣池上鄉○○村00鄰○○ 000號（即被告之住所地），堪認兩造於婚後設定之共同住 所係位於中華民國境內。退步言之，縱認上開地點並非兩造 共同設定之住所，或被告於離境後已廢止上開地點為其住所 ，惟因被告於婚後曾與原告共同生活於上開地點，堪認本件
與兩造婚姻關係最切地亦位於中華民國境內。從而，本件原 告訴請判決離婚，基於前揭規定，自應適用中華民國法律。(三)其次，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂婚姻，係 夫妻雙方以感情為基礎，以營終身共同生活為目的，故配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿與幸福。而婚姻是否難以 維持，應斟酌該破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上 已達於動搖夫妻之感情基礎，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲 而無法繼續營共同生活為斷。故上開規定所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（參最高法院95年度台上字第2924號判決意旨）。(三)準此，本院審酌被告於89年5月21日離境後，迄今已逾13年 未與原告共同生活等情，堪認任何人倘處於與原告同一之境 況，均將喪失維持婚姻之意願而難以維持婚姻。故兩造間之 婚姻既已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事 由，且該事由之發生並非基於原告一方所致之而應由原告負 責，則原告訴請判決離婚，依民法第1052條第2項之規定， 洵屬有據，應予准許。
四、至於本件原告雖未併予敘明其請求離婚所應適用之法律依據 ，惟依其於起訴及本院審理時所主張之原因事實觀之，應已 達足資識別本件與非本件訴訟標的之程度，而與家事事件法 第38條第1項第2款立法理由所揭櫫之「提示、限定審判對象 範圍、凸顯攻擊防禦之目標及預告既判力之客觀範圍」等訴 訟標的所應具有之防止發生突襲性裁判之機能尚無違背；且 依憲法第80條所揭示之「法官知法原則」，因適用法律本屬 法官之職責，於原告業已特定訴訟標的之情形下，應不得僅 以原告未具體敘明原因事實所應適用之法律為由，遽認其起 訴為不合法或無理由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
書記官 高美枝