臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一八ОО號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊 ○ ○
右列上訴人因被告贓物案件，不服台灣台北地方法院八十九年度訴字第一０九一號，
中華民國九十年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八
年度偵緝字第一二八五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：戊○○明知友人乙○交付已偽造發票人為「五福房屋仲介有限公 司林文峰」（五福公司實際負責人為丙○○），付款人聯邦銀行東臺北分行，票 號0000000號，未填金額之支票，係來源不明之贓物，竟收受之，因認被 告戊○○涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例。又刑法贓物 罪，原在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，故其 前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱為贓物，最高法院四十一年臺非字 第三六號亦著有判例。
三、本件公訴意旨認被告戊○○涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌，無非 以該支票係被害人丙○○所失竊之贓物，業據証人丙○○於警訊及偵查中供明， 且各該支票嗣後經偽造使用，同案被告丁○○一再指稱該第0000000號支 票，係被告戊○○持向其調借現款所用為其主要論據；訊之被告戊○○則堅詞否 認其有何收受贓物犯行，辯稱：該五福房屋仲介有限公司丙○○支票，係其友人 乙○提供不動產供朋友為擔保，該朋友即將該本支票交付乙○為憑，後乙○再將 該本支票持交其代為保管，乙○交付時言明係其友人交付之物，其並不知係贓物 等語。
四、經查：
(一)該「五福房屋仲介有限公司丙○○」為發票人，付款人為聯邦銀行東臺北分行之 第五四八─七帳戶之支票，係被害人丙○○於八十五年四月二十三日晚上十二時 許，在臺北市○○○路○段一二三巷世華銀行旁餐廳所遺失之物等情，業據被害 人丙○○供陳：「﹕因我遺失支票遭人盜領，經警方通知我製作筆錄。」、「我 於四月二十三日晚上十二時許，在北市○○○路○段一二三巷世華銀行邊餐廳遺 失，遺失聯邦銀行臺北分行，帳號000000000000號，票號0000 000至0000000號共四十三張空白支票．．．」、「我未向警察機關報 案，只向聯邦銀行掛失止付」等語（見第九七號偵查卷第四頁），惟丙○○所遺 失之該本支票究係為何人所撿拾後侵占，遍查全卷事証，則查無任何積極証據可 資証明，雖被告戊○○指稱該本支票係案外人乙○所交付，證人乙○於原審亦庭 證稱：「（問：支票是如何拿到的？）、是我朋友甲○，男，年齡在三十到四十
歲之間，因為甲○請我幫他作求職保，他說只是要我身分證影本，我沒有在公司 的保證人欄簽名，他說之後會有人會跟我對保，後來沒有人來對保，他就給我一 本支票，說如果發生什麼事，這本支票就賠償我，有無跟我說是本人票，我不記 得。因為我覺得票用不到，是被告黃看到我的支票，他跟我說支票本放他那邊， 主動要求保管，並且知道我取得支票本的原因，當時我沒有跟他說票能不能用， 但我想因為是朋友的支票應該不能用，之後我一直都有與被告黃聯絡，我不知道 他支票有無交別人保管。」、「（問：是否知道支票是別人的？）、後來到戊○ ○事發後，我才知道，支票本交給被告保管沒有出具書面，地點是在車上，他（ 指戊○○）當時是跟我說借支票來玩一玩，當時支票放在駕駛乘客座椅子下面， 當時車子是靜止的，甲○交給我支票在我一個朋友趙菀秀（大約三十六歲）健康 路的住所，我們去那邊打麻將，趙菀秀沒有打」、「（問：被告黃拿支票去玩玩 是何意？）、像市面上玩具本票玩玩，反正我沒有用」等語（見原審八十九年九 月二十九日訊問筆錄），核與被告戊○○所供大致相符，顯見該本支票確係乙○ 所交付被告無訛，而乙○取得該本支票，復係案外人甲○要求其作保所交付，被 告在收受乙○交付該本支票時，應不知該本支票係贓物，則無疑議。(二)雖證人趙菀秀經原審傳喚均未到庭，另證人甲○雖經原審傳喚到庭，惟該甲○之 人，均表示與乙○互不認識，嗣經原審調取全國姓名為「甲○」之人之年籍資料 供乙○指認，乙○亦證稱均非其所認識之「甲○」其人，然甲○固無從傳訊到院 ，惟被告戊○○所持有之該本支票，既係乙○所交付，乙○於交付復已向其言明 係其友人甲○所持交其為擔保，尚難因甲○其人無法傳訊，即指被告收受當時即 有贓物之認識，益徵被告對該支票並無贓物之認識，則甚灼然。(三)至被告戊○○於原審供稱：「伊並不認識甲○，知道支票不是乙○的，但不知是 何人的，伊有向證人乙○表示要拿該支票本來玩玩。後來伊看到支票簿的封面是 五福公司，就打電話至聯邦銀行詢問，知道該公司的負責人是丙○○，再到臺北 市○○路三十巷某刻印店偽刻五福公司林文峰之印章後，並在伊家中，將偽造之 前開印章，於票號0000000號支票上偽造五福公司林文峰印文二枚」等語 （見原審九十年二月六日、二月二十七日訊問筆錄、九十年三月六日審理筆錄） ，於本院調查時復為相同供述，並陳稱其嗣後以偽刻之五福房屋仲介有限公司林 大峰印章蓋用第一張支票，復再將其餘支票連同偽刻之五福房屋仲介有限公司林 大峰印章交付林天貴云云，証人林天貴亦陳稱其曾交付被告十五萬元代價，後自 被告處取得偽刻之發票人印章兩枚及整本空白支票等情，固堪認被告戊○○因此 涉有共同偽造有價証券罪嫌（未據起訴），惟與被告是否知悉該本支票係贓物而 收受無關，前開行為洵屬被告於收受該本空白支票後之另一行為，亦不得因此遽 以推定被告有贓物之認識。又被告涉有偽造有價証券罪嫌部分犯行，既未經起訴 ，自應另由檢察官依法另行處理，併此敘明。
五、綜上所論，足徵被告戊○○所辯尚堪採信，此外，復查無其他積極證據足資證明 被告戊○○有何公訴意旨所指贓物犯行，其犯罪自屬不能証明，原審依調查証據 所得，綜理全案辯論意旨，據而為被告戊○○無罪之諭知，依法洵無不合，檢察 官上訴意旨仍執陳詞認被告犯罪，指摘原判決不當，要無理由，應駁回其上訴。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 許 增 男
法 官 蔡 彩 貞
法 官 黃 鴻 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 千 鶴
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
, 台灣公司情報網