臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度訴字第74號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張凱發
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第922號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張凱發犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、張凱發明知未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不 得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟基於違反廢棄物清理法 之犯意，於民國101年2月4日前之某時，先向不知情之豐展 企業社負責人張大豐借得豐展企業社之臺東縣政府營利事業 登記證。復於101年2月4日，張凱發持前開營利事業登記證 ，以豐展企業社負責人之名義，與永豐餘造紙股份有限公司 臺東廠（下稱永豐餘公司臺東廠，址設臺東縣臺東市○○路 0 段000號）簽訂協議書，由張凱發受託處理永豐餘公司臺 東廠之一般事業廢棄物（內含廢鐵、廢塑膠混合物、廢紙等 物，俗稱「草帶」）共計55公噸。張凱發旋於同年2月間（ 2月4日後）某日，僱請2位不知情姓名年籍均不詳之卡車司 機，自永豐餘公司臺東廠內，分別載運上開一般事業廢棄物 ，至張凱發所租借之臺東縣臺東市○○段000地號（門牌臺 東縣臺東市○○路000號旁）土地上堆置貯存，計6個車次； 並載運上開一般事業廢棄物至臺東縣卑南鄉十股附近土地貯 存，計12個車次（以上合計18個車次）。張凱發復於101年2 月18日16時許、同年月21日10時5分許至30分許、同年月22 日14時40分許至16時15分許，在臺東縣臺東市○○段000地 號之土地上，以火焚燒之方式，處理上開一般事業廢棄物。 嗣經臺東縣環保局接獲陳情，會同員警、臺東縣消防局人員 ，前往臺東縣臺東市○○段000地號土地勘查，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告張凱發所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告張凱發於偵查中、本院準備程序及 審理中坦承不諱（見偵卷第93頁，本院卷第22、30頁背面） ，核與證人即豐展企業社負責人張大豐、證人即永豐餘公司 臺東廠負責人林榮銘、工安室副主任李雲興於警詢及偵查中 證述情節相符（見警卷第10、11、13-15、17、18頁，偵卷 第27-29、62-64、83、84、113、114頁），復有臺東縣環境 保護局101年11月20日環衛字第0000000000號函、101年4月 17日環衛字第0000000000號函、101年3月8日環衛字第00000 00000號函暨環保報案中心備用（緊急）陳情案件處理管制 單、臺東縣環境保護局事業廢棄物稽查工作紀錄表2紙、空 氣污染管制稽巡查圖片28張（見偵卷第46頁，警卷第19-30 頁）、協議書、委任書、承諾書、豐展企業社臺東縣政府營 利事業登記證（見警卷第31-35頁）、刑案現場測繪圖（見 警卷第36頁）、現場照片30張（見警卷第37-51頁）及過磅 單5紙（見偵卷第42-43頁）等在卷可考。足認被告之自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定 。
三、論罪科刑：
(一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。所謂「貯存」， 係指廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設 施內之行為。所謂「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸行為 。所謂「處理」，係指：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終 處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者定之用途行為（事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款規定，及 最高法院98年度臺上字第3764號判決意旨參照）。(二)本案被告張凱發未領有廢棄物清除或處理許可文件，竟利用 不知情之卡車司機，將永豐餘公司臺東廠之一般事業廢棄物 運送至上開土地貯存，並以火焚燒之方式，處理上開一般事 業廢棄物，足認被告所為，已該當廢棄物清理法所指之「貯 存」、「清除」及「處理」之行為。
(三)核被告張凱發所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法
清理廢棄物罪。其利用不知情之司機犯之，應論以間接正犯 。次按廢棄物清理法第41條第1項前段「從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處理機構許可文件 後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規定，係對從事廢 棄物清除、處理業務者為廢棄物清除、處理業務之規範。是 同法第46條第4款規定之「未依第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」罪， 本質上具有反覆性與延時性，其複次為（從事）廢棄物清除 、處理，乃其業務本質所然，為包括的一罪，無連續犯可言 （最高法院98年度臺上字第3764號判決意旨參照）。查被告 張凱發先後多次利用不知情之卡車司機將上開一般事業廢棄 物運送至上開土地，並多次以火焚燒之方式而加以處理，犯 罪本質上具有反覆性與延時性，其多次為（從事）廢棄物清 除、處理，乃其業務本質所當然，為包括的一罪，應論以一 罪。
(四)被告張凱發前於87年間，因殺人未遂案件，經臺灣高等法院 花蓮分院以88年度上訴字第89號判決判處有期徒刑3年6月確 定；復於同年間，因殺人案件，經臺灣高等法院花蓮分院以 88年度上訴字第148號判決判處有期徒刑7年6月確定。上開 案件復經臺灣高等法院花蓮分院以88年度聲字第69號裁定定 應執行刑為有期徒刑10年8月確定，於95年10月14日縮短刑 期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於98年4月7日保護管 束期滿未經撤銷，視為執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(五)爰審酌被告張凱發並未領有廢棄物清除、處理許可文件，擅 自從事廢棄物清除、處理業務，顯有漠視環境保護，造成社 會成本之支出，所為非是，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其從事資源回收業、離婚、育有5子均由前妻照顧 、經濟狀況不好及智識程度國中肄業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士偉
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網