臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一二六九號
上 訴 人
即 自訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度自字第一○六七號，中
華民國九十年三月二十二日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十月十五日下午三時許，與鄭許富、 郭明德及自訴人乙○○在台灣台北地方法院檢察署第九偵查庭外，因鄭許富認為 被告違反規定，私自於偵查庭內錄音，要求被告拿出錄音帶，以便檢舉，而與被 告發生爭執，自訴人當時走在前面，聞聲回頭見被告以蠻力擒扭鄭許富之右手臂 ，不讓鄭許富離開，而折返趨前斥止被告之暴行，詎被告惱羞成怒，明知自訴人 與渠二人間為錄音帶所生爭執無關，竟意圖使自訴人受刑事處分，至法警室告訴 自訴人與鄭許富、郭明德共同搶奪其錄音帶，案經台灣台北地方法院檢察署檢察 官受理後，以該署八十七年度偵字第二一七○九號處分不起訴，因認被告涉有刑 法第一百六十九條之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明 文。又刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告 為其要件，而所謂虛構事實，係指明知無此事實故意捏造而言，如對於事實有所 誤認，即缺乏意思條件，自難令負誣告罪責，亦經最高法院著有四十六年台上字 第九二七號、四十年台上字第八八號、四十四年台上字第八九二號、二十二年上 字第三三六八號判例可以參照。
三、訊據被告堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：伊告訴自訴人與鄭許富等人共同搶奪， 是因鄭許富搶奪伊之錄音帶後，再傳給自訴人之妻，最後再傳給自訴人，伊在法 警室看到自訴人拿到該捲錄音帶，因認自訴人等共同搶奪，並無誣告等語。四、經查，被告於八十七年十月十五日，與鄭許富在台灣台北地方法院檢察署第九偵 查庭外發生爭執後，以自訴人涉嫌共同搶奪而提出告訴，有關自訴人部分，當日 其申告之事實為：「．．．當時乙○○（即自訴人）、郭明德阻止我取回錄音帶 及錄音機，因為鄭許富子（即鄭許富）拿走我的錄音帶交給乙○○，但他們二人 （指自訴人乙○○及郭明德）沒有搶奪我的東西，只是阻止我」等語，嗣檢察官 於同年月二十二日開庭，訊之被告當日情形，被告就自訴人部分亦僅答稱：「． ．．鄭許富將錄音帶傳給李翠琿，我要拿回來，郭明德就用手將我擋住，乙○○ （即自訴人）將錄音帶接過去拿在手上就說要告我」等語，業經原審及本院調取 該案即台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二一七○九號卷宗核閱屬實， 有各該偵查筆錄影本附於原審卷可稽（見原審卷第四十至四十三頁），而自訴人 於該案偵查中亦稱錄音帶在伊手上等語（見同上筆錄），且自訴人於原審到庭亦 陳稱：當日鄭許富確有將其取來原屬被告所有之錄音帶交給伊等情（見原審卷第
二十七頁、第三十六頁），足認自訴人於當日確有拿到被告之錄音帶，雖自訴人 於原審及本院均堅指伊係事後在法警室才拿到錄音帶，並非鄭許富取得錄音帶後 即轉交給伊云云，證人鄭許富於本院調查中到庭亦稱：伊取得錄音帶後，即欲送 交檢察官，直到法警室才交給自訴人等語，及自訴人之妻李翠琿亦稱當時錄音帶 沒有傳來傳去，自訴人沒有拿到錄音帶等語（見本院九十年七月五日訊問筆錄） ，查證人鄭許富與被告有多件訴訟案件，而李翠琿係自訴人之妻，關係深厚，二 人所述是否完全屬實無偏，而可以盡信，已屬存疑，且自訴人於當日又確有取得 錄音帶，被告據此認自訴人雖未搶奪其錄音帶，然有共犯之嫌，而提出告訴，於 當時雙方互有爭執、混亂之際，縱所陳與事實有些許出入，應屬出於誤認，自難 據此認被告係故意捏造虛構事實而為告訴，再參之被告前揭告訴內容，其坦言： 「他們二人（指自訴人及郭明德）沒有搶奪我的東西」等語，亦堪信被告非有虛 構事實誣告之故意，檢察官於該案並據此認自訴人罪嫌不足而處分不起訴，有該 不起訴處分書附卷可按，是被告雖認自訴人涉嫌共同搶奪，而提出告訴，經檢察 官偵查後，以罪嫌不足而為不起訴處分，然並無證據足認被告有虛構事實誣告之 故意。揆諸前開判例意旨所示，即難令被告負誣告罪責，被告之犯罪不能證明， 依法應諭知無罪之判決。
五、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不合，自訴人上訴猶執陳詞， 認被告已成立誣告罪，指摘原判決不當，求為改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 錢 艷 鳳
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日