臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度訴字第989號
原 告 何天揚
訴訟代理人 吳昆達律師
被 告 林丙昌
上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院。」，民事訴訟法第28條第 1 項定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住 於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所 明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住 於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以 登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地 址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所 之唯一標準（最高法院93年台抗字第393號裁定參照）。二、查被告戶籍雖設在臺南市○○區○○里○○○00號之18，有 戶籍謄本附卷可稽（見調卷第74頁）。然被告陳明住所在高 雄市○○區○○○路00巷00弄0號，並居住在此已1、20年等 語（見訴卷第11頁）。被告既長期未居住在臺南市之戶籍址 ，自不得認上開戶籍址為其住所，應以其所陳住所在高雄市 之現住址為可採。依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件 應由被告住所地之臺灣高雄地方法院為管轄法院，原告誤向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
民事第三庭 法 官 熊祥雲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 蔡雅惠