臺灣臺南地方法院家事判決 102年度婚字第304號
原 告 尤玉香
被 告 蔡德明
特別代理人 蔡豐田
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年9月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
查本件被告於民國000年0月00日罹患梗塞性腦中風，迄今雖 偶能睜目或輕微發出喉音，但無法自主以語言或肢體為意思 之表示，且對他人之意思表示亦無法做出明顯回應，無法自 理生活，已無訴訟能力，業經本院裁定選任蔡豐田為本件離 婚訴訟被告之特別代理人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告為大陸地區人民，兩造於00年0月00日結婚 ，未生育子女，兩造之婚姻關係現仍存續中。婚後被告無工 作意願，偶而做零工，然未將薪資交予原告以供家用，僅賴 原告從事水泥工及雞隻防役工作，賺取微薄薪資養家糊口， 且被告未支付家庭生活費用，更沉溺於賭博，經常徹夜未歸 ，復因賭博積欠債務，債權人時常登門討債，致原告不勝其 擾。又被告因無工作意願，加上賭博輸錢，常向原告索討金 錢，如原告拒絕，被告即無理取鬧、毀損家中物品，且滿口 汙詞，以不堪入耳之穢言「幹你娘」、「幹你娘雞巴」、「 你出去給人幹」等語辱罵原告，令原告受有精神上之痛苦。 是兩造間夫妻共同生活之誠摯相愛基礎已失，兩造婚姻確實 難以維持，原告爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2 項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則辯稱：原告主張之事實為實在等語。並聲明：同意原 告之請求。
三、得心證之理由：
（一）查本件原告主張原告為大陸地區人民，兩造於00年0月 00日結婚，婚後被告無工作意願，偶而做零工，然未將 薪資交予原告以供家用，僅賴原告從事水泥工及雞隻防 役工作，賺取微薄薪資養家糊口，且被告未支付家庭生 活費用，更沉溺於賭博，經常徹夜未歸，復因賭博積欠 債務，債權人時常登門討債，致原告不勝其擾。又被告 因無工作意願，加上賭博輸錢，常向原告索討金錢，如
原告拒絕，被告即無理取鬧、毀損家中物品，且滿口汙 詞，以不堪入耳之穢言辱罵原告，令原告受有精神上之 痛苦之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，且為被 告所不爭執，並經證人即被告之○○蔡○○證述綦詳（ 詳見102年9月9日言詞辯論筆錄），是原告主張之事實 堪認為真實。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條 例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事 由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件 被告為臺灣地區之人民，而原告為大陸地區之人民，則 揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律 。
（三）按民法第1052條第1項第3款規定夫妻之一方受他方不堪 同居之虐待者，得向法院請求離婚，旨在維持夫妻任何 一方之人格尊嚴與人身安全。若一方受他方不堪同居之 虐待，夫妻繼續共同生活之目的，已無可期待，自應許 其訴請離婚。所謂「不堪同居之虐待」應就具體事件， 衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當 事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚 姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所 能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得 謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議解釋釋字第 372號著有明文。查本件被告之上開所為，顯已使原告 受有身體上及精神上之痛苦，在客觀上已逾越夫妻通常 可忍受之程度，並造成兩造間難以彌補之鴻溝，兩造之 感情顯然難再契合，難期原告繼續與被告共同生活。從 而，原告主張其受被告不堪同居之虐待，並據以訴請離 婚，洵屬有據，應予准許。
（四）又原告本於民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項之 規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態， 學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然 僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的 逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就 他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即 可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院 如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既 認原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求裁判離 婚為有理由，他項標的自無須更為審判，併此敘明。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 謝麗首