臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二六八五號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人，因被告賭博案件，不服臺灣新竹地方法院，九十年度易字第六二號，中華
民國九十年四月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年
度偵字第五七九六、六三三四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定查無具體事證證明被告甲○○有幫助賭 博犯行，認不能證明被告犯罪，因而為無罪之判決，核無不合，應予維持，並引 用附件第一審判決書所記載之理由。
二、檢察官上訴理由略稱：證人陳明輝警員證述，被告於警方臨檢時，在一樓曾制止 被告往樓上通報，竟向樓上叫一聲「大姐」，被告明知吳瑞瑛在該處三樓聚賭， 故意往上通報，足證被告有把風之嫌，又據證人巫木榮於警訊中證稱「甲○○是 吳瑞瑛的親弟弟，在樓下大叫警察臨檢取締」等語，另共同被告吳瑞瑛於何時租 用該屋，吳瑞瑛若租用該屋不久即被查獲，益證被告有幫助賭博之嫌，原審均未 傳訊該房東劉莊銀妹及巫木榮其他在場賭客，以明被告當時行為之真意，亦有未 合等語。
三、查被告甲○○於偵查中辯稱其姐吳瑞瑛住該處當天是去找她，不知吳瑞瑛等人在 樓上賭博，共同被告吳瑞瑛亦供稱當天好朋友來訪一時興起提供四色牌來玩，並 非叫甲○○在樓下把風，證人在三樓賭博之廖盛欽、巫木榮、蕭金山、劉阿妹於 警時亦均一致證稱，與吳瑞瑛玩四色牌，並未指稱甲○○是事先知情在樓下把風 等語，證人巫木榮雖於警訊曾證稱：甲○○有大叫警察臨檢，惟被告甲○○當時 僅向樓上喊一聲大姐，核與證人陳明輝偵查中之證述一致，即證人即會同陳明輝 警員前往取締之李獻弘於偵查中亦證稱甲○○當時對樓上喊大姐，神色正常，並 無所謂向樓上高呼警察臨檢之舉等參互以觀，其見警察來臨，以為要找其大姐吳 瑞瑛，對樓上喊叫大姐，與常情並無不符，尚難據此推定被告係以幫助賭博之犯 意，在樓下擔任把風工作，原審依卷內資料查無積極證據證明被告有圖利聚眾賭 博之幫助犯行，因而為無罪之判決，並無違誤，至於證人劉莊銀妹證明吳瑞瑛租 屋之時間之長短，與本件起訴事實並無必然之關連性，亦不足以推定被告犯罪， 核無傳訊之必要。檢察官上訴意旨指摘此部分原判決不當，為無理由，應予駁回 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 施 俊 堯
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游 桂 葱
中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日