臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第二一八五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣台北地方法院九十年度易緝字第七四號，中華民國九
十年五月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第
第一八六六八號、八十九年度偵緝字第二四八號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由。（如附件）
二、查被告甲○○與其他共同被告劉建濤、曾俊清、林俊杰等人利用富邦徵信公司之 名義，以在報紙上刊登徵信分類廣告之方式，對外招攬客戶，並伺機對客戶進行 詐欺等情，業據告訴人指述甚明，告訴人與被告等人於簽立委任契約後，即接獲被告甲○○之電話繳款催告，經告訴人依約繳交部份款項後，被告等人即不接告 訴人之電話，經告訴人以存證信函，催告富邦徵信公司依約辦理，惟被告甲○○ 等人仍不予理會，至告訴人向檢察官告訴後，被告甲○○等人則以不到庭之方式 ，相互推諉責任，尚且經通緝始到案，並將責任推給未到庭之同案被告亦或富邦 徵信公司，有告訴人於原審調查時指稱：其打電話到公司詢問案子處理之情形， 均由被告甲○○接聽電話，卻對其謊稱不在，八十八年六月間其寫存證信函向公 司催告時，被告甲○○均在公司任職等語；另同案被告劉建濤於原審調查中供稱 ：告訴人之案子是其與被告甲○○到新莊去接洽，簽完約後公司沒有撥款，所以 沒去韓國等語，及卷附之同案被告曾俊清等人之供詞可資證明。被告甲○○等人 除互推責任外，自八十八年三月間與告訴人訂約後至九十年三月原審審理長達一 年期間，均未能提出任何依約為告訴人處理事務之資料，足認被告甲○○等人自 訂約之始即知並無能力履約，而仍佯與告訴人簽立合約，同意依約至韓國收取債 款，俟告訴人簽約陷於錯誤而付款後，即不予理會，並避不見面，其間根本毫無 出境至韓國辦事之行動，並非已派人前往韓國而不能成事，豈能謂無詐欺之不法 意圖？矧被告任富邦徵信公司之經理，依法亦屬公司之負責人，以富邦徵信公司 名義在報章上刊登徵信廣告為其等所為，本件又為其所洽辦簽約並收費，並非毫 無參與，自與其他共犯具有犯意之聯絡及行為之分擔，其辯稱已交出案件未再過 問，應無責任云云，不過為事後畏罪圖卸之託詞，並無可採，其餘亦據原判決理 由詳陳，判其上開罪刑，核無不合，上訴意旨仍執陳詞否認飾卸犯罪而指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 陳 博 志
法 官 陳 志 洋
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 佩 珊
中 華 民 國 九十 年 八月 三十一 日