臺灣高等法院刑事判決 九十年度上易字第一Ｏ五八號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第七三０號，中
華民國九十年一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八年度
偵字第六九六九號、第六九五五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先於民國 八十八年七月十八日晚上十時許，在新竹市○○路二號前竊取被害人謝智忠所有 ＭＸＶ—二八三號重型機車之車牌，復於八十八年八月二十四日，在新竹市○○ 街東門圓環竊取被害人邱天文所有之ＨＳＮ—一二二號重型機車，嗣於八十八年 九月十四日下午四時許，於新竹市○○路○段三七七巷二弄二之一號，為警查獲 前揭車牌、機車，而認被告甲○○涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。被 告甲○○另與被告乙○○，於八十八年九月十六日凌晨二時許，明知位於新竹市 ○○路○段三七七巷二弄二之一號二樓房屋，登記為告訴人丙○○所有，且經告 訴人丙○○換鎖以防止被告甲○○及他人進入該屋，詎其二人未得丙○○之同意 ，擅自以鄰人所有之鋁梯攀爬至二樓窗戶而無故侵入告訴人前址住宅，而認被告 二人共同涉有刑法第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料（最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一○五號判例參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例參照）。其以情 況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情 況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想， 將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院三十二年上字第六十 七號判例參攷）。
三、公訴人認被告二人涉有前揭罪嫌，無非以： ㈠被告甲○○竊盜車牌、機車部分：
此部分犯行業經被害人謝智忠、邱天文證述綦詳（見八十八年度偵字第六九０九 號卷《下稱第六九０九號卷》第八、九頁），並有贓證物品認領保管收據二紙（
見第六九０九號卷第三十四、三十五頁），車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報 表二紙（見第六九０九號卷第三十六、三十七頁）等附卷可稽，另證人即被告之 鄰居李雅琳亦於八十八年十一月間證述：曾看到被告騎摩托車，都未懸掛車牌， ＨＳＮ—一二二號車牌是事後掛上去的，時間是去年（即八十八年）八、九月份 ，共騎二部機車都未掛牌，一部是黑色、另一部是粉紅色相間的等語。是被告所 辯不知車牌、機車為何出現在伊家中，顯非可採。 ㈡被告二人無故侵入住宅部分：
此部分犯行業據告訴人丙○○指述綦詳（見八十八年度偵字第六九五五號卷《下 稱第六九五五號卷》第十至十一頁、第三十五至三十六頁、第六十八頁），並有 建物、土地所有權狀、照片附卷可稽（見第六九五五號卷第十五頁、第四十六頁 ），且被告甲○○自承因為告訴人將鑰匙換掉，該屋是登記於丙○○名下等語， 已可認定被告甲○○明知告訴人為該屋之所有人，且該屋之鑰匙業經告訴人更換 並告知被告二人勿再進入該屋，被告二人卻以架設鋁梯攀爬之方式進入該屋，被 告二人無故侵入他人住宅之犯行，亦堪認定。
四、經查：
㈠被告甲○○被訴竊盜車牌、機車部分：
⑴查此部份雖未據上訴意旨臚列，惟上訴人既請求將本件被告所犯竊盜等案件之 原判決撤銷，自應認以就全部犯罪事實已提起上訴，本院自應併予審酌，核先 說明。
⑵按刑法第三百二十條竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而實施竊取 他人之物之行為，為其成立要件，如被告僅單純持有贓物而不能證明被告有實 施竊取之行為，除更犯贓物罪等其他罪名，自不能以竊盜罪相繩。查被告甲○ ○於警訊、偵查及原審訊問時均否認有此部分竊盜犯行，辯稱「不清楚該車牌 及車為何會出現我家」、「有可能是我朋友放的。」（見八十八年度偵字第六 九０九號偵查卷第七頁、第四四頁、第五十二頁反面、原審卷第三十二頁）。 再查：被害人謝智忠、邱天文於警訊中僅證述其所有之車牌、機車失竊一節， 並未目睹失竊之經過或行竊之人，故被害人謝志忠、邱天文於警訊之指述及出 具之贓證物品認領保管收據，車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表（見同上 偵查卷第八至第九頁、第三十四頁、第三十五頁、第三十六頁、第三十七頁） ，均僅能客觀的證明該車牌、機車確為失竊之贓物，尚難遽指為被告所竊﹔又 在被告所居住之新竹市○○路○段三七七巷二弄二之一號，查獲起訴書所指車 牌、機車一節，雖有前揭車牌之搜索扣押證明及員警即證人徐福永於偵訊筆錄 附卷為憑（見同上偵查卷第三十二頁、八十八年度偵字第六九五五號卷第四十 一頁），而被告確曾於八十八年八、九月間使用ＨＳＮ—一二二號機車，亦經 證人李雅琳於警訊指證無誤（見同上偵查卷第六０至六十一頁、第六十五頁反 面），縱被告所辯不足可採，但僅能據以認定被告甲○○持有起訴書所指之車 牌、機車，尚不能遽予作為認定車牌、機車係被告甲○○所竊之論據。此外， 復查無其他積極之證據證明被告甲○○有公訴人所指竊盜犯行，應諭知被告甲 ○○此部分無罪。至於被告甲○○是否渉有贓物罪嫌，並未起訴，非本院所得 審酌。
㈡被告二人被訴無故侵入住宅部分：
被告二人於警訊、偵查、原審訊問時固不否認以架設鋁梯之方式攀爬進入告訴人 位於新竹市○○路○段三七七巷二弄二之一號二樓房屋，惟均堅決否認有何侵入 住宅犯行，被告甲○○辯稱：伊與告訴人為夫妻，一直居住於該屋內，該屋係伊 出資所購買，是伊與告訴人共同所有，當時伊不知告訴人已將鎖更換，以為鎖頭 壞掉始以架設鋁梯方式攀爬進入等語，被告乙○○則辯稱被告甲○○是屋主，甲 ○○說鎖頭壞了，是甲○○帶伊進入等語（見八十八年度偵字第六九五五號卷第 三頁至第五頁、第三十五頁反面、第三十六頁、原審卷第六十六頁）。經查：新 竹市○○路○段三七七巷二弄二之一號二樓房屋係登記於告訴人名下，為告訴人 所有，固有建物、土地所有權狀可稽，惟該屋自一開始購買後告訴人即與被告甲 ○○同住於前址房屋，嗣告訴人於八十七年五月間自行搬走，至八十八年九月十 四日被告甲○○因被查獲前揭失竊車牌、機車而遭警移送為止，該段期間內前址 房屋均為被告甲○○所使用等情，亦為告訴人所明知，此經告訴人於原審陳明無 誤（見原審卷第五十四頁），是被告胡其証所稱該屋伊居住、使用中，應屬無訛 ，後雖告訴人指稱曾告知被告乙○○轉知被告甲○○不得再進入該屋，此亦經被 告胡美惠於原審供承不諱（見原審卷第五十八頁、第六十七頁），且被告等亦於 偵訊時坦承明知該鑰匙係經告訴人所換（見八十八年度偵字第六九五五號卷第二 十四頁、第二十四頁反面），惟查，被告甲○○所辯與告訴人為夫妻關係，並前 址房屋係其出資購入，雖為告訴人所否認，惟經被告甲○○提起確認婚姻關係存 在之訴，經最高法院發回，由本院民事庭審理中，有最高法院八十九年度台上字 第一八五二號判決一份在卷為憑（見影印之台灣新竹地方法院八十八年度簡上字 第五六號案卷內），足見被告甲○○主觀上認為其與告訴人為夫妻關係，且就該 屋有所出資，而自得居住出入該屋，尚非無由，再者，刑法第三百零六條侵入他 人住宅罪、係保護住宅、建築物等居住出入權人之安全，並非僅以所有權人為限 ，被告胡其証主觀上認為伊與告訴人間婚姻關係存在，而被告胡其証亦長期居住 該屋，已如前述，再夫妻本有同居之義務，被告甲○○主觀上認為伊與告訴人間 有婚姻關係，自難以告訴人單方告知其不得進入前址房屋而逕認被告甲○○有侵 入他人住宅之犯意，而被告乙○○既認為被告甲○○係該屋居住權人而帶同攀爬 鋁梯進入屋內，亦難認有無故侵入他人住宅之犯意。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告二人有何侵入他人住宅之犯行，應認為被告二人之犯罪尚不能證明 ，依法應為渠等無罪之判決。
五、原審依前開意旨諭知被告甲○○、乙○○無罪，經核並無不合，檢察官提起上訴 ，猶執「被告二人明知坐落於新竹市○○路○段三七七巷二弄二之一號二樓房屋 係登記於告訴人名下，而八十八年九月十六日並非被告胡其証所使用，且告訴人 早通知被告胡其証不得進入上開房屋，且更換門鎖，被告二人於八十八年九月十 六日以鋁梯攀爬入屋，顯見其主觀上已有不法之犯意」為由，指摘原判決不當， 請求將原判決撤銷改判云云，惟查：上訴意旨就竊盜部分，並未附上訴之理由， 就侵入住宅部分，被告二人並無侵入住宅之犯意，已如前述，綜上，檢察官之上 訴為無理由，應予駁回。
六、被告甲○○、乙○○經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日