臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第66號
原 告 郭秀英
陳福記
陳俊銘
上三人共同
訴訟代理人 蔡文斌律師
鄭植元律師
被 告 謝賢煌
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○00000○000000○000000地號土地，合併分割如附表及臺南市麻豆地政事務所102年5月14日土地複丈成果圖所示。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段00000○00000○000000地號土地，合併分割如附表所示。
訴訟費用由原告郭秀英、陳福記、陳俊銘，及被告謝賢煌各負擔四分之一。
事實及理由
一、原告3人主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0000 0○000000○000000地號土地（下合稱系爭4筆特定農業區土 地），及同段291-7、291-8、565-51地號土地（下合稱系爭 3筆住宅區土地），各人應有部分如附表所示。又系爭4筆特 定農業區土地及系爭3筆住宅區土地（下合稱系爭7筆土地） 之使用目的並非不能分割，亦未有不分割之約定，然因兩造 無法協議分割，爰依法請求系爭4筆特定農業區土地合併分 割如附表及臺南市麻豆地政事務所102年5月14日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示；系爭3筆住宅區土地合併分割如附 表所示。
二、被告則以：同意系爭4筆特定農業區土地合併分割如附表及 附圖所示；系爭3筆住宅區土地合併分割如附表所示。三、得心證理由：
㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第824條第4 項、第5項本文定有明文。又按各共有人，得隨時請求分割
共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依 其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共 有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例參 照）。查：系爭7筆土地均屬都市計畫範圍內之土地；系爭4 筆特定農業區土地非屬農業發展條例第3條第1項第11款所稱 之耕地，其分割不受農業發展條例第16條限制等情，有臺南 市麻豆地政事務所102年6月4日所測量字第0000000000號函 （乙卷第87頁）在卷可佐，又兩造間未訂有不分割之特約， 且均同意合併分割，則原告訴請系爭4筆特定農業區土地及 系爭3筆住宅區土地裁判合併分割，自應准許。 ㈡次按法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之 利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利 用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判 決參照）。查：
⒈系爭291地號土地上坐落有如附圖所示3筆建物，係兩造共同 出資興建，由南至北依序為停車棚、按摩院、鐵皮屋倉庫； 系爭291-13地號土地上坐落有如附圖所示1筆建物，亦係兩 造共同出資興建，用以共同經營福祐幼稚園；系爭7筆土地 東側臨計劃道路，南側臨臺南市麻豆區新生北路等節，有勘 驗筆錄、系爭7筆土地航照圖、現場照片等件（乙卷第29至 32頁、第36至37頁）附卷可稽。
⒉是若依兩造均同意之分割方案，將系爭4筆特定農業區土地 合併分割如附表及附圖所示；將系爭3筆住宅區土地合併分 割如附表所示，則兩造分得之土地均可通行至道路，且地形 完整，可充分發揮土地之經濟效用，更能地盡其利。另系爭 4 筆特定農業區土地合併分割如附表及附圖所示，雖可能導 致系爭291地號土地上之3筆建物坐落於不同所有權人之土地 上，惟兩造已陳明系爭7筆土地上之建物均為兩造共同出資 興建，將來各共有人會依分得土地位置取得土地上之建物所 有權，系爭291地號土地上之3筆建物已協議以隔間方式處理 等語（乙卷第105頁反面），是本院審酌當事人之聲明、應 有部分之比例與實際情況、共有物之客觀情狀、性質、共有 利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素， 堪認系爭4筆特定農業區土地合併分割如附表及附圖所示； 系爭3筆住宅區土地合併分割如附表所示，對全體共有人最 為公平合理，合乎經濟之效益，爰判決系爭4筆特定農業區 土地合併分割如主文第1項所示；系爭3筆住宅區土地合併分 割如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 任婉筠
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ 四 │ 五 │ 六 │ 七 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│地 號│291地號 │291-5地號 │291-13地號│565-50地號│291-7地號 │291-8地號 │565-51地號 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│面 積│4,583㎡ │288㎡ │2,986㎡ │18㎡ │76㎡ │256㎡ │1㎡ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│使用分區│特定區計畫│特定區計畫│特定區計畫│特定區計畫│特定區計畫│特定區計畫│特定區計畫住│
│ │農業區 │農業區 │農業區 │農業區 │住宅區 │住宅區 │宅區 │
├────┴─────┴─────┴─────┴─────┼─────┴─────┴──────┤
│分割前各筆土地各共有人應有部分 │分割前各筆土地各共有人應有部分 │
├────┬─────┬─────┬─────┬─────┼─────┬─────┬──────┤
│郭秀英 │62/100 │62/100 │62/100 │無 │62/100 │無 │無 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│陳福記 │8/100 │8/100 │8/100 │8/100 │8/100 │8/100 │8/100 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│陳俊銘 │無 │無 │無 │62/100 │無 │62/100 │62/100 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│謝賢煌 │30/100 │30/100 │30/100 │30/100 │30/100 │30/100 │30/100 │
├────┼─────┴─────┴─────┴─────┼─────┴─────┴──────┤
│分割方式│臺南市麻豆區麻豆段291、291-5、291-13、565-50地│臺南市麻豆區麻豆段291-7、291-8、565-│
│ │號土地，合併分割如臺南市麻豆地政事務所102年5月│51地號土地，合併分割由原告郭秀英、原│
│ │14日土地複丈成果圖所示，即由被告謝賢煌取得編號│告陳福記、原告陳俊銘共同取得，且該29│
│ │291-A、291-5B地號土地；由原告郭秀英、原告陳福 │1-7、291-8、565-51地號土地，均按原告│ │
│ │記、原告陳俊銘共同取得編號291、291-5、291-13、│郭秀英10000分之7557、原告陳福記10000│ │
│ │565-50地號土地，且編號291、291-5、291-13、565-│分之1143、原告陳俊銘10000分之1300之 │ │
│ │50地號土地，均按原告郭秀英10000分之7557、原告 │比例維持共有。 │ │
│ │陳福記10000分之1143、原告陳俊銘10000分之1300之│ │ │
│ │比例維持共有。 │ │ │
└────┴───────────────────────┴──────────────────┘