臺灣臺南地方法院民事判決 101年度重訴字第153號
原 告 應誠窗簾股份有限公司
法定代理人 高裕庭
訴訟代理人 楊丕銘律師
郭淑慧律師
被 告 金展聯合科技有限公司
法定代理人 盧敏玲
訴訟代理人 黃俊達律師
陳妍蓁律師
林錫恩律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國102
年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣14,937,000元，及自民國101年8月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣323,472元，由被告負擔新台幣287,559元，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣5,000,000元供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣14,937,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時訴之聲明第一項為：被告應給付原告新台幣（下同） 18,660,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）102年8月22日 提出民事準備二狀變更聲明第一項為：被告應給付原告14,9 37,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。經核上開原告所為訴之變更，與原聲 明所主張之基礎事實係屬同一，原告所為前揭聲明之變更合 於規定，應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決（減縮後）：被告應給付原告新台幣（下 同）14,937,000元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。並陳明原告願供現金或等值之 銀行定期存單為擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
緣民國（下同）98年12月26日，原告應誠公司向被告金展 公司訂購Color Coating Line設備乙套而簽訂「Concract
for Color Coating Line」、訂購14L鋁片塗裝設備乙套 而簽訂「14L鋁片塗裝設備（25aw*14契約書）」、訂購鋁 片捲分條設備乙套而簽訂「鋁片捲分條設備契約書」，其 各契約之總價、已付款項、未付款項、工程期限等詳如原 告起訴狀之原證一號暨同狀附表之整理。
然截至目前為止，被告金展公司之履約情形如下： ⒈就Color Coating Line設備而言：該套設備依約應於99年 9月30日以前完成驗收，然金展公司所交付之該套設備迄 今尚有⑴負責背面上漆之烤漆輪與鋼捲之間距過大無法接 觸到鋼捲，導致背面不著漆、⑵烤漆輪滾輪間隙無法固定 、及刮漆輪真圓度不足，導致部分漆厚不穩定而有掉漆情 形、⑶乾燥爐乾燥不完全，收料時反面之漆未完全乾燥， 導致沾黏到鋼捲正面，形成掉漆等瑕疵致未能完成驗收。 而原告應誠公司如欲使該套機器設備符合債之本旨者則必 須增加1,252,000元之費用支出。
⒉就14L鋁片塗裝設備而言：該套設備依約應於99年12月24 日以前完成驗收，然被告金展公司不但迄今尚未安裝、亦 且迄今竟尚有44項設備並未交貨、更且所已交貨之部分設 備竟亦存有27項缺失，致該套設備迄今末能完成安裝並驗 收。
⒊就鋁片捲分條設備而言：該項設備依約應於99年12月24日 以前完成驗收，然被告金展公司不但迄今尚未安裝、亦且 迄今就23項設備尚有3項並未交貨、更且所已交貨之部分 設備竟亦多達17項存有缺失，亦即其整套設備之主要問題 在於：設備組成項目未完全交貨、刀片和間隔環選用錯誤 、張力機功能無法達到契約要求、係裁剪鋼捲用之機械而 非係裁剪鋁捲用之機械、已交貨之設備組成不完整、未依 照契約製成或有瑕疵致無法達到契約所要求之品質、且亦 無法生產符合契約所要求分條品質之產品，故該套設備迄 今未能完成安裝並驗收。
兩造聯繫過程：
⒈100年1月10日，被告金展公司向原告應誠公司借款100萬 元週轉（但被告金展公司主張此係原告應誠公司預付14L 鋁片塗裝設備之貨款）。
⒉100年5月25日，原告應誠公司檢視後認系爭機器設備確有 包含部分設備尚未交貨之諸多瑕疵而製作「金展上下軌烤 漆線試機後之缺失」草稿。
⒊100年6月13日，被告金展公司就14L鋁片塗裝設備向原告 應誠公司請領「貨到現場經甲方驗收完成後55%（即7,425 ,000元）之款項，因被告金展公司主張原告應誠公司就該
期款項曾預付100萬元、及預付175,000元（應誠公司不知 此金額係如何計算而來，但此為應誠公司溢付予金展公司 之款項）致於扣除上開1,175,000元後被告金展公司乃就 該期款項向原告應誠公司請求給付625萬元（即7,425,000 元-1,175,000元而得）。然如前開第二⒉段所述，被告金 展公司就該14L鋁片塗裝設備業已溢領2,744,525元，且迄 今尚未安裝、亦且迄今竟尚有44項設備並未交貨、更且所 已交貨之部分設備竟亦存有27項缺失，致該套設備迄今未 能完成安裝並驗收，致原告應誠公司非但不可能同意支付 上開625萬元款項予金展公司，更且尚欲向金展公司索賠 。為此，金展公司乃於100年12月16日訴請原告應誠公司 就該14L鋁片塗裝設備應給付「貨到現場經甲方驗收完成 後55%」之款項625萬元，該案經臺灣臺南地方法院101年2 月22日以100年度重訴字第233號民事判決諭知應誠公司應 給付金展公司625萬元，該判決不但並未參酌原證二號臺 灣省機械技師公會101年1月30日鑑定報告，亦且其認定事 實適用法律更存有嚴重瑕疵致臺灣高等法院臺南分院以 101年重上字第24號民事判決改判將金展公司之訴駁回。 ⒋100年7月18日，原告應誠公司之黃界華課長先以電話聯絡 被告金展公司，而後即將被告金展公司就「14L鋁片塗裝 設備」所尚未交貨之品項計12紙文件傳真予被告金展公司 知悉。
⒌100年7月22日（或27日），兩造乃因此就系爭機器設備包 含尚未交貨品項在內之諸多爭點召開協調會，其協調會會 議內容係由原告應誠公司之黃界華課長所紀錄，足見系爭 機器設備確有如原告應誠公司、臺灣省機械技師公會鑑定 報告暨崑山科技大學工程學院鑑定報告等所指之嚴重瑕疵 。
⒍100年8月3日，原告應誠公司以存證信函通知被告金展公 司謂：「二、應誠公司向貴公司訂購機器三台，其中Colo r Coating Line已付款九五成，試車卻一直未能達到約定 之成效。另14L鋁片塗裝設備乙套，亦已付款三成，惟貴 公司遲未提供完整設計圖面，且貨品組件亦未全數備齊， 無法進行驗收。餘鋁片捲分條設備乙套亦已付款八五成， 貴公司也未提供完整設計圖面及所有設備明細供驗收及進 行平面安裝。三、以上均為貴公司未能依合約履行之情事 ，且因工期嚴重遲延，造成應誠公司之營業損害，應誠公 司已數次催告，貴公司迄今仍藉詞拖延，無法順利完工， 實已嚴重違約。四、為求和睦，請貴公司於三日內儘速協 商相關事宜，否則逕解除契約並訴究違約責任」。
⒎100年9月7日，被告金展公司致函原告應誠公司謂：依合 約書第6條第2款則14L鋁片塗裝設備乙套已貨到現場經原 告應誠公司驗收致應誠公司應付款計達55%，而原告應誠 公司則尚有625萬元未付致請應誠公司於函到3日內付清剩 餘之出貨款625萬元，否則將循法律途徑處理。 ⒏100年9月9日，原告應誠公司以存證信函通知被告金展公 司謂：「三、應誠公司向貴公司訂購機器三台，工作已逾 約定期限，且諸多缺失，多次告知均未能改善或依約履行 ，應誠公司為求自保，礙難再盲目付款。四、應誠公司保 留相關貴公司違約之損害賠償等請求權，請貴公司三思而 後行，以免自誤誤人」。
⒐100年10月7日，被告金展公司致函原告應誠公司謂：「針 對民國99年7月12日受台端委託製作14L鋁片塗裝設備乙套 ，有契約之規範約定。本公司在此嚴正聲明，本公司完全 依照貴公司高層指示製作，並經由貴公司所提供圖面及規 劃書所載之材料及規格製作，不容置疑。本公司已依約完 成交機，貴公司要求本公司開立發票請款，本公司亦已開 立99年11月20日字軌QU00000000之發票完成開立發票請款 ，並由貴公司收妥無誤。爾後本公司一直秉持一貫的服務 精神，竭盡所能，投入人力、物力，時至目前已幾至裝機 完成階段。因交機時日已近數月，基於製造機器之專業認 知，機器閒置過久至使用時將會產生不良運轉，本公司強 烈要求請貴公司於3日內依據貴公司所提供圖面儘速會同 雙方進行交貨驗收相關事宜，否則將循法律途徑貫徹以維 護本公司應有之權益…」。
⒑100年12月8日，原告應誠公司以存證信函通知被告金展公 司謂：台灣省機械技師公會訂100年12月20日鑑定致請派 員安裝並參與；Color Coating Line設備已付款95%而試 車後未能達到約定品質；14L鋁片塗裝設備已付款30%，然 卻仍未提供完整設計圖面、且貨品組件多所欠缺而無法進 行驗收；鋁片捲分條設備已付款85%，然卻仍未提供完整 設計圖面及所有設備明細、且未進行平面安裝致本公司根 本無法進行試車驗收；本公司屢次致函要求改善而未獲回 應致特委託鑑定以為釐清。
⒒100年12月14日，被告金展公司致函原告應誠公司謂：「 一、Color Coating Line早在99年9月第一次試車就試出 產品，100年4月27日第三次試車更是成功，其產品絕對在 合約約定品質之內，惟貴公司一直不肯承認，也沒付尾款 5%。二、14L鋁片塗裝設備因完全依照貴公司所提供圖面 及規劃書製作，並無遲未提供完整設計圖面之情事。惟基
於合約書中六、付款辦法：1設計圖面完成經甲方審核後3 0%，是故貴公司才會付款3成，又怎說遲未提供完整設計 圖面呢？這豈不自相矛盾。三、按照合約內容，14L鋁片 塗裝設備已出貨至貴公司廠內且安裝近9成，而貴公司並 無付55%出貨款，已嚴重違反合約定義，故沒有安裝、試 車之問題。鋁片捲分條設備出貨至貴公司廠內已將至一年 ，期間公司都沒有照合約書第十五項將現場基礎及廠房設 備等工項完成交本公司來安裝此設備，那又為何有未進行 平面安裝之說？既然二條生產線貴公司都已違約在先，則 本公司是不會派員前往參與試車鑑定的…本公司將循法律 途徑貫徹以維護本公司應有之權益…」。
⒓100年12月20日，台灣省機械技師公會至系爭三套機器設 備之現場進行鑑定，然被告金展公司拒絕派員參與進行鑑 定。
⒔101年1月30日，台灣省機械技師公會製作鑑定報告。 ⒕101年2月24日，原告應誠公司以存證信函通知被告金展公 司謂：「請貴公司於文到後10日內前往應誠公司修繕貴公 司製作之Color Coating Line設備、鋁片捲分條兩部設備 …其中Co1or Coatln Line試車後迄未能達到約定品質； 另鋁片捲分條設備乙套金展公司除未進行平面安裝外，亦 未提供完整設計圖面及所有設備明細，致本公司根本無法 試車驗收。本公司屢次致函金展公司促其改善，均未獲積 極回應。本公司為求慎重，特於100年12月20日委請台灣 省機械技師公會前來本公司鑑定上開三部機器，並事先函 知金展公司派員前來安裝試車。惟金展公司仍拒絕前來安 裝試車，顯置本公司權益於不顧。今台灣省機械技師公會 已鑑定完成，其鑑定結論為：【Color Coating Line及鋁 片捲分條設備皆不能符合合約要求運作且不能生產符合合 約品質要求之產品…】，今金展公司之設備既有上述瑕疵 ，則本公司自得依法請求金展公司修繕」。
⒖101年3月5日，被告金展公司致函原告應誠公司謂：Color Coating Line早在99年9月試車成功，又經貴公司要求在1 00年4月27日再試車成功，雖未讓貴公司相關人員簽認， 但是當時貴公司協理及郭總皆在現場觀察測試，於現場有 數位貴公司人員及本公司多位人員皆可證實，本公司要求 貴公司將試車成功之成品鋼捲於文到五日內提供雙方再確 認一次，另該設備自試車迄今已逾1年5月致其毀、壞、保 養責任應由貴公司負擔，又貴公司既已付款95%者即無未 完全交貨之爭議；鋁片捲分條設備之明細及圖面已給過貴 公司達三次，其一是交貴公司廠長一份，廠長離職後再交
予協理一份明細及圖面，協理離職後再以郵寄方式交予採 購一份明細及圖面，鋁片捲分條設備出貨至貴公司廠內已 逾一年，期間公司都沒有照合約書第十五項將現場基礎及 廠房設備等工項完成交本公司來安裝此設備，致本公司無 法配合平面安裝，且貴公司既已依約支付設計圖面完成經 貴公司審核之30%期款暨已依約支付貨到現場經貴公司驗 收之55%期款者即無未交付圖面及未完全交貨之爭議；至 於14L鋁片塗裝設備已進入訴訟程序。
⒗101年5月7日，原告應誠公司以存證信函通知金展公司謂 ：Color Coating Line試車後迄未能達到約定品質；鋁片 捲分條設備未提供完整設計圖面及所有設備明細、且未進 行平面安裝；14L鋁片塗裝設備之組件更未全數齊備；本 公司前已多次函請金展公司修繕補齊，卻未獲回應，特再 函告解除此三部設備之訂購契約，並請於函到3日內返還 款項。
⒘101年5月9日，被告金展公司致函原告應誠公司，其內容 除重申金展公司101年3月5日存證信函之內容外，並主張 不接受應誠公司之解除契約，且三部設備均已驗收通過致 期間設備之毀損、滅失、未保養之責任應由應誠公司負擔 。
基上事證，則原告應誠公司得請求被告金展公司給付14,9 37,000元，茲分述如次：
⒈就兩造間之14L鋁片塗裝設備
按該套設備依約應於99年12月24日以前完成驗收，然被告 金展公司不但迄今尚未安裝、亦且迄今竟尚有44項設備並 未交貨、更且所已交貨之部分設備竟亦存有27項缺失，致 該套設備迄今未能完成安裝並驗收。次按，如前開第二段 引證所述，因被告金展公司始終堅持主張系爭三套機器設 備均符合約定，致原告應誠公司乃在委託臺灣省機械技師 公會鑑定並提出101年1月30日鑑定報告確定系爭三套機器 設備確有瑕疵及其瑕疵之具體情形後，於102年2月24日正 式以存證信函催告被告金展公司應於函到起10日內修繕系 爭機器設備使符約定，然被告金展公司不但並未依限修繕 、更且於101年3月5日覆函仍堅持主張系爭三套機器設備 均符合約定，於是原告應誠公司乃於101年5月7日以存證 信函向被告金展公司表示解除系爭三套設備之訂購契約， 並請求自函到日起3日內返還原告應誠公司已付之款項， 該套設備之契約既經解除，則依民法第259條第1款及第2 款規定，原告應誠公司就業已支付之405萬元價金自得請 求被告加計利息返還之。
⒉就兩造間之鋁片捲分條設備
按該套設備依約亦應於99年12月24日以前完成驗收，然被 告金展公司不但迄今尚未安裝，亦且迄今就23項設備尚有 3項並未交貨，更且所已交貨之部分設備竟亦多達17項存 有缺失，亦即其整套設備之主要問題在於：設備組成項目 未完全交貨、刀片和間隔環選用錯誤、張力機功能無法達 到契約要求、係裁剪鋼捲用之機械而非係裁剪鋁捲用之機 械、已交貨之設備組成不完整、未依照契約製成或有瑕疵 致無法達到契約所要求之品質、且亦無法生產符合契約所 要求分條品質之產品，故該套設備迄今未能完成安裝並驗 收。次按，如前開第二段引證所述，因被告金展公司始終 堅持主張系爭三套機器設備均符合約定，致原告應誠公司 乃在委託臺灣省機械技師公會鑑定，並提出101年1月30日 鑑定報告確定系爭三套機器設備確有瑕疵及其瑕疵之具體 情形後，於102年2月24日正式以存證信函催告被告金展公 司應於函到起10日內修繕系爭機器設備使符約定，然被告 金展公司不但並未依限修繕，更且於101年3月5日覆函仍 堅持主張系爭三套機器設備均符合約定，於是原告應誠公 司乃於101年5月7日以存證信函向被告金展公司表示解除 系爭三套設備之訂購契約，並請求自函到日起3日內返還 應誠公司已付之款項，該套設備之契約既經解除，則依民 法第259條第1款及第2款規定，原告應誠公司就業已支付 之9,775,000元價金自得請求被告加計利息返還之。 ⒊就兩造間之Color Coating Line設備 按該套設備依約應於99年9月30日以前完成驗收，然被告 金展公司所交付之該套設備迄今尚有⑴負責背面上漆之烤 漆輪與鋼捲之間距過大無法接觸到鋼捲，導致背面不著漆 、⑵烤漆輪滾輪間隙無法固定、及刮漆輪真圓度不足，導 致部分漆厚不穩定而有掉漆情形、⑶乾燥爐乾燥不完全， 收料時反面之漆未完全乾燥，導致沾黏到鋼捲正面，形成 掉漆等瑕疵致未能完成驗收。原告應誠公司雖就該套設備 業已解約詳如前開第⑴⑵段所述，然在該套設備業已進入 安裝試車階段之情況下，如認解約顯失公平致不得解約者 ，被告金展公司亦溢領1,112,000元致原告應誠公司自得 請求被告金展公司返還或賠償該溢領之1,112,000元。 ⒋以上三項合計，則原告得向被告請求之金額為14,937,000 元。
（三）證據：提出「Concract for Color Coating Line」、「1 4L鋁片塗裝設備（25aw*14契約書）」、「鋁片捲分條設 備契約書」、臺灣省機械技師公會101年1月30日鑑定報告
、應成公司100年5月25日製作之「金展上下軌烤漆線試機 後之缺失」草稿、金展公司100年6月13日請款單、本院 100年度重訴字第233號民事判決、市話直撥國內長途電話 通話明細暨未交貨品明細、協調會紀錄、兩造間之存證信 函等影本為證，並聲請鑑定。
三、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：
就Color Coating Line設備而言。 ⒈本件裝機已完成。蓋原告自承已支付266萬元（99年10 月 5日付款完畢）。本件設備總價280萬，原告支付之款項已 達95%，依照契約書Ｄ付款辦法之約定，已達⑷乙方於甲 方廠房內裝機完成之階段。
⒉原告固主張：「欲使該設備符合債之本旨則必須增加1,25 2,000元之費用支出（即鑑定報告之瑕疵修護費）」。然 者：
⑴鑑定結論二記載：「主要問題在：生產線設備精密度不夠 ，張力機功能無法發揮，熱風乾燥後冷卻效果不良……等 瑕疵」云云，認定修護費用l,092,000元，如前所述，其 鑑定之標準何在？鑑定報告並未提出相當之文件資料作為 佐證，實難令人甘服。
⑵另未交貨之瑕疵金額160,000元，鑑定結論二另記載：「 主要問題在……未完全交貨等瑕疵」云云，如前所述，原 告已給付95%之貨款予被告，依合約書之約定，被告業已 在原告之廠內裝機完成，依民法第508條第1項之規定，原 告受領後，就應負擔該套設備之毀損滅失之危險，自不能 再主張未完全交貨。
⒊原告既主張瑕疵修護費，自係認為瑕疵能夠修復，依此原 告另主張：「被告所交付之該套機器設備之實際價值僅有 823,800元，被告自原告處受領266萬已溢領1,836,200元 ，亦應返還原告」云云，其法律依據究竟為何？價值鑑定 之依據為何？並未見原告說明之。
就14L鋁片塗裝設備而言。
⒈原告主張：「如欲使該套設備符合債之本旨，則必須增加 6,306,865元之費用支出（即鑑定報告之瑕疵修護費）」 然者：鑑定結論二記載：「主要問題在：生產線機器精密 度不夠，張力機功能無法發揮，生產線機器間搭配不良… …等瑕疵」云云，認定修復費用計l,505,200元，如前所 述，其鑑定之標準何在？又本設備是原告提出設計圖面及 經原告要求要仿製原告廠內之原有設備製作。為何會有以
上之問題產生？本鑑定報告並未就相關之文件資料附卷供 參考，實難令甘服。
⒉本件給付貨款之條件應視為已成就。蓋：
⑴「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就。」為民法第101條第1項 所明定。
⑵經查，合約書第六條第二項明定：「貨到現場經甲方驗收 完成後55%」云云，亦即上訴人於貨到驗收完成後，應支 付55%之貨款，乃因條件成就而受不利益之當事人，詎上 訴人在完成貨到驗收之前，於100年7月27日即片面表明不 欲支付貨到驗收款，被上訴人須至試車完成始可再請款， 此有100年7月27日之協調會議紀錄載明：「總經理：今年 3月上次談話的結論是你必須等到設備安裝完成至試車的 時候，應誠公司再付款給你」等語足佐。則上訴人顯有阻 卻條件成就之故意至明，且其預先表明不依約支付款項， 核屬不正當之行為，依照上揭法律規定，應視為條件已成 就。
就鋁片捲分條設備部分而言。
⒈本件已完成貨到驗收：原告自承支付9,775,000元（100年 l月25日付款完畢）。本件工程總價1,150萬元，原告支付 款項已達總價之85%，依照合約書第六條付款辦法之約定 ，已達第2款：貨到現場經甲方驗收完成之階段。 ⒉鑑定結論二另記載：「主要問題在……未完全交貨等瑕疵 」云云，惟如前所述，原告已給付85%之貨款予被告，依 合約書之約定，被告業已完成貨到現場之驗收，依民法第 508條第1項之規定，原告受領後，就應負擔該套設備之毀 損滅失之危險，不能再主張未完全交貨。
⒊再者，原告既是依變更後之施工圖，作為廠房基地施作之 依據，自不能再推諉本件並未同意變更設計。
原告主張：「100年l月10日被告向原告借款100萬週轉」 乙節，被告否認之，原告應舉證實其說。蓋被告已依約完 成交機，原告要求被告開立發票請款，被告亦已開立99年 11月20日字軌QU00000000及99年11月20日字軌QU00000000 之發票完成開立發票請款，原告確已收妥無誤。之後原告 分為兩次付款，第一次於100年1月10日開出票號CD000000 0面額2,149,000元支票支付被告，2,149,000元扣除稅金1 ,149,000 元，其餘額100萬元是為出貨款，此100萬元對 被告來說是屬正常請款並非借款。原告第二次付款是於10 0年l月25日開出票號CD0000000面額650萬元支票支付被告 ，則被告更無需向原告借款週轉，而是應收貨款。
原告固主張：「於101年5月7日以存證信函通知被告解除 此三部設備之訂購契約」乙節。然「工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人未依限修補 ，或拒絕修補……定作人固得解除契約。但瑕疵非重要者 ，定作人不得解除契約……倘定作人以不得依上開債編各 論法律規定行使契約解除權利，自不得另依民法不完全給 付相關規定，行使其契約解除權，始符法意」，有最高法 院99年度台上字第426號判決足佐。經查，原告並未敘依 據何項法律規定解除契約，於法自有未合。
（三）證據：提出鋁片分捲條設備合約書、另案錦益機械工業有 限公司之起訴狀暨開庭通知書、公司變更登記表、各項設 備修補方法等為證
三、本院依聲請委由崑山科技大學工程學院就系爭三部機器鑑定 。
四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈兩造於98年12月26日簽訂「Concract for Color Coating Line」、「14L鋁片塗裝設備（25aw*14契約書）」、「鋁 片捲分條設備契約書」等三份契約，由原告以價金280萬 元向被告購買Color Coating Line設備乙套、以價金1,35 0萬元向被告購買14L鋁片塗裝設備乙套、以價金1,150萬 元向被告購買鋁片捲分條設備乙套。
⒉原告截至起訴之日止，共計支付被告266萬元、405萬元、 977.5萬元，合計為1,648.5萬元。 ⒊被告給付之內容，就Color Coating Line設備乙套部分僅 部分安裝完成，尚未完成試車；就14L鋁片塗裝設備乙套 及鋁片捲分條設備乙套等部分則均未完成安裝。（二）兩造爭執內容：原告就14L鋁片塗裝設備乙套及鋁片捲分 條設備乙套等二部份主張解除買賣契約，就Color Coatin g Line設備乙套部分主張減少價金125.2萬元，被告則否 認有瑕疵存在，抗辯原告主張之解約及減價等均不成立等 如上所載之內容，從而本件兩造之爭點即在於審酌原告主 張解除契約及減少價金等內容是否有理由為斷。五、得心證之理由：
（一）本件被告交付之三部設備，經兩造合意委由崑山科技大學 工程學院為鑑定，依所具鑑定報告之鑑定結論為： ⒈Color Coating Line設備部分： 本Color Coating Line設備雖已建置並裝機完成，且已有 初步試車，但兩造契約中並未規範烤漆成品之驗收標準， 因此鑑定小組以一般市售百葉窗商品之品質要求作為鑑定
標準。經鑑定，本套設備主要缺點如下：
⑴負責背面上漆之烤漆輪與鋼捲之間距過大無法接觸到鋼 捲，導致背面不著漆。
⑵烤漆輪滾輪間隙無法固定、及刮漆輪真圖度不足，導致 部分漆厚不穩定而有掉漆情形。
⑶乾燥爐乾燥不完全，收料時反面之漆未完全乾燥，導致 沾黏到鋼捲正面，形成掉漆。
綜上缺失顯示，本套設備設計上參數過多，參數之調整亦 無法穩定，導致被告金展公司於試車時難以試出符合市售 百葉窗成品要求之烤漆鋼捲。由於被告金展公司因未能於 試車階段試出完全符合市售百葉窗要求之烤漆成品，因此 不能視為已試車完成，自然也無法認定為驗收完成。 ⒉14L鋁片塗裝設備部分：
應誠公司與金展公司雙方在金展公司完成整套設備交貨之 前，因產生糾紛，導致金展公司停止交貨，目前整套設備 處於未完整安裝之狀態，無法生產產品。因此僅依目前已 交貨設備項目逐項鑑定。
⑴依據應誠公司現有之設備與金展公司交貨之設備進行比 對，現場勘驗結果，金展公司未交貨項目尚缺44項，詳 細項目請參閱本報告第5.2.2 節。
⑵依據現場勘驗結果，金展公司已交貨項目尚存有27項缺 失，詳細缺失項目請參閱本報告第5.3節。
因金展公司尚有44項設備未交貨，且已交設備甲有27項缺 失尚未改善，因此本套設備不能認定為驗收完成。 ⒊鋁片捲分條設備部分：
目前整套設備尚處於未安裝之狀態，無法生產產品，據此 本次鑑定無法依設備之生產產品進行鑑定，僅能基於一般 設備規格應有之功能要求，鑑定已交貨之部分設備是否達 到原契約要求的品質為標準進行鑑定。依據現場勘驗鋁片 捲分絛設備之結果，本次鑑定可獲致以下結論: ⑴原契約報價書設備組成23項中，共有3項未交貨，17項 已交貨但不完整、未依照契約製作、或有瑕疵影響設備 功能和分條品質，即使以金展公司所提設計變更後之" 合約用新版設備組成項目"，未交貨和缺失的項目亦佔 鋁片捲分條設備超過八成。
⑵整套設備主要問題在於：設備組成項且未完全交貨、刀 片和間隔環選用錯誤、張力機功能無法達到契約要求、 裁剪鋼捲用機械非裁剪鋁捲用機械、而且已交貨設備組 成不完整、未依照契約製作或有瑕疵。
綜上缺失顯示，不管是依原契約報價書設備組成項目或金
展公司所聲稱的設計變更後之”合約用新版設備組成項目 ”，已交貨之設備項目沒有達到原契約要求的品質，而且 無法生產符合契約要求分條品質之產品。
（二）依上開鑑定結果，差可認定鑑定人已判斷被告就兩造間第 二項及第三項設備顯已無法完成契約所定品質之給付，亦 即被告已屬給付不能，而第一項設備則可依修繕之方式為 之，是以原告主張第二、三部分之設備部分解除契約，而 第一部分之設備亦未達到給付完成之程度。被告對上開鑑 定結果，雖仍主張可繼續為修補至符合契約之要求，並提 出陳報狀為說明修補方法，惟被告所提之修補方法是否可 行，本院認有委請具專門知識經驗之人審認之必要，亦即 有待鑑定其所陳之修補方法是否可行，惟被告幾經考量後 ，已陳明無再為鑑定之必要，則被告上開所陳可繼續為修 補至符合契約之要求之主張，即屬無憑，上開崑山科技大 學所具之鑑定報告自可採為本件判斷之依據，亦即被告就 第二項及第三項設備已屬給付不能，而第一項設備尚有修 繕之可能。至於第一項設備如何修繕，需用費用多少，被 告並未提出說明或憑藉，而原告則依自己所委請臺灣省機 械技師公會鑑定結果，主張如欲使該套機器設備符合債之 本旨者，則必須增加125.2萬元之費用支出，並以該修繕 費用125.2萬元作為減少之價金。本院依原告之上開主張 詢問被告：①原告主張第一部彩色窗簾生產線設備直至符 合債之本旨程度所需增加及修繕費用為1,252, 000元有何 意見？被告陳稱：「有意見，但不要鑑定。此部分不再爭 執。」②就第二部機器、第三部機器現僅交付部份零件， 是否可由修繕、繼續施工完成到兩造所定買賣契約標準？ 此部分能否鑑定？被告陳稱：「不請求鑑定。」等語，亦 即被告就第一部分設備以減價125.2萬元之方式為之，已 不再爭執；至於被告就第二項及第三項設備既認已給付不 能，則原告主張解除契約，自無不合。
（三）據上所陳，本件兩造訂立之上開三部設備買賣契約，第一 部設備應減價125.2萬元，第二部設備及第三部設備則因 解除契約後，被告應將已收取之價金返還。
⒈第一部Color Coating Line設備乙套，價金280萬，扣除 以修繕費用作為減價125.2萬元後，被告交付第一部設備 之價值餘154.8萬元，原告已支付被告266萬元，計溢付11 1.2萬元，被告應返還溢付款111.2萬元。 ⒉第二部14L鋁片塗裝設備乙套，價金1,350萬元，原告已給 付405萬元，被告應返還已付價金405萬元。 ⒊第三部鋁片捲分條設備乙套，價金1,150萬元，原告已給
付977.5萬元，被告應返還已付價金977.5萬元。 ⒋上開三部設備，被告計應給付原告之總額為1,493.7萬元 。
六、綜上所述，本件原告主張解除第二部及第三部設備買賣契約 ，另第一部設備以修繕費用作為減少之價金後，可向被告請 求給付總額為1,493.7萬元，從而原告請求被告給付1,493.7 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（101年8月11日）起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第一項所示。
七、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告起訴請求之金額原為 18,660,000元，計繳納第一審裁判費176,208元，嗣後減縮 請求數額為14,937,000元，核算第一審裁判費為143,472元 ，此143,472元應由敗訴之被告負擔（差額32,736元非訴訟 費用）；另原告支出鑑定費用180,000元，應依原告起訴請 求之數額與減縮後請求之數額比例計算，由被告負擔其中之 144,087元，從而本件訴訟費用總額為323,472元，應由被告 負擔287,559元，餘由原告負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如 主文第二項所示。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於被告雖未陳明願供擔保
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網