臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第529號
原 告 劉寶財
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
被 告 蔡志宏
輔 佐 人 帥華絜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年9
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告 原起訴請求被告給付之金額為新臺幣（下同）40萬元，嗣於 訴訟中追加請求金額為100萬元，核其所為之變更，與上開 規定相符，應予准許。
二、原告主張如下：
㈠被告自民國99年4月起至100年10月25日之原告與前妻即訴外 人Ａ女離婚之日止，明知Ａ女已有婚姻關係，卻強制或乘機 或與Ａ女合意，而與Ａ女發生性行為，應給付原告90萬元慰 撫金：
⒈原告與Ａ女於96年2月11日結婚，100年10月25日離婚。99年 4月底，被告明知Ａ女為有配偶之人，仍約其至錢櫃KTV，利 用與Ａ女單獨在包廂之機會對其灌酒，使其陷於酒醉無法抗 拒之狀態，帶至花園夜市旁之假日汽車旅館，乘機強制性交 ，並錄下性愛影片。嗣後被告威脅欲公布所拍攝之性愛影片 ，強迫Ａ女繼續與其發生性行為，Ａ女害怕性愛影片曝光， 使原告或親友不諒解，自己、前夫或親友安全受到威脅，只 好違反自己意願繼續與被告發生性行為，且提供金錢給被告 花用，而被告於鈞院言詞辯論期日，亦不否認與Ａ女有發生 性行為。
⒉99年8月12日原告發現被告晚上經常打電話及傳簡訊給Ａ女 ，當時以為他們僅是普通朋友而已，但仍希望查證清楚，遂 以Ａ女小舅之名義打電話給被告，告知Ａ女已經結婚、家庭 美滿。原告第一次打電話給被告就遭錄音，足見其當時已知 Ａ女有婚姻關係存在，才故意將通話內容予以錄音。又被告 在99年8月12日電話中主動告知原告，其知悉Ａ女在公司擔 任會計，由此可知Ａ女早在99年4月間即告知被告，其已經
結婚且在先生公司上班，被告實無理由推諉不知Ａ女已經結 婚，其是有計畫騙財騙色及破壞別人婚姻。
⒊Ａ女於鈞院101年8月30日言詞辯論期日證稱，99年4月間與 被告以電話聊天時，有跟被告說已經結婚，在配偶公司上班 ，且出去唱歌時，有拿身分證給原告看，原告知道其已婚。 ⒋被告父親乙○○於鈞院101年8月30日言詞辯論期日亦證稱， 原告曾酒後至其住所，說被告與原告配偶交往，被告當時正 在樓上睡覺，立刻跑下來。
⒌原告於100年10月初發現Ａ女之梳妝台上有許多莫名出現的 髮夾及去汽車旅館才會有的牙刷、梳子、浴帽、衛浴用品， 與100年7月8日、7月11日、7月14日、7月27日、8月9日、9 月1日、9月9日、9月27日汽車旅館發票，顯見被告在Ａ女99 年4月告知已婚及原告99年8月12日以電話告知Ａ女已婚之後 ，仍命Ａ女至臺南市永康區紜閣汽車旅館發生性行為。原告 因此懷疑Ａ女有外遇，遂調閱原告名下由Ａ女使用電話號碼 為092xxxx297手機之99年5月份電話通聯紀錄，得知電話號 碼098xxxx497手機自99年4月14日至5月23日多次與Ａ女使用 之上開手機通話及傳送簡訊，而電話號碼098xxxx497之手機 為被告所使用，可見被告長期以欲公布性愛影片威脅Ａ女與 其交往、發生性行為。
⒍又被告多次寫信及傳送簡訊給Ａ女，內容如下「其實妳應該 早在初次見面時，就知道我很喜歡妳吧！‧‧‧好喜歡抱著 妳，賴在妳身上的感覺，好喜歡妳身上的香味，喜歡吻妳的 唇，好喜歡妳目不轉睛的凝視我的表情，好喜歡不需開口， 藉由眼神、心靈的相互交集，好喜歡緊握妳的手，好喜歡呵 護著妳，好喜歡看著妳笑，好喜歡妳的一切，好喜歡，好喜 歡妳～（99年5月15日信件內容）」、「愛情如果有保存期 限，愛妳的期限是永遠，認真是記錄滿滿的思念，思念是累 積愛妳的泉源，開心是我愛妳唯一心願，笑容是我愛妳最好 回饋，天使在我心中永遠都是最美，要開心喔！（99年5月 18日信件內容）」、「既然妳對他如此捨不得，想必他也付 出了許多，而且他可以就近的呵護妳、關心妳、愛妳。（99 年5月21日信件內容）」、「又想到妳和他之間的點點滴滴 ，又是複雜的三角習題。（99年5月22日信件內容）」、「 明天是你的生日‧‧‧我想，有他的陪伴慶生就夠了‧‧‧ 誠心祝福你～（100年11月18日簡訊內容）」、「我知道你 很在乎他，所以我心死了！不管你現在跟誰在一起，我都會 祝福你‧‧‧（100年11月23日簡訊內容）」，上開信件及 簡訊均係被告單方面為之，Ａ女並未回覆，故可認定被告知 悉Ａ女為有配偶之人，且其長期糾纏Ａ女，二人並未交往。
⒎被告長期以性愛影片強迫Ａ女與其發生性行為，Ａ女業已提 出妨礙性自主告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵 字第5291號受理在案，扣案電腦中有多名女子（包含Ａ女） 之性侵資料，且被告在警察局承認曾向Ａ女索取100多萬元 ，該二人若是因交往而發生性行為，豈會強行拍攝性愛光碟 。又原告於99年8月12日以電話告知被告，Ａ女已經結婚， 被告竟於99年8月12日至100年10月25日原告與Ａ女婚姻關係 尚未結束期間，持續以欲公布性愛光碟威脅Ａ女與其發生性 關係、拿錢花用，被告於法庭上還辯稱不知Ａ女已結婚，縱 使其不知Ａ女為已婚，仍有過失，對侵害原告之配偶身分權 應負損害賠償責任。
⒏被告破壞原告與Ａ女間之婚姻家庭生活，惡化夫妻情分，致 使原告與Ａ女於100年10月25日離婚，原告尚須承忍他人非 議，精神所受之折磨及痛苦，非一般人所能體會，被告之行 為已侵害原告身為人夫之身分法益，且情節重大，原告自得 依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告 賠償慰撫金90萬元。
㈡被告恐嚇原告，應給付原告10萬元慰撫金： 被告於100年11月23日傳簡訊給Ａ女，內容為「我很好‧‧ ‧很多朋友挺我。要不是聯絡不上你，今天他早就沒命了。 我知道你很在乎他」，此內容明顯為恐嚇原告，原告看完後 心生恐懼。且被告明知Ａ女當日會與原告碰面，還故意傳該 簡訊，顯然是要透過Ａ女手機將恐嚇內容讓原告知悉，達到 恐嚇原告之目的。又原告發現被告與Ａ女之情事後，於100 年10月至11月間，打電話斥罵、警告被告，被告當時有錄音 ，並對原告提起告訴，原告也因此受到法院處罰。依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段規定，原告得請求被告 賠償非財產上損害賠償即慰撫金10萬元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯如下：
㈠關於我與Ａ女有婚外情之部分：
我不認識原告，99年4月8日認識Ａ女，當時不知道她已婚， 100年10月11日才知道她已婚，我確實有跟Ａ女交往，還曾 一起參加同事聚會、員工旅遊，交往期間，我跟同事都不知 道她已婚，99年8月12日有一位自稱Ａ女舅舅的男子來電詢 問我是否與Ａ女交往，還告知Ａ女已經結婚，後來我有問Ａ
女，她說那個人不是她舅舅，我也有要Ａ女拿身分證給我看 ，她說沒有隨身攜帶，後來再問她時，她就反問我是不是不 相信她，我就沒有再追查下去。我現在已經沒有與Ａ女交往 ，100年11月18日原告來電說要讓我斷手斷腳，我有電話錄 音，原告也曾假冒徵信社人員打電話到我家，100年11月25 日下午1點多，還到我家恐嚇我父母，說我家的生意不用做 ，店也不用開了，另外我的車子也被人砸毀，警察調查中， 原告來電說要談和解，和解不成，原告提起民事訴訟，後來 又撤回，本件是原告第二次提起之民事訴訟，我也有提出刑 事告訴。
㈡關於恐嚇之部分：
簡訊傳送的對象不是原告，且內容並非恐嚇，我之所以傳送 該簡訊，是因為原告曾說叫我出去送貨的時候要小心生命安 全，Ａ女怕我會有危險。
㈢我不否認有寫原證六之信件及傳送原證七之簡訊，然該信件 及簡訊內容不足以證明我知悉Ａ女已婚，Ａ女與我交往期間 ，曾告知她有很要好男的朋友，簡訊內容提到的「他」是指 該位男性要好朋友。
㈣我雖於刑事偵查中坦承於100年10月間Ａ女離家期間與其有 發生性行為，但Ａ女有說她已經離婚，還拿離婚協議書及身 分證給我看，身分證之配偶欄為空白。
㈤聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠原告與Ａ女於96年2月11日結婚，嗣於100年10月25日因兩願 離婚，而於同日登記在案。
㈡Ａ女於上開婚姻存續期間之99年4月底5月初某日、某時，在 臺南市假日汽車旅館與被告發生性行為。
㈢被告有於100年11月23日傳送「我很好‧‧‧很多朋友挺我 。要不是聯絡不上你，今天他早就沒命了。我知道你很在乎 他，所以我心死了！不管你現在跟誰在一起，我都祝福你‧ ‧‧」之簡訊至Ａ女使用之092xxxx297號手機。五、本件原告主張被告明知Ａ女為有夫之妻，仍於Ａ女婚姻關係 期間之99年4月底5月初某日、某時，以強制或乘機或與Ａ女 有合意，而與Ａ女發生性行為，已侵害原告之人格權，又原 告知悉二人有婚外情後，被告竟於100年11月23日以傳送簡 訊恐嚇原告，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精 神上所受損害乙節，業據被告答辯如上。是本件兩造爭執事 項厥為：
⒈被告於上開不爭執事實第㈡項所載時間、地點與Ａ女發生性 行為時，是否已知悉Ａ女為已婚身分？
⒉被告發送上開不爭執事實第㈢項所示之簡訊內容，有無恐嚇 原告之不法意圖？及該簡訊內容是否足令原告心生恐懼？ ⒊被告之行為如已該當通姦行為，原告請求被告賠償精神慰撫 金90萬元是否合理？
⒋被告發送簡訊之行為如已該當恐嚇行為，原告請求被告賠償 精神慰撫金10萬元是否合理？
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例 意旨可資參照。本件原告主張被告明知A女為有夫之妻，仍 於上開不爭執事實第㈡項所載時間、地點與Ａ女發生性行為 ，及以寄發簡訊方式恐嚇原告，業已該當不法侵害行為等情 ，既據被告否認在卷，揆諸上開說明，自應由原告就被告明 知Ａ女為有夫之妻及恐嚇原告之事實，負舉證責任。經查： ㈠被告於上開不爭執事實第㈡項所載時間、地點與Ａ女發生性 行為時，並不知悉Ａ女為已婚身分。
⒈原告主張被告於不爭執事實第㈡項所載時間、地點與Ａ女發 生性行為時，明知Ａ女為已婚身分乙情，係以A女在被告任 職之眼鏡行配眼鏡時有提供個人資料，Ａ女亦曾親口告知被 告其已婚，及由被告與Ａ女間書信往來之內容，兩造於99年 8 月12日電話通話譯文內容等件可證。但據被告同事即證人 甲○○證稱：客人在公司配眼鏡，會請客人留下個人資料， 但都是請客人提供姓名、電話及地址，不會要求提供婚姻狀 況，不需要提供身分證件，只要有訂金就可以等語（本案卷 第29頁）。由證人甲○○證述內容可知，被告任職之眼鏡行 雖需客人提供個人資料，但不包括婚姻狀況及身分證件，因 此，原告以Ａ女曾提供個人資料於被告任職之眼鏡行，為被 告知悉Ａ女已婚狀態之事證，顯屬個人臆測之詞，不足採信 。
⒉又原告主張Ａ女曾告知被告其已婚乙節，固據證人Ａ女到庭 證稱：二人第一次相遇，係伊於99年4月間至被告當時任職 之眼鏡行配眼鏡，期間透過電話聯繫配鏡事宜時，已告知被 告伊已結婚，在先生公司上班，4月底一同外出唱歌時，亦
有將身分證拿給被告看過，所以被告知悉伊已結婚等語（本 案卷第31頁）。但證人Ａ女與被告發生婚外性行為，經原告 察覺後，二人雖於100年10月25日離婚，之後Ａ女又回頭找 原告，並取得原告原諒，二人目前共同生活，並各自對被告 提出妨害性自主及相姦等告訴，已據原告陳述在卷（101 年 度南簡字第153號卷第41頁筆錄）。是證人Ａ女於此情狀下 ，所為之證述非無偏袒之虞。再由證人甲○○證稱：我只有 印象被告有拿Ａ女邀約的簡訊給我看，被告就約我一起去， 所以我們三人就一起出去吃東西，這是我們三人一起出去吃 東西。被告與Ａ女是男女朋友關係，我忘記是何時知道他們 交往，我曾經與被告及Ａ女還有其他同事一起去唱歌、吃東 西，時間我忘記了。唱歌和吃東西是分很多次去，我看過Ａ 女很多次。（問：是否知悉Ａ女已經結婚？）完全不知道， 她看起來很年輕，我前幾個月聽被告講才知道，我們也很訝 異，想說這種事情怎麼可能瞞得住，而且如果已婚，怎麼有 可能有時間交男朋友，我們有時候唱歌唱到半夜，可以不回 家，我們唱歌、吃東西都是在下班時間等語（本案卷第28、 29頁）。另證人羅麗眉亦證稱：伊與被告為同事，之前只有 聽說被告交女朋友了，後來有一次員工旅遊的時候有看到Ａ 女跟被告一起參加。我們去年員工旅遊地點是雲林劍湖山， 當天有下雨，確實時間我記不得了，‧‧，我有問Ａ女是否 為我們經理的女朋友，她說是，然後就聊工作上的事情及我 問她交往多久，她很安靜，只有說剛交往而已。（問：當時 是否知悉Ａ女已婚？）不知道，我是直到被告跟我說有這件 訴訟才知道等語（本案卷第27頁）。由Ａ女曾主動寄發簡訊 邀約被告，且與被告交往期間，多次與證人甲○○及被告同 事一同聚餐、唱歌至深夜，被告亦大方以女友身分介紹Ａ女 ，並偕同Ａ女參加被告公司員工旅遊等情以觀，被告若已經 由Ａ女告知而知悉其已婚，此不見容社會之婚外情，應是隱 密不欲人知，豈有大肆公開張揚之舉，可見被告辯稱其當時 尚不知悉Ａ女已婚乙節應屬可信，反而證人Ａ女之證詞可信 度甚低，不足憑採。
⒊至原告提出被告與Ａ女交往期間往來書信及簡訊內容，固載 有「既然妳對他如此捨不得，想必他也付出了許多，而且他 可以就近的呵護妳、關心妳、愛妳。（99年5月21日信件內 容）」、「又想到妳和他之間的點點滴滴，又是複雜的三角 習題。（99年5月22日信件內容）」、「明天是你的生日‧ ‧我想有他的陪伴慶生就夠了‧‧‧誠心祝福你～（100年 11月18日簡訊內容）」、「我知道你很在乎他，所以我心死 了！不管你現在跟誰在一起，我都會祝福你‧‧‧（100年
11月23日簡訊內容）」等內容，惟被告與Ａ女係在4月底5月 初之某日、某時發生性行為，書信及簡訊發送時間均為99年 5月中旬之後，無從推知被告當時已知悉有第三者存在。且 信件及簡訊內容僅能顯示被告知悉與Ａ女交往，為三角習題 ，但第三者究為何人，與Ａ女是何關係，由信件及簡訊內容 尚難判斷。至於兩造於99年8月12日通話譯文，雖有「你這 樣對人家婚姻不好，假使你有老婆‧‧」、「要不然她先生 在做生意」等內容，但此次通話同係被告與Ａ女為上開性行 為之後，及由原告以Ａ女小舅舅身分與被告通話，提及「她 是很單純的女生，她連上過一天班出過社會都沒有，她老公 在養她」，被告係答稱「喔這點她倒是沒有跟我提到」等內 容觀之，被告顯然對於Ａ女實際生活狀況所知有限，並非十 分明瞭。是原告以上開信件、簡訊內容及兩造之通話，認已 足認定被告當時明知Ａ女已婚之情，尚屬率斷。 ⒋綜上調查，原告所提上開事證，均不足證明被告於99年4月 底5月初某日、某時，在臺南市假日汽車旅館與Ａ女發生性 行為時，業已知悉Ａ女為已婚身分，亦即被告主觀上並無故 意或過失不法侵害原告身分法益之意圖，難認已該當不法侵 權行為。
㈡被告並無恐嚇原告之意思，亦無對原告實施恐嚇行為。 本件原告主張被告於100年11月23日曾傳送「我很好‧‧‧ 很多朋友挺我。要不是聯絡不上你，今天他早就沒命了。我 知道你很在乎他，所以我心死了！不管你現在跟誰在一起， 我都祝福你‧‧‧」之簡訊至Ａ女使用之092xxxx297號手機 ，為被告恐嚇其之事證。然上開行動電話門號平日由Ａ女所 使用，為兩造不爭之事實，且由Ａ女證稱：（問：原證七的 簡訊是否被告傳給妳的？為何原告取得這則簡訊？）是的。 我在100年10月25日已經跟前夫離婚，我前夫已經知道我外 遇這件事，11月23日我要回前夫家拿東西，被告知道我會跟 我前夫碰面，他就傳這個簡訊給我，我記得當天被告還有打 電話給我，我先生當時也在旁邊，就把我的手機搶過去。這 應該是我把手機提供給我前夫拍的等語觀之。被告發送簡訊 對象為Ａ女，並非原告，發送簡訊之原因，則係知悉Ａ女雖 已離婚，但與前夫仍有聯繫，乃以簡訊傳達個人之關心及情 感，而簡訊內容亦未未具體指陳有何將來之危害，及原告知 悉該則簡訊內容，係因Ａ女之提供，與被告無涉，果被告有 恐嚇原告之意圖，大可直接傳送簡訊予原告，何需輾轉經由 Ａ女使原告得知簡訊內容。是以，被告雖有傳送該則簡訊之 事實，但其發送對象並非原告，簡訊內容亦難認定已達恐嚇 危害原告安全之程度，而有侵害原告人格法益之情，原告主
張被告發送上開簡訊之行為已達對其恐嚇之不法行為，自不 足採。
七、綜上所述，被告雖於99年4月底5月初之某日、某時，與Ａ女 有發生性交行為之事實，但原告所提示事證，難認被告當時 明知Ａ女為具有婚姻關係之人，而故意或過失不法侵害原告 基於配偶之身分法益之行為，及被告發送之簡訊對象並非原 告，簡訊內容亦未達恐嚇危害安全之程度，而有侵害原告之 人格法益。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係， 訴請被告應給付合計100萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵非正當， 應予駁回。又原告之訴業經本院駁回在案，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭執事項所為之攻擊、防 禦或舉證，核與判決結果無影響，已無贅述必要，併予敘明 。
九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文。本件除原告繳納第一審裁判費10,800元 外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用確定為10,800 元，應由敗訴之原告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 蔡曉卿