臺灣臺南地方法院民事判決 101年度勞訴字第72號
原 告 徐美月
訴訟代理人 楊珮如律師
被 告 金三角辦公大樓管理委員會
法定代理人 陳永昌
被 告 張青鑑 台南市○○區○○路0○0號6樓
共 同
訴訟代理人 方文賢律師
複代理人 吳宛宜
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國102年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決：⑴被告金三角辦公大樓管理委員會應給 付原告新台幣（下同）994,160元整，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑵被告張青鑑應給付原告500,000元整，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
原告自民國（下同）88年8月起受僱於被告金三角辦公大 樓管理委員會（以下簡稱管委會）擔任會計一職，99年7 月21日管委會以本大樓各公司進駐日益增多，公共事務之 執行亦更加繁重及困難，考量原告職務為會計，令原告長 期兼職總幹事，有職務混淆且負擔過重之虞，故提案正式 增聘一名總幹事，原告則回歸會計職務，至100年6月2日 當屆主任委員張青鑑即自行聘僱林育琪擔任總幹事。惟因 林育琪之聘僱程序不符本大樓規約，張青鑑於100年8月19 日召開管委會會議予以補正，卻於該次會議中以原告不適 任為由，決議管委會與原告立即解約，並發給原告一個月 薪資作為資遣費，另要求原告應於決議日起七天內辦理完 成職務交接工作，如有延誤管委會將依法提起訴究。然原 告於100年8月23日前往金三角辦公大樓欲整理個人物件以 準備辦理交接工作，卻遭張金鑑以主任委員身分，協同總 幹事林育琪等人阻止原告進入，更報警及將管委會辦公室 換鎖，原告因此無法如期完成交接，張青鑑隨即以原告無 故不辦理交接為由，強行打開原告已上鎖之置物櫃及抽屜
，將置於其內之物品連同刻有原告姓名之印章及原告私人 物件一併取走，嗣後管委會雖將原告私人物品返還，惟張 青鑑及管委會實已嚴重侵害原告隱私權。
被告管委會依就業保險法第16條第1項本文、第38條第1項 規定，應賠償原告就業保險損失104,400元： ⒈按年滿十五歲以上，六十五歲以下，具中華民國國籍之受 僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保 險為被保險人；應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主 或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投 保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞 工申報參加本保險，就業保險法第5條第1項第1款、第6條 第3項本文前段分別定有明文。另按失業給付按申請人離 職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分 之六十按月發給，最長發給六個月；投保單位違反本法規 定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損 失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業 保險法第16條第1項本文、第38條第1項亦有明文規定。 ⒉原告88年8月即受僱管委會，管委會本應於92年1月1日即 就業保險法施行日起，為原告申報參加就業保險。惟管委 會未依上揭規定為原告申報參加就業保險，致原告於100 年8月19日遭管委會解職後，無法依據就業保險條例第11 條第l項第1款請領失業給付。原告離職時每月薪資為29,0 00元，按百分之六十並發給六個月計算，原告應可請領失 業給付104,400元。
⒊被告管委會雖以其非強制投保單位為辯，惟按就業保險法 第5條第2項第3款之適用，須「同時」具備受僱於「依法 免辦登記」且「無核定課稅或依法免辦登記」且「無統一 發票購票證」之雇主或機構者等要件，始足當之；而就業 保險法施行細則第8條第l項之規定，並無須以稅捐稽徵機 關核發之設立、登記或使用統一發票購票證之營利單位為 要件始有適用。又按就業保險法第5條第2項第3款規定， 受僱於依法免辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統 一發票購票證之雇主或機構者，不得參加就業保險，其立 法理由在於該等雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身 分不明確，其就業或失業難以認定，故不予納入就業保險 之投保對象。管委會雖無統一發票購票證，惟其既依公寓 大廈管理條例第26條及公寓大廈管理組織申請報備處理原 則之規定，向主管機關報備在案，即有依法辦理登記之事 實（參台北高等行政法院96年度簡字第286號判決）。 ⒋被告管委會既已向台南縣政府報備登記在案，依上揭判決
意旨，即無雇主之工作場所不定，僱傭關係及雇主身分不 明確，其就業或失業難以認定之情事，應無就業保險法第 5條第2項第3款之適用，被告管委會辯稱其非屬該規定之 強制投保單位云云，要不足採。是以，被告管委會依就業 保險法第5條第1項第1款、第6條第3項本文前段規定及台 北高等行政法院96年度簡字第286號判決意旨，本應為原 告投保就業保險，竟未為原告辦理投保手續，則原告依就 業保險法第38條第1項、第16條第1項本文規定，請求被告 管委會賠償就業保險損失104,400元，應有理由。 依行政院勞工委員會86年10月30日台(86)勞動一字第047 494號公函、財政部93年6月29日台財稅字第0000000000號 函、內政部92年8月18日內授中辦地字第0000000000號公 函、加值型及非加值型營業稅法第6條第l款規定，被告管 委會經營不動產租賃業及不動產經紀業，皆為強制適用勞 動基準法之行業：
⒈按非以營利為目的之事業、機關、團體、組織，有銷售貨 物或勞務者，為營業人，加值型及非加值型營業稅法第6 條第1款定有明文。參財政部93年6月29日台財稅字第0000 000000號函：「以大樓（廈）管理委員會之名義與人訂 立租賃契約，將大樓（廈）之外牆、屋頂、陽台出租，其 收取之租金收入歸入管理委員會基金部分，係屬大樓（廈 ）管理委員會銷售勞務之收入，大樓（廈）管理委員會應 依法辦理營業登記並課徵營業稅。又大樓（廈）管理委 員會對外營業之銷售額平均每月未達20萬元者，依營業稅 法第32條第1項但書及第13條第1項規定，得掣發普通收據 ，免用統一發票，營業稅稅率為l%；其營業稅及營利事業 所得稅，由主管稽徵機關查定計算課徵。惟其仍得依營業 稅法第23條規定，申請依照營業稅法第4章第1節之規定計 算營業稅額，並使用統一發票。」。
⒉「凡以動產、不動產、無形資產出租與人，交付使用，收 取租賃費或報酬金之營業，屬租賃業」；有租賃之營業行 為，即屬租賃業務（參最高行政法院70年判字第340號、7 2年判字第1593號判決）。查，被告管委會將金三角辦公 大樓頂樓長期出租予電信公司（含台灣大哥大、中華電信 、亞太電信、威寶電信等）、宏遠電訊、廣播電台（含台 南知音、領袖廣播等）、松盈販賣機、太古食品等為營業 ，且不定期租借1樓大廳做為展售場地（美姿工會、羅大 展、科僑佳、創世基金會等），有金三角大樓管理委員會 財務明細表可稽，並已設立營業登記在案，統一編號為00 000000號，登記營業項目為不動產租賃。復參金三角大樓
管理委員會財務明細表D.其他收入一欄可知，被告管委會 每月租賃收入皆可達10萬元以上，有時甚可達20萬元，足 見被告管委會確有租賃之營業行為，應屬租賃業務，自無 疑義。
⒊又按內政部92年8月18日內授中辦地字第0000000000號公 函：「按不動產經紀業管理條例第4條第5款所稱仲介業 務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務 。…另本部90年8月31日台(90)內中地字第0000000號函釋 略以：未具不動產經紀人資格者從事不動產仲介買賣行為 ，固未向買賣雙方收取服務報酬，惟上開條例所稱『仲介 業務』尚非以收取服務報酬為其必要條件，倘該仲介行為 屬其特定業務項目，則可謂為『經營仲介業務者』而應受 上開條例之規範；至『經營業務』觀念乃於社會生活上為 同性質事務繼續反覆實施之行為。…本案公寓大廈管理 委員會為服務區分所有權人，代為保管鑰匙帶人看屋，並 酌收保管費用等行為，固未有如仲介經紀業般積極斡旋於 交易當事人間之媒合行為，惟揆諸該管理委員會帶人看屋 等服務之性質，顯屬依民法第103條、第528條規定，受託 代理區分所有權人（屋主）提供消費者決定承買或承租與 否之房屋現況相關重要交易資訊，從而應屬前開條例所稱 之仲介業務，並應受該條例之規範。」，明文揭示公寓大 廈管理委員會受託代理區分所有權人保管鑰匙帶人看屋等 行為應屬仲介業務，而為不動產經紀業。被告管委會既受 住戶委託辦理代租或代售並保管鑰匙帶人看屋，依上揭內 政部函釋，不問有無另外收費，皆屬經營仲介業務。 ⒋按不動產租賃業與不動產經紀業依行政院勞工委員會86年 10月30日台 (86)勞動一字第047494號公告，皆為應強制 適用勞動基準法之行業，原告應得依勞動基準法第16條第 1項第3款、第16條第3項規定請求被告管委會給付預告期 間工資29,000元整；並得依勞動基準法第17條、第84條之 2，請求給付資遣費319,000元，另得依勞動基準法第56條 第1項前段規定請求給付退休福利金41,760元。 依系爭定期約僱人員契約書第7條、第6條、第5條約款， 以及民法第227條第1項、第148條第2項、第1條規定，原 告亦得類推適用勞動基準法第16條第1項第3款、第16條第 3項、第17條、第84條之2規定請求賠償預告期間工資29,0 00元以及資遣費319,000元，並得依98年8月26日金三角管 委會會議紀錄請求退休福利金41,760元： ⒈按系爭定期約僱人員契約書第6條明定：「人事管理：關 於約僱人員考勤及管理均依甲方人事管理規則辦理。」；
第7條：「甲方終止契約：約僱期間因工作目的完成或其 他重大事由，甲方得於一個月前通知乙方提前終止契約。 」；以及第5條明定勞工得享有津貼與福利，被告管委會 就系爭定期約僱人員契約書定有上揭約款，以及其與原告 間存在僱傭關係皆不爭執，僅以系爭定期約僱人員契約期 滿後，自93年起原告與被告管委會即未再簽立書面契約為 辯，然被告管委會於系爭定期約僱人員契約書期滿後仍繼 續僱用原告，按契約之成立非以書面為必要，應認被告管 委會同意以原約定之勞動條件續聘原告。
⒉次查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給 付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務 ，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於 契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知 義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義 務，應負民法第二百二十七條第一項不完全給付債務不履 行之責任（參最高法院100年台上字第2號、98年台上字第 78號判決）。另按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附 隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履 行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成 為「從給付義務」（獨立性之「附隨義務」），倘債權人 因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的 完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損 害賠償（參最高法院93年台上字第1185號判決）。 ⒊系爭契約既明文約定勞僱條件應依甲方人事管理規則，被 告管委會即負有訂定人事管理規則之義務。現被告管委會 以91年12月10日金三角辦公大樓管理委員會第八屆第四次 委員會議紀錄，主張其未制定員工規則，故原告無請求資 遣費及預告工資之權益，已有悖於民法第148條第2項之誠 實信用原則，被告管委會違反其依系爭契約應制訂人事管 理規則之附隨義務，致損害原告之勞工權益，是依上揭最 高法院判決要旨，原告既得請求損害賠償，兩造間勞僱關 係即應類推適用勞動基準法之相關規定。
⒋再按民法第1條開宗明義規定：「民事，法律所未規定者 ，依習慣；無習慣者，依法理。」，又「⑵依歷史解釋： 又關於現行勞動基準法所定資遣費之發給，乃係源於廠礦 工人受雇解雇辦法之規定，按雇主發給勞工資遣費之理由 及目的，在於一方面酬謝勞工長久以來工作之辛勞及貢獻 ，另一方面則在於使勞工離職後尋找新工作前之生活得以 受到照顧，其立法本意即有失業救濟之意，尤其在尚未具 備完善社會安全制度，失業保險制度未普遍之我國，更顯
重要…⑶依立法目的解釋及合憲性解釋上：按憲法第十五 條明文保障人民之工作權，而勞動基準法第一條亦規定該 法之立法目的係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益 ，加強雇關係，促進社會與經濟委展。故關於勞動基準法 上之規定，既為勞動條件之最低標準，如對勞工權益更有 保障，即為立法者所樂見，不得以勞動基準法上未明文規 定即否定之，此係依立法目的之當然解釋…」（參台北地 方法院90年度勞訴字第6號判決），足見民法就僱傭關係 有未規定者，仍應引用勞動基準法相關規定為法理，類推 適用之。
⒌參98年8月26日管委會會議紀錄記載：「報告事項：㈠ 執行報告：Ⅰ. 行政⒌員工退休金提撥6%以薪資全額（基 本+津貼）轉入福利金帳戶，從98年7月份開始。」，復參 被告管委會提出之福利金帳戶明細，可知被告管委會於87 年即已設立福利金專戶提撥勞工準備金，故98年8月26日 管委會會議紀錄就提撥員工退休金事項係列入「執行報告 」，亦為此意。原告每月薪資為29,000元，自98年7月起 至100年8月19日止，合計24個月，則被告管委會應為原告 提撥41,760元。
⒍綜上，依系爭定期約僱人員契約書第7條、第6條、第5條 約款，以及民法第227條第1項、第148條第2項、第1條規 定，原告亦得類推適用勞動基準法第16條第1項第3款、第 16條第3項、第17條、第84條之2規定請求被告管委會給付 預告期間工資及資遣費，並得依98年8月26日金三角管委 會會議紀錄請求退休福利金。
依民法第184條第l項前段、第195條第l項，被告張青鑑與 被告管委會應連帶賠償原告非財產上損害500,000元： ⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制 ，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保 障（釋字第585號解釋意旨可資參照）。其中就個人自主 控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭 露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、 向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有 知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。換言之，隱私權 之內容包含排除他人接近其身體或侵入其私人空間場所之 權、可自由決定是否公開個人資料之權、自由選擇並決定 自身私人事務不受他人干預之權等，舉凡對他人私密空間
事務之侵入、公開揭露使人覺得尷尬不堪之私密事務等均 屬對個人隱私權之侵害（參台灣高等法院101年度勞上易 字第8號民事判決）。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。而所謂 「隱私權」，乃不讓他人無端干預個人私領域之權利，著 重在私生活之不欲人知，屬個人於私人生活事務與領域享 有獨自權，不受不法干擾，並免於未經同意之知悉、或公 開妨礙或侵犯之權利，此種人格權乃維護個人尊嚴、保障 追求幸福所必要而不可或缺（參台灣高等法院97年度重訴 字第2號民事判決）。
⒊而隱私權中有關資訊自主乃隱私權之主要保護範疇，個人 資料保護法（99年5月26日修正前稱為電腦處理個人資料 保護法）第2條第1款所稱之個人資料，指得直接或間接方 式識別某自然人之資料，其立法理由認得識別之個人資料 ，均係受保護之個人隱私權內容（參臺灣高等法院高雄分 院99年度上字第242號民事判決）。按隱私權乃係本於個 人安適生活之需要，為求不受干擾而受法律保護之隱私利 益，而個人之姓名、綽號、身分證統一編號、住址、電話 、電子信箱等若完整呈現，而足資識別為特定人之個人資 料時，因該資料之傳佈將可能造成個人安適生活之干擾， 即應為隱私權保護之客體。隱私權乃本於個人安適生活之 需要，為求不受干擾，故而透過法律所保障之隱私法益， 故只要加害人於侵害時知悉其揭露之同時，即構成對被害 人隱私權之侵害（按：類似「即成犯」之概念），實不因 被害人之個人資訊嗣後有所更改，而異其認定。加害人於 揭露被害人姓名、暱稱、護照號碼地址之同時，其主觀上 明知該等資訊為被害人之個人資訊，即足以構成對被害人 隱私權之侵害，而應負損害賠償責任（參台灣高等法院96 年度上字第557號民事判決）。
⒋經查，系爭抽屜、置物櫃內置有原告服用藥品、藥罐、私 人美姿用品（指甲剪、銼刀、除粉刺棒等）、護唇膏、餐 具、防蚊液、祭祀紀念幣、衛生棉、賀卡、私人信件、電 子信箱帳號備忘錄、個人通訊錄、個人繳款記錄等物品與 文書資料，此有搜索當日錄影光碟可稽。其中原告之賀卡 、私人信件、電子信箱帳號備忘錄、通訊錄、繳款記錄等
文書，皆足資識別為原告之個人資料，又上揭資料與物品 牽涉原告交友狀況、網際網路通訊方式、交易往來對象及 內容、宗教信仰傾向、服藥習慣等，亦皆屬原告之私人生 活事務，依上揭判決意旨，應認僅原告有權決定是否揭露 其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露。
⒌另按搜索，係刑事案件為調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集 犯罪證據，而就被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀 錄及住宅或其他處所，所採行之強制處分。此項程序，除 有法定特殊情形外，原則上係採書面要式，亦即搜索應使 用經法官簽發之搜索票，並應於搜索票上記載案由、應搜 索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物、應搜索處所、物件 或電磁紀錄、有效期間等內容。至有權聲請法院核發搜索 票者，則為檢察官或司法警察官，而執行搜索者，則可由 檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察為之，刑事 訴訟法第122條、第128條、第128條之l及第128條之2規定 定有明文。次按有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官 、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅 或其他處所：因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈 押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。因追躡 現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在 內者。有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。 檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索 ，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕 行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行 搜索，並層報檢察長，刑事訴訟法第131條第1、2項亦有 明定（台灣高等法院台中分院99年度上國字第7號民事判 決參照）。
⒍被告明知原告於100年8月23日欲進入辦公室之目的在於整 理個人物品，卻對原告大聲吼叫，說她已經不是管委會的 人，無權進入辦公室，並揚言將報警處理，原告不得已只 好離去，足見原告確實無從靠近辦公桌以整理個人物品， 又當日原告既在管委會眾多人員重重包圍及監視之下，孰 無可能將管委會所有之文件、物品放入個人包包而未與管 委會人員發生任何爭奪仍安然離去。且被告坦稱已將辦公 室大門換鎖，原告自無從進入辦公室，而經查證錄影光碟 可知，管委會相關文件皆無遺漏，被告空言指稱原告攜走 管委會所有之文件、物品，實為推諉卸責、欲蓋彌彰之詞 。被告既坦承於100年8月30日開啟系爭抽屜、置物櫃前未 曾聯絡原告，遲至100年9月5日始以臺南小東郵局第154號
存證信函通知原告，在在證實被告確實未經原告同意即擅 自搜查原告私人物品。被告非有權搜索之人，亦未循司法 途徑，其侵害原告個人自主控制個人資料之資訊隱私權， 自應負損害賠償責任（參台灣高等法院台中分院99年度上 國字第7號民事判決）。
綜上所述，被告管委會應給付原告退休福利金41,760元、 預告期間工資29,000元、資遣費319,000元、就業給付104 ,400元，合計494,160元，並應與被告張青鑑連帶賠償原 告非財產上損害500,000元。
（三）證據：提出臺南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄、金三 角辦公大樓第十六屆第二次管理委員會議記錄、金三角辦 公大樓第十七屆管理委員會第三次委員會會議記錄、金三 角辦公大樓管理委員會第十五屆第三委員會會議資料、離 職證明書、本院檢察署101年度偵字第8279號不起訴處分 書、公司基本資料查詢、金三角辦公大樓管理委員會定期 約僱人員契約書、營業登記資料、刑事聲請上訴狀、金三 角辦公大樓管理委員會收支月報表、金三角辦公大樓管理 委員會第十五屆第二次委員會會議記錄、金三角辦公大樓 第十六屆第六次管理委員會會議記錄、原告私人文書資料 及照片等影本及錄影光碟譯文一份為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
（二）陳述：
本件被告管理委員會核屬行政院勞工委員會認定之未分類 其他社會服務業，因其組織構成員性質與法制作業因素， 目前尚無勞動基準法之適用，即原告主張被告管理委員會 應依勞動基準法給付預告期間工資、資遣費及退休福利金 云云，乃於法無據，茲再分述如下：
⒈查原告雖以勞工委員會98年10月7日勞動1字第0000000000 號函載稱：「未分類其他社會服務業之公寓大廈管理委員 會已無不適用之理由，爰自九十九年三月一日起適用勞動 基準法」等語，作為本件被告管理委員會應依勞動基準法 給付原告預告終止勞動契約期間工資與資遣費之依據，惟 按「公寓大廈管理委員會係屬社會服務業下未分類之其他 社會服務業，勞委會98年10月7日勞動1字第0000000000號 函雖預告公寓大廈管理委員會將於99年3月1日適用勞基法 ，惟因勞委會刻依行政程序法規定徵求各界意見，進行法 制作業中，尚未公告施行，是公寓大廈管理委員會僱傭人 員目前尚無勞基法之適用，有關僱傭人員之相關勞動條件
權益事項，應依公寓大廈管理委員會自訂規定或由勞雇雙 方協商議定之。」此有台灣高等法院101年度勞上易字第1 號判決可稽，準上以言，被告管理委員會尚無勞動基準法 之適用，兩造間之僱傭關係應依被告管理委員會之自訂規 定、僱傭契約之約定或適用民法相關規定，始為允洽。 ⒉又按「僱傭未定期限，亦不能依勞務性質或目的定其期限 者，各當事人得隨時終止契約」民法第488條第2項定有明 文，則本件兩造間一年一約之約僱人員契約至93年6月14 日止，並未再簽訂續約，嗣後之約僱關係應為不定期限之 僱傭契約，被告管理委員會自得據上開民法規定隨時終止 與原告之約僱關係，而民法僱傭一節就資遣費、預告工資 等亦無相關規定，且兩造間系爭約僱人員契約亦未就此特 為約定，原告亦未能舉證被告管理委員會另定有相關給付 資遣費等之規則，實難逕予認定被告管理委員會負有給付 資遣費、預告期間工資等之義務，至為瞭然。
⒊另原告指稱被告管理委員會將金三角辦公大樓頂樓長期出 租予電信公司、廣播電台等，並不定期租借1樓大廳作為 展售場地，且接受住戶委託辦理代租或代售並保管鑰匙帶 人看屋等，確有經營不動產租賃、仲介業務，核屬不動產 租賃、經紀業，而應強制適用勞動基準法云云，誠屬誤解 ，再分述如下：
⑴經查，依行政院主計總處之行業標準分類及定義，不動產 租售業乃從事自有不動產買賣或租賃，及不動產轉租賃之 行業，多為經營住宅、廠房、辦公室或土地之租售，而由 住戶自行籌組之大廈管理委員會則被歸為未分類其他組織 。一般不動產租售業者多為經營住宅、廠房、辦公室或土 地之租售，依常情須先負擔購置該不動產之成本，並承擔 投資無法回收之風險，及額外作廣告宣傳該出租項目，又 該不動產除出租外，亦得為自用或轉售之標的。 ⑵惟本件被告管理委員會乃係依據公寓大廈管理條例第33條 規定，經公寓大廈區分所有權人會議決議，以管理委員會 名義將公寓大廈樓頂平臺或其他空間出租予業者設置基地 台、販賣機等而收取租金，與一般營利事業有如下顯著差 異，即：①被告管理委員會本身係由住戶自行籌組，因住 戶變動性大、管理委員亦係定期改選等因素，與一般事業 單位之構成員有別；②又，出租空間為公用部分乃全體住 戶所共有，與一般事業單位之營業財產，迥然不同；③該 租賃標的（如大樓外牆、樓頂平台等）即使不出租，個別 住戶亦無法擅自為使用收益，尚不生投資無法回收之風險 ，與一般事業單位注重營運效益，乃不可相提並論。是被
告管理委員會就租金收入雖為依法繳納營業稅之便，而經 稅捐稽徵機關以之歸為不動產租賃業，然核其性質，要與 一般不動產租賃業者顯然有別，要難混為一談。此由一般 所見，公寓大廈之外牆、樓頂平台等為出租情形已為常態 ，且行政院主計總處之行業標準分類或勞工委員會前揭勞 動1字第0000000000號函釋中，亦均未將公寓大廈管理委 員會兼辦租賃業務者為區別以觀，可明公寓大廈管理委員 會乃因其組織性質特殊，而無勞動基準法之適用，甚為瞭 然。
⑶另原告指稱被告管理委員會受住戶委託辦理代租或代售並 保管鑰匙帶人看屋云云，惟按內政部92年8月18日內授中 辦地字第0000000000號函，其載稱「本案公寓大廈管理委 員會為服務區分所有權人，代為保管鑰匙帶人看屋，並酌 收保管費用等行為，固未有如仲介經紀業般積極斡旋於交 易當事人間之媒合行為，惟揆諸該管理委員會帶人看屋等 服務之性質，顯屬依民法第一百零三條、第五百二十八條 規定，受託代理區分所有權人（屋主）提供消費者決定承 買或承租與否之房屋現況相關重要交易資訊，從而應屬前 開條例所稱之仲介業務，並應受該條例之規範。至於該管 理委員會僅提供公布欄供區分所有權人張貼房屋買賣或租 賃之資訊而酌收費用，並無帶人看屋或為區分所有權人處 理房屋買賣或租賃之部分事務，倘若未有民法上開規定之 情事者，同意貴府所擬意見，尚未違反不動產經紀業管理 條例之規範。」等語，實際上本件被告管理委員會僅受住 戶委託張貼出租或出售資訊並代為保管鑰匙，而未收取費 用，且未如一般房仲業者提供消費者決定承買或承租與否 之相關重要交易資訊，承上引主管機關之見解，此尚非屬 仲介行為，是原告指稱被告管理委員會乃不動產經紀業， 而應有勞動基準法之適用云云，核與實情不符，要無可採 。
⒋再者，原告另主張兩造間系爭約僱人員契約，其約款多係 參酌勞動基準法相關規定而訂定，顯見被告管理委員會有 意比照勞動基準法規範其勞僱關係，且被告管理委員會違 反其依系爭契約應制訂人事管理規則之附隨義務，致損及 原告請求資遣費及預告工資之權益，兩造間約僱關係縱非 直接適用勞動基準法，亦得類推適用云云，稽之原告上開 所稱，於法未合，且無前例可循，殊無可採，茲再分述如 下：
⑴按「公寓大廈管理委員會僱傭人員目前尚無勞基法之適用 ，有關僱傭人員之相關勞動條件權益事項，應依公寓大廈
管理委員會自訂規定或由勞雇雙方協商議定之。…被上訴 人就聘僱人員訂有聘僱人員管理規則，第六章僅規定解聘 僱之事由，並未就兩造終止僱傭契約後應否給付資遣費及 如何計算為規定，民法僱傭一節亦無規定。…堪認被上訴 人所抗辯依兩造僱傭契約約定，被上訴人並無給付上訴人 資遣費及依勞基法第17條規定給付資遣費之義務乙節為可 信。」、「兩造間之勞僱關係，既依上述不得適用勞動基 準法之規定，則有關兩造間之權利義務，即應回歸民法上 僱傭契約。惟該部分法律並未規定受僱人得於契約終止後 ，向僱用人請求預告期間之工資及資遣費，上訴人亦無舉 證證明其與被上訴人間之勞動契約有就此部分特為規定， 被上訴人亦於原審否認此部分，是原審據以判決駁回上訴 人於原審之請求，於法洵無不合。」此分別有台灣高等法 院101年度勞上易字第1號判決、桃園地方法院101年度勞 小上字第5號判決，可資參照。
⑵又按「公寓大廈管理委員會或社區管理委員會屬非法人團 體，其組織型態不同於一般事業單位，除住戶變動性高外 ，管理委員亦須定期改選，所聘任之總幹事則協助處理社 區相關管理事宜，須與住戶或管理委員有相同理念、良好 默契與高度互信，如總幹事與住戶及管理委員間之理念不 合或信任不足，將對社區運作造成障礙，是以基於住戶自 治之原則，有關之人事處理權宜交由住戶自決，而不應以 勞動基準法加以限制。…遍觀上開人事作業程序，並未就 被上訴人內部職員於離職時，有無資遣費、是否適用勞動 基準法為規定，已難遽認兩造間就其終止其間僱傭關係之 事由有適用勞動基準法之合意，且雇主與員工間之僱傭關 係究有無該法之適用，尚非以當事人之意思即足決之，蓋 雇主與員工儘可約定其間之終止契約、退休、給假等事項 均比照勞動基準法規定，然與是否為勞動基準法所直接規 範之行業，究屬有間。是兩造間之僱傭關係，縱有部分約 定比照勞動基準法，惟既未就終止契約部分亦約定比照該 法規定適用，上訴人據以主張有該法之適用，自不足採。 」台灣高等法院92年度重勞上字第21號判決亦著有明文。 準上以言，公寓大廈管理委員會目前尚無勞動基準法之適 用，其與受僱者間之僱傭關係應適用民法之規定，惟就預 告期間工資或資遣費等，民法未有相關規定，如雙方之僱 傭契約就此亦未特為約定者，即不得謂管理委員會有適用 或類推適用勞動基準法應給付預告期間工資、資遣費等之 義務，允無疑義。
⑶經查，本件被告管理委員會為公寓大廈管理委員會尚無適
用勞動基準法已如前述，民法僱傭一節就資遣費、預告工 資等亦無相關規定，且兩造系爭契約亦未特為約定，原告 亦未能舉證被告管理委員會另定有相關給付資遣費等之規 則，實難逕予認定被告管理委員會負有給付資遣費、預告 工資等之義務，甚為瞭然。又，資遣費、預告期間工資均 與達成本件約僱契約之目的無關，被告管理委員會亦無負 有訂定相關規則之附隨義務。則原告僅空言泛稱兩造間系 爭約僱人員契約，其約款多係參酌勞動基準法相關規定而 訂定，即謂兩造間約僱關係亦應類推適用勞動基準法云云 ，委不可採。
⒌基上所述，兩造間約僱關係尚無勞動基準法之適用，本件 原告主張被告管理委員會應依勞動基準法相關規定給付預 告期間工資、資遣費及退休福利金云云，實無所憑，並無 理由。
再者，原告主張依據被告管理委員會98年8月26日會議紀 錄，被告自98年7月起至原告離職日100年8月19日止，合 計24個月，有為原告提撥薪資6%之退休福利金云云，並非 事實：
⒈查被告管理委員會98年8月26日管委會會議紀錄載稱：「 報告事項：㈠執行報告：…⒌員工退休金提撥6%以薪資