臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 施喬竹
選任辯護人 蘇文斌律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：
主 文
施喬竹之羈押期間，自民國壹佰零貳年玖月拾日起延長貳月。 理 由
一、被告施喬竹因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院前以被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之 罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，有 羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民 國102年6月10日裁定羈押在案。
二、被告之羈押期間即將屆滿，其涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項、第12條第4項之罪，罪嫌重大，又被告於本案 遭查獲時並未居住於戶籍地，於102年6月10日訊問庭中復自 承遭查獲之1個月以前均住在臺北士林友人住處，在遭查獲 之1個月內才回到臺南，然於臺南亦是隨便亂住，有時住在 友人住處，有時住在飯店，而未居住在戶籍地等語，足認被 告並無固定之住居所，且被告除前有多次通緝紀錄外，亦有 經本院命具保後仍逃逸，致本院裁定沒入保證金之情形，有 卷附臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，是有事實足認被告有逃亡之虞，實難以具保、限制 住居等方式作為替代羈押之手段。
三、至辯護人雖以被告當初回來臺南之目的是為了開另件強盜案 件，足見被告並無逃亡之意思，且以另案是否有逃亡作為本 案羈押之理由，應非適當等語。惟查：被告於102年6月10日 訊問程序中已自承其在本件遭查獲前1個月已回到臺南（見 本院卷第30頁），則辯護人所稱被告係為參與他案開庭而返 回臺南云云，真實性實堪存疑。又倘被告前有多次逃匿之紀 錄，此項客觀事實應足認被告本身具有藐視司法權之性格， 而其此部分性格特質，又因屢次逃匿使案件懸宕不決，僥倖 獲取緩期入監服刑之好處，被告日後當有相同之動機重複誘 發其逃亡之行為。被告此項性格特質，自應參考其素行紀錄 始得為正確判斷，自無辯護人所指前案通緝紀錄不得列入本 案參考之理，是辯護人上開所述，均尚難採認。四、上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，應認前開 羈押被告之原因仍然存在，不能因具保、限制住居等方式而 消滅，且被告所為對社會治安非無危害，衡諸比例原則，仍 有羈押之必要。從而，羈押被告之原因及羈押之必要性，仍
然存在，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條， 裁定如主文。至於被告所陳其父母親身體狀況不佳、家庭經 濟狀況不好，以及就本案已提起上訴之部分，核與本案羈押 原因無涉，亦與刑事訴訟法第114各款所定情形不符，是被 告以上開理由請求具保停止羈押，難認有理由，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭雅文
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 顏惠華
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日