臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第二八七號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
輔 佐 人 壬○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院八十七年度訴字第四一七號
，中華民國八十八年十一月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察
署八十六年度偵字第二三一、五二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告辛○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠本件被告所組之甲互助會從開標至停標止，就原審調查言，依會員之供述，僅三十二人得標，然該會員有五十六位會員，原審就此並未 詳查，徒以會員數人之陳述，遽認被告於甲會無冒標之情事，顯有未盡調查之能 事。又會員林秋忍於本署偵查中並未表示其中一會係借被告得標（編號十三、十 四），會員謝益利於本署偵查中亦表示均未得標（編號三四、三五），卻於原審 中陳稱有借標、一會已得標情事，準此以觀，原審徒以會員前後矛盾之陳述為據 ，自有未洽。㈡又被告所以中途倒會，乃因起會前被告即積欠大筆債務致嗣後週 轉不靈（被告自承起會前已負債數百萬元），並非被死會會員拖累所致，按被告 明知已負債累累，即將無資力支付會款，猶藉機招會，使不知情之會員陷於錯誤 而入會，且茍會員明知被告一人參加數會，且以「陳先生」、「陳太太」等人之 名義參加，難謂會員無陷於錯誤之虞，堪認被告於起會時顯有詐欺之犯意。㈢又 甲會會單編號第八、九、十六、二十、三一、三二、四十等七人、乙會編號第二 九、三十等二人，及丙會編號第三十、四三、四五、四七等四人，會單上都不是 被告之名字，而被告於本署偵查中復自承此十三會均為其所標，原審就此均未審 酌，徒以會員高美琴等人之陳詞為據，顯與經驗法則有違，蓋會員已於審判中與 被告達成和解，所為之陳述與偵查中之陳述較之已有出入，顯有迴護之虞，尚難 全部遽採。㈣再者，被告於會單上註明參加二會以上者，須過半數才可把會標完 ，今被告自己竟隱瞞其他會員而連續以「陳太太」、「陳先生」等名義搶標，益 徵被告顯有詐欺之犯意等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之 確信，自應為無罪之判決（參見最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意 旨）。經查：⑴被告所邀集之上開各會，其中有林釗淑、子○○、丁○○（含「 生氧」公司）、柳淑惠、邱福興、高一權、張旭誌、柳淑惠、己○○等人仍積欠 被告會款債務，業據被告供明，並有被告所提之本票、支票、支票及退票理由單
、字據等影本可稽，復有會單影本可供比對，故被告辯稱係因部分死會會員得標 後，未再繼續繳交死會會款，始週轉不靈、無力維持而宣告停會乙節，尚非全然 無據；且被告所邀集之各會分別起自八十三年三月、八月及八十四年五月，而被 告仍進行至八十五年六月始停會，其間得標之會員均已取得會款，亦據會員多人 分別證述在卷，似此情節，已難認被告邀集上開各會之時即有何為自己不法所有 之意圖可言，且各會員多係長期參加被告所邀集之合會，與被告素有經濟往來， 則被告邀集合會之時，在客觀上亦難認曾施用何種詐術，各會員亦非因而陷於錯 誤，與詐欺罪之構成要件已不盡適合；上訴意旨認被告明知已負債累累，即將無 力支付會款，由藉機招會，使不知情之會員陷於錯誤而入會云云，無非擬制推測 之詞，不足資為不利於被告之論據。⑵被告在甲會及乙會中，雖另以「陳太太」 、「陳先生」、「陳小姐」等名義參加（即甲會標號八、九，乙會編號二九、三 十），惟查一般民間合會會首同時以會員身份參加之情況本極為常見，證人即會 員林秋忍、謝益利、寅○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○（即李春妙）丙 ○○、吳祺亮、丑○○等人於原審亦分別證稱：知悉被告以「陳太太」等名義擔任會員，可以接受被告自己參加為會員，不會因此就不參加互助會等語在卷可稽 ，由此可見被告辯稱會員均知悉其以「陳太太」、「陳先生」等名義自行參加為 會員等情應堪採信，上訴意旨指被告隱瞞其他會員而以「陳太太」、「陳先生」 名義參加並搶標乙節自與卷內事證不符，亦不足資為被告有詐欺犯意之罪證。⑶ 參加甲、乙、丙三會之告訴人及證人多人未能指稱被告有如何冒用他人名義標取 會款之犯行，另關於甲會部分，被告供述該會之得標會數情形，經核與證人及告 訴人林秋忍、高美琴、陳文雄、劉姿吟、乙○○、邱福興、林貞潔、謝益利、吳 祺亮、劉春月、癸○○、陳寶鳳、寅○○、丙○○、甲○○等人於偵查及原審中 分別供述之情節大致相符，上訴意旨並未能具體指明該會之會員及死會、活會人 數究竟有何不符之處，亦未能具體指明該會究竟有如何虛列會員或冒名標會等不 法情事，僅憑少數會員於偵、審中所為前後並非完全一致之陳述，任意指摘原判 決不當，自嫌無據。⑷甲會中編號八「陳太太」、編號九「陳先生」、乙會中編 號二九「陳太太」、編號三十「陳小姐」之四會，均係被告自行參加，業據被告 供明在卷，並經證人林秋忍證述屬實；另甲會中編號十六「吳先生」係吳祺亮參 加並已得標，編號二十「葉熹臻」係邱福興以其妻葉熹臻（嗣改名為「葉家臻」 ）名義參加並已標會，編號三十、三十一「林貞潔」、「林小姐」二會均係被告 之母林貞潔參加並已標會，編號四十「李美月」係李美月與劉春美共同參加，並 曾同意被告標取該會等情，業據證人吳祺亮、乙○○、邱福興、陳寶鳳、林貞潔 、劉春月分別證述綦詳，並有邱福興之全戶戶籍謄本足憑；其餘丙會中編號三十 「己○○」部分係其本人標走，編號四三是丁○○參加，該會部分嗣後已轉讓與 高美琴，編號四五部分係子○○（其夫為林慶信）參加，編號四七「生氧」部分 係由子○○、丁○○二人共同參加等情，業據被告迭次供明，核與證人高美琴、 庚○○所供述之情形相符，並有林慶信、子○○之戶籍資料、子○○用以支付死 會會款並未兌現之本票影本等多紙可稽；上訴意旨謂原審未就此審酌云云，亦顯 與卷證不合。綜上所述，上訴意旨仍以上揭陳詞任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
四、本案既應維持原審所為被告無罪之判決，檢察官移送併案審理部分（台灣士林地 方法院檢察署八十九年度偵字第三一號），與本案自無連續犯等裁判上一罪之關 係可言，非起訴效力所及，本院不得一併審判，應退由該管檢察官另行偵結，併 此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十八 日
台灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 李 錦 樑
法 官 宋 祺
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 蔡 慧 娟
中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日