臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中勞小字第31號
原 告 張哲昇
被 告 松果品牌行銷有限公司
法定代理人 邱寶慧
訴訟代理人 陳麗雯 律師
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國106年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告 應給付原告新台幣（下同）6萬2136 元。嗣於民國（下同） 106年6月23日具狀擴張其聲明如後述，合於前開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：
1.伊自104年11月6日起至105年11月30 日受僱於被告公司，在 台中勤美綠園道據點任職。被告公司規定大月（即該月為31 日）排班時數為200小時，小月（即該月為30日）時數為192 小時。
2.原告每月之薪資結構為：底薪1萬9000元＋全勤獎金1,000元 ＋加班費＋業績獎金（目標達成抽成2%，未達成抽成1.5%） 。然被告公司竟將加班費由業績獎金內抽出。查原告於任職 被告公司之上開期間，計被告公司短少支付262 小時之加班 費計9萬4825元（細目如卷第92 頁所示）。爰依兩造間勞動 契約之法律關係，請求被告如數給付上開加班費。 3.訴之聲明：⑴被告應給付原告9萬4825 元。⑵願供擔保，請 准為假執行之宣告。
三、被告之抗辯：
1.被告公司給付原告之每月薪資結構係以：底薪1萬9000 元＋ 全勤獎金1,000 元＋年終預發（業績獎金扣除已付加班費） 計算，非如原告所稱之計算方式。
2.依勞動基準法第29條規定「事業單位於營業年度終了結算， 如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外， 對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」 上開業績獎金，實為薪資單上所載之「年終預發」。員工之 薪資及加班費均屬成本，自應予扣除，而後始為計算業績獎
金。
3.依原告自104年11月6日起至105年11月30 日受僱於被告公司 期間之薪資明細表所示（卷第52頁至55頁）均有加班費（⑴ 至⑷加班費）並未被扣除。被告公司均已全額給付，並無未 給付加班費及其他薪資之情事。
4.原告所提加班費計算表（卷第92頁）內容，亦非實在，原告 應對此負舉證責任。
5.答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約 定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若 無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上 是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有 爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內 容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準 。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思 ，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意 見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之 解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契 約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學 說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示 與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內 容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並 綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年 台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要 旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而 於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌 訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣 ，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言 之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法 ，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表 示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡 釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意 思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必 要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌 相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的 及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。（二）經查，依雙方所提出之準備書狀及答辯狀及由卷附第52至 第55頁銷售人員薪資明細表內容所示（均載明加班費之金 額），兩造間對於原告之每月薪資結構存有爭執者，厥為
業績獎金之計算，應否扣除已付之加班費？原告實非主張 加班費未給付，而應係如何計算業績獎金，此亦為本件之 爭點。就此原告主張不必扣除已付之加班費；被告則主張 應先扣除已付之加班費（註：即薪資之一部分），始計算 業績獎金之基礎，此亦為兩造所不爭執（本院106年8月16 日審理筆錄）。換言之，原告本件所主張者，應係業績獎 金不足，而以加班之時數計算其主張之數額。
（三）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請 求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根 據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利 妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定 ，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範 （即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民 法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利 排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利 行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規 範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第1 84條、第179 條等），主張權利存在之人，應就權利發生 之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後， 則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證 責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說 ），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民 事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴 訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。依上 開說明，原告既以其在職期間所領得之業績獎金不應扣除 已付之加班費之事實，為其本件之主張，則就上開有利於 己之事實，即負有舉證之責任。就此，原告雖以106年8月 7日準備狀所附被證1（即被告公司105年1月8 日公告）載 明「當月績效（達成率計算）：目標以上2%，目標以下1. 5%」等語為據。惟此內容尚不足以遽以認定，業績獎金之 計算不應扣除已付之加班費之事實。況，原告於審理中亦 稱：並未與被告存有業績獎金不應扣除已付之加班費之約 定（本院106年8月16日審理筆錄）。又參諸，原告自 104 年11月6日起至105年11月30日受僱於被告公司期間，每月 均領有薪資明細表（卷第52頁至第55頁），薪資明細表上 均有載明：「年終預發⑴：每月績效扣除加班費（2＋4） 」乙語，然亦未見原告就此提出質疑。是以，原告對其本 件主張有利於己之上開事實，顯未盡舉證之責已明。則原
告本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回， 爰為判決如主文第1 項所示。其假執行之聲請，既失所附 麗，爰一併予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 林奕珍
, 台灣公司情報網