臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1375號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李大溪
選任辯護人 蔡弘琳 律師
選任辯護人 蔡進欽 律師
選任辯護人 蘇正信 律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
281號，本院102年度訴字第521號），被告自白犯罪，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡易程序處刑，判決如下：
主 文
李大溪犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實暨理由
一、緣李登木（已於民國99年12月14日歿）育有李大溪（長男） 、王李月娥（長女）、李月美（次女）及李國進（次男）等 子女；李登木生前起居均由長子李大溪照料，平日生活支出 ，除部分由子女提供外，亦自其所申辦之臺南市○○區○○ ○○○號000-000-0000000-0號帳戶、中華郵政股份有限公 司新化中山路郵局開立帳號0000000-0000000號帳戶提領款 項花用，並將帳戶存摺及開戶印章交予長子李大溪領款項以 支應日常生活及醫療、住院費用。
二、李登木99年12月14日過世後，並未辦理遺產分割，所有遺產 均由前述子女共同繼承，而前述臺南市新化區農會帳戶及郵 局帳戶之開戶印章及存摺，在李登木過世前均由李大溪保管 中。李大溪因經常為李登木提領該帳戶款項，對於金融機關 事務甚為熟稔，明知前述帳戶內之存款，於李登木過世後已 屬於遺產，為全體繼承人公同共有，任何處分除法律另有規 定外，應得全體繼承人之同意後方可為之。詎李大溪為支付 李登木身後喪葬費用，在未取得其他繼承人之同意下，仍基 於意圖為自己不法所有（起訴書漏載）及偽造文書之犯意， 分別於附表編號1至2所載之時間，前往臺南市○○區○○路 000 號新化區農會及中正路31號中山路郵局，在附表編號1 至2所載之新化農會取款憑條及郵政存簿儲金提款單上，分 別填寫日期、帳號及金額後，並盜蓋「李登木」印章於其上 ，以完成表示「李登木」欲提領存款之私文書後，持以交付 予農會及郵局承辦人員，分別致各該不知情之承辦人員陷於 錯誤，而分別交付如附表編號1至2所示之款項予李大溪，足 生損害於王李月娥、李月美及李國進及「臺南市新化區農會 」、中華郵政股份有限公司新化中山路郵局對存款管理之正
確性。李大溪於附表編號1至2所載之時間領得款項後，再將 領得編號1之款項存入李大溪設於同一農會00000000000000 號帳戶內。
三、上開事實，有被告李大溪於本院之自白（見本院卷第24頁） ，核與證人王李月娥、李月美及告訴人李國進證述內容相符 （見偵卷第13至14頁、20至23頁、32至33頁及63至64頁；偵 卷第25至26頁），並有李登木死亡證明書（偵卷第34頁）、 前開新化農會帳戶取款憑條及郵政存簿儲金提款單、新化農 會轉帳收入傳票各1紙在卷為憑（見偵查卷第13頁、18頁、 51頁及第60頁），應認本案事證明確，被告之犯行應可認定 。
四、核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 又起訴書漏載刑法第339條第1項詐欺罪，惟此部分事實核與 行使偽造私文書有裁判上一罪之想像競合犯關係，本院自得 審理，而公訴人亦於本院準備程序時追加起訴法條，有本院 102年6月5日準備程序筆錄可佐，併此敘明。被告在附表編 號1至2所示取款憑條及郵政存簿儲金提款單盜蓋而偽造完成 上開私文書並持以行使，其盜用印章之行為係偽造私文書之 階段行為；又偽造私文書後進而持以行使，偽造私文書之低 度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財各2罪，均係以一行 為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告所犯上述行使偽造 私文書2罪，犯意個別，行為互異，應分論併罰，合併處罰 ；至於公訴意旨認為編號1、2之二行為係基於單一犯意接續 為之，惟本院揆諸被告固然於同一日至二處提領款項，惟其 將其中一筆逕自存入自己農會帳戶，另一筆則現款領走，尚 難認其領取款項之目的同一，不足以此認二行為係單一犯意 接續為之，併此敘明。
五、爰審酌被告小學畢業之學歷，有個人戶籍資料查詢結果為憑 ，身為案外人李登木長男，平日照顧李登木生活起居，於案 外人李登木往生後，明知繼承人李國進對遺產分配尚有紛歧 ，明知自己未獲授權，利用為案外人生前處理日常事務之機 會取得印章、存摺後，盜領案外人帳戶內款項，對各繼承人 均造成損害，所為誠屬不該，念其犯後於審理中坦承犯行， 犯後態度良好，並兼衡其於犯後已獲得繼承人王李月娥及李 月美諒解，有備忘錄影本1紙（見偵卷第21頁）、手段、品 行及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑。
六、又各取款憑條上至於附表編號1至2所示偽造之私文書即取款 憑條2張，因被告已提出於「臺南市新化區農會」、「中華 郵政股份有限公司新化中山路郵局」，核非屬被告所有；而 其上因盜蓋印章而產生「李登木」印文共3枚（郵政存簿儲 金提款單上盜蓋2枚、取款憑條上盜蓋1枚），係被告盜用真 正印章所產生之印文，核亦非偽造之印文，爰均不另為沒收 之諭知，附此敘明。
七、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，觸犯本案犯行， 本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，且 已獲得王李月娥及李月美諒解，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕諱
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│犯 罪 時 間 │ 盜領金額 │ 罪 名 及 所 犯 法 條 │
│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│ 1 │99年12月15日│410,600元 │李大溪犯行使偽造私文書│
│ │ │ │罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────┼─────┼───────────┤
│ 2 │99年12月15日│86,030元 │李大溪犯行使偽造私文書│
│ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如│
│ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │元折算壹日。 │
└──┴──────┴─────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第二百十條至二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下之罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網