臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第755號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張太平
上列被告因妨害自由案件， 經檢察官經檢察官提起公訴（102年
度偵字第74號），本院判決如下：
主 文
張太平無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張林秋花及被告張太平分別為告訴人林德信 之姊姊、姊夫，三人因共有土地事宜之買賣而有糾紛；於民 國一０一年四月二十日十七時四十一分許，張林秋花及被告 張太平在臺南市○○區○○○街○○巷○○號前遇見告訴人 林德信，雙方再起口角爭執，張林秋花並欲以石頭攻擊告訴 人林德信，告訴人林德信見狀欲以其手機打電話向其友人即 土地仲介陳登勝求救，詎張太平竟基於妨害他人行使權利之 犯意，見告訴人林德信撥通電話後，即徒手搶走林德信之手 機，以此強暴方法妨礙告訴人林德信使用手機通訊之權利。 因認被告張太平涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無 罪之判決（最高法院二十九年上字第三一０五號、七十六年 台上字第四九八六號判例參照）。又按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳 述之證明力（最高法院五十二年台上字第一三００號判例、 八十七年度台上字第二一七六號判決參照）。再按刑事訴訟 法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例 參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上揭強制罪嫌，無非係以證人即告訴 人林德信於警詢及偵查中之指訴，及證人林金煌、陳登勝二 人於偵查中之證述，另並有遠傳電信股份有限公司一０二年 二月八日遠傳（發）字第○○○○○○○○○○○號函及函 附之告訴人林德信持用之門號○○○○○○○○○○號行動 電話通話明細各一份為其主要論據。訊之被告張太平固坦承 伊及張林秋花分別為告訴人林德信之姊夫、姊姊，三人因共 有土地事宜之買賣而有糾紛，於一０一年四月二十日十七時 四十一分許，伊及張林秋花在臺南市○○區○○○街○○巷 ○○號前遇見告訴人林德信，雙方再起口角爭執，張林秋花 並欲以石頭攻擊告訴人林德信，告訴人林德信見狀以其手機 打電話予其友人即土地仲介陳登勝等情，然堅決否認有何上 開強制罪之犯行，辯稱：案發當時告訴人林德信之手機係林 德信自己交給伊的，伊並沒有去搶林德信的手機，伊與證人 陳登勝講完電話後就馬上將手機交還給林德信，絕對沒有去 搶林德信之手機等語。
四、經查：
㈠、證人林德信固於警偵訊及本院審理時指訴如下：⑴、證人林德信於一０一年十一月二十二日於警詢時指訴：一０ 一年四月二十日案發當日黃昏時，伊有騎乘機車去田地，並 遇到張林秋花，且張林秋花有拿石頭丟伊，伊則拿扙起來 防禦，後來伊有打電話給朋友陳登勝求救，但被張林秋花之 夫張太平搶走手機並與陳登勝講話，害伊不能打電話報警求 救，後來伊告訴張太平要去派出所報案搶走伊手機一事，經 過幾分鐘，張太平才請林金煌拿手機還伊等語（詳警卷第七 頁、第八頁）。
⑵、證人林德信於一０二年一月十四日、同年三月二十一日偵查 中分別指訴：一０一年四月二十日下午大概六時左右，伊在 臺南市安南區安中路第三分局那邊的天橋騎機車碰到張林秋 花及張太平二人，後伊騎機車至林金煌住家外，就與張林秋 花吵架，之後張林秋花拿石頭丟伊，伊就想拿門號０九二九 九八二七二七號手機撥打電話給警察求救，但按到陳登勝０ 九五六０一一０五一號的電話，當時有接通，伊要講的時候 ，張太平就將手機搶過去與陳登勝講話，也未將手機還伊， 之後伊有機會離開要騎機車去報案時，伊就向他們說「你們
不還給我手機，我就要去報警」，伊騎了一小段路後，林金 煌就拿手機還伊等語；對經比對通聯紀錄，伊向陳登勝求救 的時間為一０一年四月二十日下午五時四十一分五十三秒許 ，伊沒有意見，且伊拿回手機後就馬上打給殘障協會電話係 三五八三七九九號，然後也有打給伊太太電話係０九八三六 九六六三一號等語（詳偵查卷第十頁、第四一頁）。⑶、證人林德信於一０二年九月十七日於本院審理時到庭先結證 ：一０一年四月二十日下午五時四十一分許，伊在臺南市○ ○區○○○街○○巷○○號有遇見張太平及張林秋花夫妻， 後來伊與張林秋花發生口角，張林秋花並用石頭丟伊，伊本 來要打電話求援，因情況緊急，結果按到賣土地之陳登勝的 電話，並請陳登勝趕快來救伊，伊還沒講完張太平就將伊的 手機搶走，並有跟陳登勝講幾句話，而伊於當場僅撥打該通 電話予陳登勝而已，之前並未與陳登勝聯絡，後來伊說要去 報案，張太平才將手機交給林金煌，林金煌遂將手機還給伊 ，伊就騎乘機車離開，離開後伊又撥打好幾通電話予陳登勝 ，向陳登勝表示為何伊向他求救卻未來救伊等語（詳本院卷 第八六頁至第九一頁）。
㈡、依前揭證人林德信於警偵訊及本院審理時之證述，固指訴於 前揭時、地，遭張林秋花持石頭攻擊後，就想拿門號０九二 九九八二七二七號手機撥打電話給警察求救，但因情況緊急 ，按到陳登勝○○○○○○○○○○號的電話，時間應係一 ０一年四月二十日下午五時四十一分五十三秒許，並請陳登 勝來救伊，但該手機隨即遭張太平搶走，張太平並有跟陳登 勝講幾句話，而伊於當場僅撥打該通電話予陳登勝而已，之 前並未與陳登勝聯絡，嗣該手機係由林金煌交還予伊等情。 惟證人林德信就其如何以門號○○○○○○○○○○號手機 撥打電話予陳登勝求救乙情，於一０二年九月十七日本院審 理時嗣改稱：伊手機撥打予陳登勝後，先跟陳登勝說伊姊姊 們又在田裡打伊，之後手機隨即遭張太平搶走，在張太平與 陳登勝講話之過程中，伊大聲說陳登勝快來救我，所以請陳 登勝快來救伊的話，並非直接向陳登勝說的等語（詳本院卷 第九二頁），是其就此前後所供，已然不一，是否屬實，非 無疑問。
㈢、又證人林德信持用之門號○○○○○○○○○○號手機，於 其指訴案發當日即一０一年四月二十日，分別於十七時三十 五分二十六秒、十七時四十一分五十三秒、十八時十六分二 十秒、十八時五十八分三秒、十九時十六分三十三秒，與陳 登勝持用之門號○○○○○○○○○○號手機均有通聯，而 此五次通聯之時間分別為一分五十秒、一分四十六秒、十五
秒、三十四秒、一分；該日下午十七時三十七分四十一秒證 人林德信持用之該門號尚與林秀琴持用之０九七三一七一三 ００號手機通聯；該日下午十七時三十九分四十四秒證人林 德信持用之該門號尚與王秀花持用之○○○○○○○○○○ 號手機通聯；該日下午十七時五十四分三十九秒證人林德信 持用之該門號則與社團法人臺南市慈光協會申設之０六－三 五八三七九九號電話通聯等情，有遠傳電信股份有限公司一 ０二年二月八日遠傳（發）字第○○○○○○○○○○○號 函及函附之證人林德信持用之門號○○○○○○○○○○號 行動電話通話明細各一份、臺灣大哥大資料查詢一紙及中華 電信資料查詢一紙在卷（詳偵查卷第二四頁、第三十頁；本 院卷第十一頁、第十三頁）可稽，並據證人即林德信之胞姊 林秀琴證述在卷（詳本院卷第五五頁）。
㈣、基上，可知上述於一０一年四月二十日十七時三十五分二十 六秒（通話時間達一分五十秒）之該次通聯，顯在證人林德 信指訴其向陳登勝打電話求救之前，且經核與證人林德信指 訴伊於當場僅撥打前揭該通求救電話予陳登勝而已，之前並 未與陳登勝聯絡乙節不符，則證人林德信前揭諸多不利於被 告之指訴，是否屬實可信，誠有疑義。另證人林德信復於本 院前揭審理時證述：在案發現場，於張林秋花拿石頭丟伊之 過程中，除前述撥打予陳登勝求救之電話外，並未再撥打電 話予其他人等語（詳本院卷第九四頁），而證人林德信復指 陳於案發時、地，伊係先與張林秋花發生口角，張林秋花始 用石頭丟伊，伊方因情況緊急，按到陳登勝的電話，並向陳 登勝求救，已如前述，是衡情證人林德信應無閒暇於撥打該 求救電話之數分鐘前，於同日下午十七時三十七分四十一秒 、下午十七時三十九分四十四秒，尚與林秀琴、王秀花通聯 之理！準此，證人林德信是否確於一０一年四月二十日下午 五時四十一分五十三秒許，撥打電話予陳登勝求救，亦有疑 義。
㈤、另證人林德信係指訴於前揭時、地，遭張林秋花持石頭攻擊 後，於一０一年四月二十日下午五時四十一分五十三秒許， 本想持手機撥打電話給警察求救，但因情況緊急，按到陳登 勝的電話並向其求救云云。而證人陳登勝固於一０二年一月 三十一日偵查中結證：伊使用之手機門號為０九五六０一一 ０五一號，林德信跟伊說他有一塊地要賣，伊有幫林德信找 買主並去看地，有看過林德信與其二姊發生爭執；另伊有一 次接到林德信的電話說「陳仔，快點來救我」，電話就掛斷 了，後來隔天伊問林德信，他說當天被他二姊及二姊夫（按 即張林秋花及張太平）打，電話也被搶走，當時還有另外一
個人也有看到，但伊接到該電話之當天並未回撥等語（詳偵 查卷第二十頁）。是依證人陳登勝前揭證述可知，其並未明 確指出林德信係於何時撥打該通電話，且其係證述林德信於 電話中向其表示「陳仔，快點來救我」，電話就掛斷了，核 與林德信前揭證述伊手機遭被告張太平搶走後，張太平有與 陳登勝講幾句話，及林德信嗣後於本院審理時改稱：伊手機 隨即遭張太平搶走，在張太平與陳登勝講話之過程中，伊大 聲說陳登勝快來救我，所以請陳登勝快來救伊的話，並非直 接向陳登勝說的等語不符，則是否能據證人陳登勝前揭證述 ，資以補強證人林德信前揭指訴之可信性，甚有疑問。㈥、況證人陳登勝復於一０二年八月十三日本院審理時到庭結證 ：伊持用之手機號碼是○○○○○○○○○○號，林德信有 一次有打電話給伊，叫伊找人，說他跟他姊夫怎樣，後來換 張太平說，伊就跟張太平說姊妹間的事情，他做姊夫的人喬 一喬就好了，之後電話就掛斷了，在伊與張太平之通話過程 中，並沒有聽到其他的說話聲，亦未聽到林德信向張太平要 手機的聲音；後來經過十幾天，林德信打了一通電話給伊說 ：「陳先生，趕快來救命」，然後就掛掉了，之後林德信說 那是他編的故事，上揭於偵查中所述伊有一次接到林德信的 電話說「陳仔，快點來救我」，電話就掛斷了之該通電話， 即指經過十幾天後林德信又打給伊之該通電話，且該通電話 張太平並未接過去聽，電話就掛斷了等語（詳本院卷第四七 頁至第四九頁）。是依前揭證人陳登勝之證述可知，證人林 德信雖有於某日打電話予陳登勝，並說他跟張太平間怎樣， 並要陳登勝去找人，且後來電話換張太平講，陳登勝就向張 太平說姊妹間的事情，他做姊夫的人喬一喬就好了，之後電 話就掛斷了，並無如證人林德信前揭所指訴伊打陳登勝的電 話，並請陳登勝來救伊，或於手機隨即遭張太平搶走，在張 太平與陳登勝講話之過程中，伊大聲說陳登勝快來救我等情 ，自難認證人林德信指訴伊打電話予陳登勝向其求救，尚未 講完張太平就將伊的手機搶走等情確係屬實。
㈦、另證人林金煌於一０一年十一月二十七日警詢時係證述：一 ０一年四月二十日下午，林德信有到伊家按門鈴，伊開門後 看到林德信、張林秋花等人在吵架，張林秋花有拿起石頭丟 出去，伊出來擋之後，伊知道有人搶林德信的手機，但不知 是何人搶的，伊並未看到張太平如何去搶該手機，且伊確定 該手機沒有經過伊的手交還給林德信等語（詳警卷第十頁） ；其又於一０二年一月十四日偵查中證述：某日張太平、林 德信、張林秋花三人有到伊住家門口，是由林德信按電鈴， 當天係林德信與張林秋花在吵架，後來張林秋花有拿石頭丟
林德信，伊有聽林德信說他的手機被搶走，後來張太平將手 機交還給林德信，但伊不確定為何手機會在張太平的手上， 林德信拿到手機之後才離開，伊沒有印象有去追林德信的機 車等語（詳偵查卷第十一頁）。是依證人林金煌前揭警偵訊 之證述，可知其於現場並未目擊被告張太平有搶走林德信上 開手機乙情，且其係證述手機係由被告張太平親自交還予林 德信，並非由其經手轉交予林德信等情，經核顯與證人林德 信一再指訴上開手機嗣後係由張太平請林金煌交還乙節不符 ，凡此，再再顯示證人林德信不利於被告之指訴，確有疑問 。雖證人林金煌於一０二年八月十三日本院審理時結證：案 發當日下午伊確定有看到林德信拿手機要打電話，但後來的 事伊就沒看到了，且之後林德信的手機是伊拿還給林德信的 等語（詳本院卷第五二頁反頁），惟嗣後就該手機是否經伊 手轉交予林德信乙節，隨即又改稱：伊記得手機好像是伊拿 給林德信的；伊不確定手機是否有經過伊的手交還給林德信 等語（詳本院卷第五二頁反面、第五三頁正面），其於同一 期日前後所供顯不一致，復與其警偵訊之證述不符，是尚難 僅以證人林金煌曾證述林德信的手機是伊拿還給林德信乙情 ，即遽認前揭證人林德信不利於被告之指訴為可採。㈧、綜上，證人林德信之指訴確有前後不符、歧異之情，並與證 人陳登勝、林金煌之證述有前揭未合之處，復與門號０九二 九九八二七二七號手機之通話明細資料不符，又乏其他事證 足資補強，自難據其此等瑕疵之指訴，遽為被告有罪之認定 。再參以證人張林秋花迭於偵查及本院審理時供證：一０一 年四月二十日下午，在臺南市○○區○○○街○○巷○○號 前，伊有隨手拿石頭要丟林德信，後來林德信有拿手機要打 給仲介陳登勝，張太平就說他要跟陳登勝講，林德信就將手 機拿給張太平，張太平講了沒幾句後就將手機交還給林德信 等語（詳偵查卷第十二頁；本院卷第五八頁）。準此，堪認 被告辯稱：林德信之手機係林德信自己交給伊的，伊並沒有 去搶林德信的手機，伊與證人陳登勝講完電話後就馬上將手 機交還給林德信等情，尚非虛妄。
五、綜上所述，本件公訴意旨所據積極證據所為之證明並未達到 於通常之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故 不能遽為被告有罪之判斷。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有公訴人所指訴之前揭強制罪之犯行，揆諸前述規 定，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日