臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交簡上字第50號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝嘉昇
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院101年度交簡字第320
5號中華民國101年12月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：101年度調偵字第1925號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
謝嘉昇緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條第1項前段 之罪，判處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1000元折算 1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官依據告訴人之請求而上訴，其意旨略以：原審未慮及 被告自始至終全盤否認騎乘機車肇事之犯行，事後對告訴人 不聞不問，未曾表達慰問之意，多次調解亦喧賓奪主不承認 過失傷害犯行，且飾詞卸責，毫無悔意，被告是否符合自首 之要件，均有疑義，原審量刑顯屬過輕等語。惟：㈠按刑法 第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務 員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為 必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自 己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致 之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院 88 年度台上字第877號判決可資參照）。就本案而言，被告 於車禍發生後，在有偵查權限之公務員知悉何人為肇事者之 前，即主動向前往處理之員警表示肇事，有臺南市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙在卷為憑，已符 合自首要件，縱被告事後否認犯罪，甚且不影響自首之構成 。況依卷附警詢及偵訊筆錄，被告對其犯行自始即坦認屬實 ，未曾加以否認過，僅於偵訊時爭執稱，依鑑定結果，既認 為被告為肇事次因，告訴人指摘被告應負全部過失責任，此 要求不合理等語，是依上說明，原審認被告構成自首，即無 違誤，上訴意旨此部分所指，顯有誤解。㈡又按量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年台上字第6696號判例可資參照）。是就量刑部 分，原審係審酌被告為肇事次因、民事賠償事宜，迄今未能
達成和解、素行、犯後態度、兼衡告訴人為肇事主因、所受 傷勢等等情狀，就刑法第57條所列各款事由均已詳加考量而 未逾越法定刑度，且量刑亦無失之過輕或過重之情況，上訴 意旨指摘原審量刑過輕，自屬無理由，是上訴應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附被告前案紀錄表可按，本次係因一時疏失，始罹刑章， 且被告犯後均坦認犯行，並與告訴人吳東軒達成民事和解， 告訴人亦表示不願再追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄 一紙在卷可稽（見本院卷第20頁），另被告於和解成立後， 亦均依照和解條件履行賠償責任，有郵政入戶匯款申請書及 本院公務電話各一紙在卷為憑（見本院卷第30頁、第49頁） ，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告謝嘉昇經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 包梅真
法 官 陳谷鴻
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項 ：
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。