臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第1831號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王麗恩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度調偵字第2443號），本院判決如下：
主 文
王麗恩因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王麗恩於民國101年7月19日上午7時55分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺南市白河區165線由南往北方向 行駛，行經臺南市白河區草店里165線9公里處之交岔路口時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷，路上無障礙物，視距復屬良好等情，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有簡進生亦騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，自同向後方沿外側車道行駛 至該處，亦疏未注意當地設有閃光黃燈，表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，且未注意車前狀況， 即未減速慢行而貿然往前行駛，致撞及王麗恩所駕駛之前開 自用小客車，簡進生因而人、車倒地，受有跟股閉鎖性骨折 （左側）之損害。王麗恩在上開事故現場未被有偵查犯罪權 限之公務員或機關知悉其犯罪前，對於據報前來處理交通事 故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係駕駛人而自 首，乃循線查悉上情。
二、案經簡進生訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告王麗恩於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人簡進生於警詢及偵查中之證述相符（見 警卷第5至10頁、臺灣臺南地方法院檢察署101年度核交字第 3821號卷第3頁、臺灣臺南地方法院檢察署101年度核交字第 4750號卷第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局白河分局102年8月 18日南市警白偵字第0000000000號函暨該函所附之道路交通 事故現場圖各1份及事故現場暨車損情形照片共14張存卷可 參（見警卷第13至15頁、第19至25頁、本院卷第15至18頁） ，是上開事實應堪認定。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告考領有駕駛執
照，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙存卷可查（見警卷第27 頁），應對前開規定知之甚詳，被告駕駛汽車自應遵守上開 規定，並負有前開注意義務；參之肇事當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好等 情狀，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，並無不 能注意之情事，被告於行駛至上開交岔路口時，竟疏未注意 右側來車，且亦未注意其為轉彎車，告訴人為直行車，被告 應讓告訴人先行，詎被告貿然右轉，致告訴人閃煞不及而撞 及被告所駕駛之上開自用小客車，造成本件道路交通事故， 被告就本件道路交通事故之發生自具有過失，殊甚灼然。參 以本件交通事故之肇事因素，經臺灣臺南地方法院檢察署囑 託臺南市車輛行車事故覆議委員會鑑定結果，亦認被告駕駛 自小客車，右轉未注意右側機車，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事主因等情，有臺南市政府102年5月10日府交運字第00 00000000號函暨上開委員會覆議意見書在卷足稽（見臺灣臺 南地方法院檢察署101年度核交字第4750號卷第17頁），益 徵被告就本件交通事故之發生，確有過失甚明。三、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、道 路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有 明文。告訴人騎乘機車至上開設有閃光黃燈之交岔路口，自 應依上開規定而為注意，而當時事故現場路況亦屬良好，已 如前述，告訴人自能遵守上開規定行車，竟疏未注意車前狀 況，貿然往前行駛，乃應注意能注意而不注意，亦有過失。 前引之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會就本件事故之鑑 定意見，亦認告訴人駕駛普通重型機車，閃光黃燈號誌路口 ，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。然若被告確 實遵守上揭規定，則當不致發生本件車禍，是被告就本件車 禍之發生與告訴人同具過失，至為顯然。惟告訴人雖與有過 失，仍不得因此相抵而解免被告之過失責任，自無礙於被告 過失犯行之認定。至本件雖前亦經臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，鑑定結果認本件被告駕駛自小客車，右轉未注 意右側機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人 無肇事因素等語，有該委員會於102年1月16日所出具之鑑定 意見書（南鑑0000000案）存卷可稽（見同上偵查卷第6頁） ，惟查本件車禍發生之地點為設有閃光黃燈號誌之路口，有 前引臺南市政府警察局白河分局102年8月18日南市警白偵字 第0000000000號函暨該函所附之道路交通事故現場圖1份在 卷可參，上開臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見未
將前揭告訴人行經有閃光黃燈號誌之路口，未注意應減速接 近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況之規定納入考量 ，尚有未當，應以前述臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會 之鑑定意見為可採，附此敘明。又告訴人確因本件車禍受有 跟股閉鎖性骨折（左側）之傷害乙節，有奇美醫療財團法人 柳營奇美醫院診斷證明書1份附卷足按（警卷第16頁），顯 見被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果 關係，被告自應負過失傷害罪責。
四、又聲請簡易判決處刑書雖載告訴人係騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車等語，惟查該車應為普通重型機車，有車號查詢 重型機車車籍資料1紙附卷可查（見本院卷第12頁），聲請 簡易判決處刑書就此應有誤載。另聲請簡易判決處刑書犯罪 事實欄中雖未載明被告有違反道路交通安全規則第102條第1 項第7款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 之規定，並認被告另有違反道路交通安全規則第94條第3項 及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項之規定，然 本件被告應係行駛至上開交岔路口時，疏未注意右側來車， 且亦未注意讓直行車之告訴人先行，即貿然右轉，致告訴人 閃煞不及而撞及被告所駕駛之上開自用小客車而肇事等情， 已如上述，被告並非係於行經上開設有閃光黃燈之交岔路口 時未減速接近而逕行「通過」，亦非有何未注意車前狀況之 情形，參以前引臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見書亦同此認定，是聲請簡易判決處刑書就此部分所載，亦 有未當，爰均予補充更正之，附此敘明。
五、綜上，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，堪予採 信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。六、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前 ，即在事故現場向警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可按（警卷第1 7頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉 其犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告坦承犯行，並就事 故經過情節均供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首本件 犯行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告因 其疏未確實遵守各項交通法規以維護自身及其他用路人之生 命、身體及財產安全，而導致本件交通事故之發生，並使告 訴人受有如事實欄所述之傷害，迄今除保險公司已理賠之部 分外，尚未能與告訴人達成和解，賠償告訴人其餘所受損害 ，殊有不該，惟念被告無刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行尚佳，且犯後坦承犯行，態度非
劣，兼衡以被告就事故之發生為肇事之主因，告訴人為肇事 之次因，以及告訴人所受之傷勢程度，暨被告之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資警惕。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28 4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
八、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
刑事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 葉東平
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。