臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交易字第379號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字
第1225號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
黃進榮犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃進榮係勝港實業有限公司負責人，平日工作包括駕駛車輛 載送貨物，為從事駕駛業務之人。民國101年10月10日下午 ，黃進榮駕駛車牌號碼00—1458號自用小客貨車載送塑膠射 出材料供下游加工，沿臺南市安南區海佃路之設有劃分島劃 分快慢車道之快車道由南往北方向行駛，於同日下午1時8分 許，行經海佃路與安通路口欲右轉安通路時，原應注意汽車 行駛時，駕駛人應依照標誌、標線指示行駛；汽車行駛至交 岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之 車輛不得右轉彎，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意在前開設有劃分島劃分快慢車道之快車道行駛之 車輛不得右轉，且該處車道地上亦劃設有「禁止右彎」標線 ，而未依標誌、標線指示，於路口違規右轉。適有同向在後 由劉立凱所騎乘，亦疏未注意車前狀況，超速行駛之車牌號 碼000—JRY號普通重型機車沿機慢車道行駛至該處時因煞避 不及致二車發生碰撞，劉立凱因而人車倒地並受有胸壁挫傷 、左手第四指掌骨骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、肩及上臂擦 傷、上肢擦傷及屁股擦傷等傷害。黃進榮於肇事後，犯罪未 被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之警 員表明係肇事者，並接受裁判。
二、案經劉立凱訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告黃進榮坦承有於前揭時、地，駕駛上開自小客貨車 在禁止右轉處違規右轉致發生車禍之事實，並坦承其有過失 。核與告訴人劉立凱於警詢及偵查中之指訴情節大致相符， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 各1紙（警卷第22至24頁）、現場照片28張（警卷第8至21頁 ）、自首情形紀錄表（警卷第27頁）、行車執照影本（警卷 第9頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第7
頁）各1紙在卷可稽，且有卷附行車紀錄光碟及本院102年9 月10日審理時當庭播放光碟紀錄可證。
按汽車行駛時，駕駛人應依照標誌、標線指示行駛；汽 車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快 車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第90條、第 102條第1項第6款分別定有明文。本件被告為汽車駕駛人， 自應注意及此。又本件車禍事故發生當時，天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，有上 揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，並無不能注意之情 事，竟疏未注意在前開設有劃分島劃分快慢車道之快車道行 駛之車輛不得右轉，且該處車道地上亦劃設有「禁止右彎」 標線，而未依標誌、標線指示，於路口違規右轉，顯有過失 。被告於本院亦陳稱其有過失（本院卷第12頁）。本件經送 請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認：被告駕駛 自小客貨車，未依標誌、標線指示違規右轉，為肇事主因； 告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，超速行駛，為 肇事次因，此有臺南市車輛行車事故鑑定委員會102年5 月 16日南巿交鑑字第0000000000號函檢附之該會南鑑字第 1020461號鑑定意見書一份在卷（偵查卷第16至17頁）可參 ，益證被告確有前揭過失駕駛行為無訛。
另被告雖稱告訴人車速太快，在短時間他看不到車子告 訴人就撞到他，告訴人說有緊急煞車，但是告訴人當時速度 快到沒有煞車，直接撞上去，完全沒有煞車，告訴人車速實 在太快等語。經本院於102年9月10日審理時當庭播放卷附行 車紀錄光碟所示，由告訴人所騎乘之機車出現於畫面至肇事 地點之秒數計算，告訴人所騎乘之前開機車車速確實明顯快 於行駛於內側快車道之其他自小客車甚多，而發生碰撞前告 訴人所騎乘之前開機車尾燈（煞車燈）迅速亮起2次，顯見 告訴人應有煞車，惟因煞車不及而發生碰撞。依前開臺南市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認告訴人駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，超速行駛，為肇事次因，已如前述。 然而，本件被告既有過失，雖告訴人亦有過失，仍無法解免 被告之過失責任。
本件被告既疏未注意上揭道路交通安全規則而違規右轉 ，致其所駕駛之上開自小客貨車與告訴人騎乘之前開機車發 生碰撞，使告訴人因而受有上揭傷害，顯見被告前述過失行 為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係。本件事證明確， 被告業務過失傷害之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。 起訴書雖認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，
惟被告於警詢時供稱案發時他是由（台南市）大興街要送貨 至安中路（警卷第1頁背面）；於本院審理時亦供稱「（問 ：你在警詢稱發生車禍時你是要送公司的貨？答：）是。」 、「（問：你平常在公司的工作都是負責送貨？答：）是。 」、「（問：你在什麼公司上班？答：）裝飾品外銷公司， 是勝港實業有限公司，我是負責人。」、「（問：你當時是 要送貨去安中路？答：）是。我要送塑膠射出的東西去給人 家加工。」、「（問：你平常工作內容？答：）什麼工作都 做。」、「（問：有無包括送貨？答：）有包括送貨，因為 什麼東西都包括在內。」、「（問：你一人負責公司全部的 業務？答：）幾乎是這樣。」（本院卷第13頁）。顯見被告 平日工作包括駕駛車輛載送貨物，為從事駕駛業務之人。原 起訴法條尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，自應變 更起訴法條。
被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事 者為何人之臺南市政府警察局交通警察大隊安南區事故處理 小組員警供承其肇事，自首並接受裁判等情，有臺南市政府 警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷（警卷第28 頁）可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 爰審酌被告並無刑案前科紀錄，有臺灣臺南地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，堪認其品性尚佳，並兼衡其生活狀況普通、 高職畢業之智識程度、於本件車禍之過失程度、過失情節、 告訴人因本件車禍所受傷害之程度，被告尚未能與告訴人達 成和解，暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、刑 法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網