臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第214號
原 告 銘華貨運有限公司
代 表 人 高明華
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 呂碧宗
訴訟代理人 邱政義律師
張祐豪律師
郭怡妘律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年6月17日新北裁
催字第裁40-A01XMD878號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣参佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000－00號營業貨運曳引車 牽引K6－47號營業半拖車之半聯結車（下稱系爭車輛），於 民國102年5月6日14時56分許，載運廢土石行經臺北市大度 路3段與立德路口處，經臺北市政府警察局交通警察大隊員 警攔停稽查，經會同駕駛人共同過磅丈量，總重為39.5公噸 ，核定之總重量為35公噸，超過核定之重量4.5公噸，為員 警當場掣單舉發。原告不服，於應到案期限內即102年5月16 日向被告提出申訴，經被告審查後，認原告確有「汽車裝載 貨物超過核定之重量者」之違規行為，乃於102年6月17日依 道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項（裁決書漏 載「第1項」）之規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定，以新 北裁催字第裁40-A01XMD878號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬5千元，並 記汽車違規紀錄1次，當場交由原告簽收送達。原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊所有系爭車輛於102年5月6日14時56分許，載 運廢土石行經臺北市大度路3段與立德路口處，被警方攔查 ，以活動地秤（下稱系爭活動地秤）過磅為39.5公噸，超載 4.5公噸，因而為警開單舉發。但伊之駕駛司機堅持未超載 ，認為活動地磅不準確，並請警察會同一起至附近固定地秤 ，為警拒絕。司機乃駕駛系爭車輛至二處固定地秤過磅分別 為37.520公噸、37.410公噸，確實未超載，足見系爭活動地 秤不準確。另依舉發機關所提供之2紙度量衡器檢定合格證
書，其上所載系爭活動地秤最大秤量各為15公噸，共計可磅 最大秤量為30公噸，而系爭車輛過磅為39.5公噸，已超出最 大秤量，系爭活動地秤確實不準確等語。並聲明：原處分撤 銷。
四、被告則以：原告駕駛系爭車輛於上開時、地，經執勤員警依 法攔查，並使用系爭活動地秤執行重量稽查結果為39.5公噸 ，超載4.5公噸，超載率為12%等情。且系爭活動地秤有經濟 部標準檢驗局於101年11月12日出具之度量衡器檢定合格證 書，有效日期至102年11月30日，是原舉發機關自得予以舉 發裁罰，已有明確之法源依據，實無庸置疑。至於原告雖另 提出合發資源回收事業有限公司之固定地秤過秤紀錄單等件 ，證明其當天並未有超載云云，惟系爭車輛當天在附近固定 地磅過磅時，並未有員警或其他公正機關人員在場，且該地 磅是否依規定調校顯有未明。此外，系爭車輛當時過磅之載 運物，與其在員警指定之系爭活動地秤處過磅時所載之物品 是否完全相同，亦尚乏積極之證據佐證，原告自難徒以嗣後 所自行過磅之結果，而為其有未超載之認定。本件原告確有 「裝載總（聯結）重量為35公噸，經過磅39.5公噸，超載 4.5公噸」之違規事實，伊依道路交通管理處罰條例第29條 之2第3項所為之原處分，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重 量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸 責於汽車駕駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依 第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。 （第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止 通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超 載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸 以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾 20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺 幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新 臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算。」行為時道路交通管 理處罰條例第29條之2第1項、第3項定有明文。次按半聯結 車：總聯結重量不得超過35公噸、貨車裝載貨物不得超過核 定之總重量，道路交通安全規則第38條第1項第3款第5目、 第79條第1項第1款亦分別定有明文。
㈡又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第13款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發
為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得 對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超 過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，其制定目 的在於考量儀器測量之精準度等因素，避免因交通執法儀器 使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰 對象之作法，由執法者斟酌儀器測得之數據以及所生之危害 程度，決定是否舉發。
㈢查原告所有之系爭車輛於102年5月6日14時56分許，行經臺 北市大度路3段與立德路口處，經臺北市政府警察局交通警 察大隊員警攔停稽查，經會同駕駛人共同過磅丈量，總重為 39.5公噸，核定之總重量為35公噸，超過核定之重量4.5公 噸，為員警當場掣單舉發，且有地磅紀錄單在卷足稽（見卷 第40頁）。又觀之該地磅紀錄單，其上記載：「型別：SAW -15C/II」、「檢驗合格號碼：AOBE0000000、AOBE0000000 」、「主機序號：11-02」、「日期2013年5月6日」、「時 間下午02：46：44」等，而該系爭活動地秤之地秤業經經濟 部標準檢驗局於101年11月12日檢定合格，有效期限至102年 11月30日，復有該局度量衡器檢定合格證書2紙可稽（見卷 第41-42頁），本件係在102年5月6日過磅，尚在系爭活動地 秤檢定合格之有效期限內，是該地秤之準確性應無疑義，且 該地秤測得該車超載4.5公噸，已逾前述10％之容許誤差範 圍，是以系爭車輛確有超載4.5公噸之事實，洵堪認定。被 告依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項以原處 分裁處原告罰鍰1萬5千元，並記汽車違規紀錄1次，即無違 誤。
㈣原告雖主張依系爭活動地秤之度量衡器檢定合格證書所載， 每一最大秤量為15000kg，共計可磅之最大秤量為30公噸， 本件系爭車輛過磅丈量，總重為39.5公噸，已超出其最大秤 量，故系爭活動地秤所丈量之重量不準確云云。惟查，經本 院依職權函詢經濟部標準檢驗局有關系爭活動地秤過磅丈量 系爭車輛總重為39.5公噸之準確性，據覆：「依衡器檢定檢 查技術規範（第4版）第1.2.4節定義『活動地秤：為一可攜 帶式秤重磅片，直接鋪設於地面上，將車輛靜止於磅片上， 以量測車輛各輪（軸）之承載重量，並以累計求出車輛之總 重。』，爰旨揭衡量結果39.5公噸應係各活動地秤累計所得 之車輛總重，倘各活動地秤皆符合正常操作且依證書所記載 之秤量範圍使用，其準確性應無疑義。」等語，有該局102 年9月4日經標四字第00000000000號函在卷可憑（見卷第55 頁）。而系爭車輛於員警執行過磅確係測量該車各軸之承載 重量，有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊102年9月16日
北市警交大執字第00000000000號函足按（見卷第92-93頁） ，並觀諸地磅記錄單記載：「第1軸：5700kg、第2軸：1080 0kg、第3軸：11900kg、第4軸：11100kg、總重：39500kg、 限重：35000kg、超重：4500kg」等數據自明。堪認系爭車 輛過磅丈量總重39.5公噸，係測量該車各軸之承載重量累計 求出之總重量，而各軸之載重量依上開地磅記錄單之記載， 均在系爭活動地秤之最大秤量15000kg內，則系爭活動地秤 之精準性自無可疑，甚屬明確。原告之主張，自非可採。原 告另主張系爭車輛於當日至其他二處固定地秤過磅分別為 37.52公噸、37.41公噸並未超載云云，且提出地磅記錄單2 紙、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書1紙為憑（見 卷第11-13頁）。惟查，系爭車輛於當日同時在其他二處過 磅丈量，雖測得總重量為37.52公噸、37.41公噸，然系爭車 輛是否有卸下所裝載之廢土石，或所運載之廢土石是否相同 ，未見原告提出相關證據，供本院審酌，本院亦查無其他證 據，足資證明系爭車輛於當日在其他二處過磅丈量時所載運 之廢土石與員警舉發時所載運之廢土石相同，自難為有利於 原告之認定。
六、綜所述上，原告於前揭時、地，其所有之系爭車輛有超過核 定重量之違規行為，堪以認定。從而，被告依道路交通管理 處罰條例29條之2第1項、第3項之規定，裁處原告罰鍰1萬5 千元，並記汽車違規紀錄1次，核無不合。原告上開所訴， 並非可採。原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網