臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第154號
原 告 鄭水文
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
訴訟代理人 江漢強
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年5月8日北市裁
申字第裁22-A03HAB227號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年3月12日16時13分許，騎乘車號 000-000號普通重型機車，於臺北市松仁路與松壽路口，因 闖紅燈被臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警當場 依法攔停，掣單舉發。原告於102年3月22日向被告陳述意見 ，經被告審查後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為，原告之申訴為無理由，乃依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（ 裁決書漏未記載第3款）之規定，於102年5月8日以北市裁申 字第裁22-A03HAB227號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違 規點數3點。原告對原處分不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊於102年3月12日16時10分許，駕駛CXW-863號 機車行經松仁路與松壽路口，被員警以紅燈左轉為由製單舉 發，查松仁路與松壽路口係一T字形交叉，松仁路為直道， 松壽路盡頭接到松仁路處有一機車待轉區，一般松仁路綠燈 時機車在待轉區待轉松壽路，當時依騎乘機車至該交叉路口 時，松仁路紅燈顯示71秒，於是伊下車推車過數步之距，唯 一動線交叉之行人穿越道，復上車駛至機車待轉區，待來車 少時松壽路仍係綠燈之狀態下橫過松仁路進入松壽路。當員 警攔下伊時，伊曾告知上情，惟員警不予採信等語。並聲明 ：原處分撤銷。
四、被告則以：據舉發員警表示，原告所駕駛之上開機車原行駛 松仁路南往北方向，於松仁路為紅燈狀態時，原告騎乘上開 機車至交叉路口東側之機車待轉格，假裝為行駛松仁路待轉 之機車，此時原告已經闖紅燈。至原告雖稱推車過行人穿越 道，然據舉發員警表示原告並無牽車行為。況原告所稱縱為 屬實，依內政部警政署101年10月26日警署交字第000000000
0號函釋略以：機車駕駛人行駛至路口處（行車管制號誌為 紅燈），下車牽引機車通過停止線並進入行人穿越道，橫越 道路至對向，迴轉後逕騎車駛離：⒈行為人認定：視同駕駛 人。⒉違規認定：該行為人駕駛機車至路口處，於行車號誌 顯示紅燈狀態下，超越停止線並迴轉至對向車道，應以道路 交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發。原告於松仁路號 誌為紅燈狀態下即超越停止線並通過路口左轉松壽路，伊依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規 定，裁處原告1,800元罰鍰，並記違規點數3點，洵屬有據等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：...三、有...第53條情形之一者，各記違規點3點。 」行為時道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款分別定有明文。次按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道 路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，行為 時道路交通安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有 明文。又停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止 時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，行為時道路交通標誌標 線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目亦有明 文。
㈡查原告雖否認有前開違規行為，並主張上揭情詞。惟據證人 即本件舉發員警陳弘旻到庭結證證稱：伊於102年3月12日16 時許擔任巡邏勤務，而交通違規之舉發係伊巡邏勤務之一。 當日下午4時許，伊與另一位役男一起巡邏，行經松壽路西 往東方向時，伊見到一位騎機車之違規者，該違規者原係騎 乘機車行經松仁路由南往北方向，至與松壽路口時，松仁路 之號誌為紅燈，該違規者欲左轉松壽路，應先於松仁路號誌 為綠燈時騎至待轉區，待至松壽路燈號為綠燈時再騎乘松壽 路，然該違規者於松仁路號誌為紅燈時穿越該路口之停止線 ，直接騎到該待轉區，由於他係在松仁路紅燈時穿越停止線 ，故伊認為該騎者已違規，該違規者為鄭水文。伊確實親見 原告騎乘機車穿越停止線，並非牽機車穿越停止線走到待轉 區等語（見卷第59-60頁）。證人陳弘旻陳述原告騎乘CXW- 863號普通重型機車違規經過，並無違反經驗或論理法則之 處，且本件卷存證據資料，亦無任何證據可證其前揭所述係
虛偽不實，或有何不可採之品性瑕疵存在，加以證人陳弘旻 於本院審理時具結後為證述，係以刑事責任擔保其證言之真 實性，且與原告素不相識，衡情應無甘冒自身觸犯偽證罪之 風險而惡意誣指原告之必要，是證人陳弘旻所為之證言，應 堪採信。堪認原告於上揭時、地騎乘CXW-863號普通重型機 車，行經臺北市松仁路與松壽路口確有「闖紅燈」之違規行 為。至原告主張其係以牽行機車方式穿越松仁路口云云，惟 證人陳弘旻已證述其親見原告騎乘機車穿越停止線至機車待 轉區，並非牽行機車穿越松仁路口之停止線到待轉區，而原 告復未提出其係牽行機車穿越松仁路口停止線至待轉區之證 據，供本院審酌，本院亦查無證據，足資證明原告所述為真 ，原告之主張，即難採取。
六、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈」之違規行為，被告依道路交通管理處罰條例第53條 第1項、第63條第1項第3款（原處分疏漏未記載第3款）及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰1,800元，並 記違規點數3點，核無違誤。原告上開所訴，並非可採。從 而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為830元（含裁判費為300元、證人旅費 530元），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文 第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 陳鳳瀴