臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第50號
原 告 許銘雄
被 告 許詹善
訴訟代理人 王中騤律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國102年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
原告於起訴後，於102年5月8日追加請求被告應返還原告寄 放在被告處之新臺幣（下同）265萬元，及自101年5月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院言詞 辯論前撤回此部分追加，先予指明。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○路00地號土 地，面積105112平方公尺，權利範圍224/500000，及其上門 號號碼為臺北市○○區○○○路000號6樓建物所有權全部（ 下稱系爭房地），移轉登記予被告，而主張下情： 被告為原告之母，許勝國（已逝）係原告之父，因臺北市政 府為辦理基隆防洪整治計劃，而徵收兩造所住之臺北市○○ 街號454房屋及其基地，因此許勝國一家得配受一戶專案安 置國宅，原告與伊兄許銘記（已亡）、被告，於80年協議約 明該國宅借被告之名為借名登記後，即由原告與許銘記向臺 北市政府工務局水利工程處申請配售國宅。許勝國死亡時， 表明許勝國財產由伊與許銘記繼承，許家當時有臺北市○○ 路0段000巷00號2樓及上開國宅，許銘記優先選擇內湖路房 屋，則系爭房地即屬原告所有，而伊與許銘記於88年4月選 擇上開兩筆房地，被告亦在現場。原告於88年4月22日、27 日交予被告合計400萬元繳納系爭房地價金，被告斯時無收 入自無資力購買系爭房地，原告確為其實際所有人；況依98 年5月家庭會議，約定許銘記所有上揭內湖路房屋與伊所有 之系爭房地使用權交換，就是伊可以使用內湖路房屋，許銘 記可以使用系爭房地，故許銘記有支付338萬元予伊，向伊 購買系爭房地一半所有權。伊兩位姊姊於許銘記99年過世後 ，竟覬覦系爭房地而向己要求各1/3所有權，且唆使被告出 售系爭房地以獲取價金，原告不得已乃於101年5月22日發函 終止借名登記契約，爰依終止借名登記契約之法律關係，請 求如首揭聲明所示。
貳、被告則聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，而辯以：
系爭房地係屬國宅，並非人人均得買受，被告係基於濱江街 拆遷戶戶長身分取得配售國宅權利，而於89年自行出資購得 ，且為登記所有權人，歷年地價稅、房屋稅及水電費均由被 告繳納，其始係所有權人及實際管理使用者，兩造無借名登 記關係存在。被告有資力得購置系爭房地，原告所匯予伊40 0萬元與系爭房地價金無關，價金並非原告所支付。況原告 於80年拆遷濱江街房屋時，未滿20歲，焉能以自己名義處理 濱江街拆遷補償安置事宜。
參、本院判斷
一、原告主張系爭房地為伊匯予被告400萬元自行出資購買，兩 造就系爭房地有借名登記關係，乃終止該關係請求被告返還 系爭房地，則為被告所否認，而辯稱：系爭房地係伊出資購 買，兩造無借名登記關係，是本件首應審究者為系爭房地究 為何人出資購買，及兩造間有無借名登記關係，經查： ㈠臺北市○○街000號房屋拆遷安置作業，係臺北市依「本市 基隆河中山橋至成美橋段河道整治地區區段徵收範圍內現住 戶遷移安置計畫」（下稱遷移安置計畫）第3點規定，安置 對象為拆遷戶之業主即被告，被告嗣於89年8月21日就系爭 房地以價金3,773,214元與臺北市政府訂立專案住宅買賣契 約（下稱買賣契約），而於同年12月26日完成系爭房地所有 權移轉登記，而由被告為系爭房地登記所有權人等情，有臺 北市政府工務局水利工程處函、遷移安置計畫、內有被告姓 名之基河二期拆遷戶抽籤配售名冊、86年6月16日臺北市政 府國民住宅通知被告抽定配售國宅辦理換購登記函、89年土 地及建築改良物買賣契約繳款書與買賣所有權移轉契約書、 土地及建物所有權狀存卷為徵，復為兩造所不爭，自應信為 真實。
㈡⒈經本院函查系爭價金支付來源為被告就己有臺北銀行內湖 分行【嗣合併為台北富邦商業銀行（下稱台北富邦），帳 號：000000000000】及上海商業儲蓄銀行內湖分行（下稱 上海銀行）兩帳戶中，分別轉支開立臺灣銀行支票各1紙 ，合計2紙，被告於買賣契約訂約當日（89年8月21日）即 悉數付清價金予臺北市政府，兩紙支票背面取款帳號0000 00000000為臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局） 前國宅處設於臺北銀行之帳戶一情，有被告臺北銀行存摺 、被告上海銀行帳戶對帳單、存款取款憑條及轉帳單、支 票、臺北市都發局102年4月29日載明臺北市政府出售國宅 軍委由臺北富邦商業銀行市府分行辦理之函文及臺北市都
發局102年7月8日函、台北富邦銀行內湖分行檢附之被告 於89年8月21日自臺北富邦銀行開立臺灣銀行支票之存款 歷史對帳單在卷為徵，足證系爭房地價金確係被告所支付 。
⒉原告固主張被告無資力支付系爭房地價金，系爭房地價金 係原告88年4月22日、同年月27日匯入合計400萬元所支付 ，惟查：依卷附原告所提己台北銀行內湖分行存摺取款憑 條、電匯傳票可知，原告確依序於下述時間分匯各該金額 予被告銀行帳戶：88/4/22：10萬元、88/4/27：190萬元、 88/4/27：200萬元，合計400萬元予被告帳戶，復為被告所 不爭。而依買賣契約第4條：「乙方於簽訂本契約時，應 按甲方（或其業務主辦機關）開具之出售專案住宅繳款通 知單所列房地價款及其他費用一次如數繳足」，可知系爭 房地買受人應於89年8月21日訂約時即付清全部價金，惟 原告倘如其所主張全權處理國宅申購相關事宜，則於被告 訂立前未久匯入資金即可，豈須早於買賣契約訂立近1年 前即匯鉅額款項予被告，徒增己使用資金之不便，核與常 情悖異，故原告主張400萬元匯款係用以支付系爭房地價 金，已有可疑；況原告先前曾以與本件相同理由訴請被告 移轉系爭房地所有權（嗣經原告撤回），原告於該案件準 備程序自承：88年4月27日所匯390萬元中之360萬元為支 付系爭房地價金（本院卷第183頁），有準備程序筆錄存 卷為徵，原告於前案所稱360萬元，又與本件原告主張係 交付被告400萬元價金數額不一；況匯款原因本有多樣， 尚不能僅以原告曾於系爭房地買賣契約訂約前1年匯款400 萬元，驟認系爭房地價金係原告所支付，並進而推論兩造 間存有借名登記關係。
㈢按當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名 契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院102年度台 上字第911號判決參照）。查僅憑原告匯款400萬元一節， 實難遽認兩造有借名登記關係，且原告所提卷附原告與許 銘記、田鐘欽間之不動產買賣契約書、許銘記存摺、許銘 記委託原告處理內湖房地租約之委託書、許淑媛與許銘記 間不動產買賣契約書等件，經核僅係證明許銘記與原告間 確有資金往來，或係許銘記與他人間法律關係，惟仍不足 證兩造間有借名登記關係；而原告並未舉證其究於何時地 與被告約定，由被告出名作為登記名義人，而仍由原告自 己管理、使用、處分之借名登記契約，其主張兩造有借名 登記關係云云，自難信憑；復斟以原告為61年4月8日生， 有個人基本資料查詢結果單在卷為徵，於80年僅為19歲，
為未滿20歲之未成年人，係限制行為能力人，又焉能與被 告就借名登記一事互相意思表示一致而成立契約；況原告 自承：系爭房地所有權狀一直為被告所執等語明確，若被 告僅為出名者，原告豈需自89年購得系爭房地至今長達13 年之久，系爭房地所有權狀均交被告保管，徒礙己管理、 使用、處分之不便，是原告主張被告僅為借名者，伊始係 實際權利人云云，應無足採。至原告究如何與許銘記約定 系爭房地所有權甚或內湖路房地之歸屬，基於債之相對性 原則，尤不具何拘束第三人即被告之效力，亦不而因此即 謂兩造間有借名登記關係之存在。
二、綜前所述，原告未能舉證兩造間有借名契約，則其以借名登 記契約經終止為由，訴請原告返還移轉系爭房地所有權，依 法洵屬無由，應予駁回。
肆、又本件原告訴請移轉所有權登記，屬強制執行法第130條意 思表示請求權，依法無從宣告假執行，故被告聲明願供擔保 請准宣告免為假執行，實屬誤載，乃予指明。
伍、因本件事實業臻明確，故原告所聲請傳訊之李榮華、尹小英 ，本院認無傳訊必要性，故予駁回。至兩造其餘攻擊、防禦 方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰未逐一論敘， 末此敘明。
陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出載明理由之上訴狀，併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 康翠真