臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第194號
原 告 曹美津
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理人 方志偉律師
被 告 鄭聰江
訴訟代理人 林詠御律師
柯士斌律師
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國一百零二年九月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國81年1月30日簽訂不動產買賣 契約（下稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）2,500 萬元向被告購買1,000坪之新北市○○區○○○○段○○○ ○段0000地號等14筆土地，並約定被告需移交與原告管業及 移轉登記於原告或原告指定之人。詎被告收受2,500萬元買 賣價金後，除不依約移轉登記予原告外，亦未依約移交與原 告管業，且原告嗣後查知被告僅為土地共有人之一，根本未 能將1,000坪土地交付與原告管業，被告已構成給付不能。 又原告給付買賣價金後，積極請求被告履約，然被告始終拒 絕移轉並交付系爭特定1,000坪土地予原告達20餘年，被告 早已給付遲延，且因遲延至不能達成當初訂立契約之目的。 原告乃依民法第226條、第256條、第254條及第255條規定， 發函通知被告解除系爭契約，並請求被告依法回復原狀，即 返還所受領之金錢暨字受領時起算之利息，惟未獲置理。爰 依民法第259條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告 2,500萬元及自81年1月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告擁有系爭契約所示14筆農地，總面積為 4,930坪，而兩造為多年好友，原告於80年間知悉新北市三 芝區地方上盛傳國立師範大學在該處將設第三校區之訊息後 ，主動向被告表示欲投資購買原告所有土地中之1,000坪即5 分之1後共同開發獲利，兩造即於81年1月30日簽立系爭契約 。被告曾向原告表示系爭契約所示14筆農地中有一筆大於1, 000坪之農地即23-2地號農地，且被告擁有全部持份，可直 接過戶予原告，然原告因認三芝區即將進行土地重劃，重劃 後若分得不臨路部分將會吃虧，故要求以持分方式簽立契約 ，而未特定標的物之土地範圍。原告付清價金後，被告即欲
將移轉登記所需之資料交付原告，並因原告非具農民身份， 而擬移轉登記予其指定之人，然原告因認依當時農業發展條 例規定，一般自然人不能任意取得農地，而表示暫時保持現 狀，待他日再行處理。89年1月4日農業發展條例修正案通過 後，被告旋即多次向原告表示，請其盡快將農地持分移轉至 原告名下，惟原告表示因其與家族投資股市失利，導致個人 對銀行有鉅額負債，已有多筆土地、房屋遭銀行向法院聲請 執行拍賣，若斯時將系爭農地持分移轉至原告名下，恐遭銀 行查封拍賣，故要求先擱置農地移轉手續，被告此後仍多次 要求原告儘速過戶，惟均未獲置理。又系爭契約第6條係約 定「本買賣不動產於未移交與甲方（即原告）管業前如有被 人侵佔以及故意或不測之致損害概由乙方負擔」，乃土地移 轉前風險分擔原則，非以交付管業為履約之條件，而本件並 無約定之情事發生，且係因原告不願主動辦理過戶，被告無 可歸責。本件並無給付不能及給付遲延之情，原告解除契約 不合法，請求返還買賣價金應屬無據。再者，原告直至101 年8月方發存證信函請求返還價金，請已逾民法第125條所定 時效，而不得請求。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執事項：
1、兩造於81年1月30日簽訂系爭契約。
2、原告於101年間主張解除契約，另以存證信函送達被告，被 告則於101年8月28日寄發存證信函回覆其意見。(二)爭執事項：
1、原告以給付不能為由主張解除契約，並請求返還價金是否有 理由？
2、原告以給付遲延為由主張解除契約，並請求返還價金是否有 理由？
四、得心證之理由：
原告起訴主張系爭契約有給付不能及給付遲延之情形，其已 解除契約，得依民法第259條規定請求返還買賣價金，為被 告否認，並以前詞置辯，兩造爭點如上，茲審酌如下：(一)原告以給付不能為由主張解除契約，並請求返還價金是否有 理由？
1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。 民法第226條第1項、第256條分別定有明文。 2、查兩造以系爭契約第1條、第13條約定，買賣標的為下列新 北市○○區○○○○段○○○○段○○○○○地號土地持分
中之總面積中10分之2，即1,000坪，如不足1,000坪者，則 以1,000坪計：⑴地號26-1地號、面積323平方公尺、持分6 分之5；⑵地號25、面積1,120平方公尺、持分7分之3；⑶地 號25-2、面積3,372平方公尺、持分7分之3；⑷地號26-5、 面積1,080平方公尺、持分21分之12；⑸地號26-8、面積217 平方公尺、持分21分之12；⑹地號26-18、面積2,657平方公 尺、持分全部；⑺地號28-2、面積1,166平方公尺、持分7分 之3；⑻地號29、面積4,396平方公尺、持分7分之3；⑻地號 26-10、面積625平方公尺、持分21分之12；⑼地號26-10、 面積625平方公尺、持分21分之12；⑽地號26-11、面積1,37 0平方公尺、持分21分之12；⑾地號26-17、面積1,480平方 公尺、持分2/7；⑿地號25-1、面積291平方公尺、持分全部 ；⒀地號23-2、面積3,612平方公尺、持分全部；⒁地號24 、面積2,410平方公尺、持分全部（見卷第6頁至第7頁）， 足見原告自始即知買賣標的為上開⑴至⒁筆土地持分總面積 中之1,000坪，兩造就該1,000坪之位置並未加以約定，被告 抗辯契約本旨乃不特定區塊共同持有，被告抗辯無給付不能 情事，尚非無據，且原告主張嗣後方查知被告僅土地共有人 之一云云，洵屬無據。又被告於69年5月14日登記為上開⒀ 、⒁所示土地持分所有權人；於85年1月3日登記為上開⑵、 ⑷、⑸、⑺、⑼至⑿筆土地所示持分所有權人；於85年1月3 登記為上開⑹、⑻筆地號土地5/6、894 /7000持分所有權人 ；於86年3月26日登記為上開⑴、⑶所示土地持分所有權人 ，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見卷第20頁至第29 頁 ）。而原告係於101年間始以給付不能為由，寄發存證信函 通知被告解除契約，亦有存證信函在卷足查（見卷第8頁至 第9頁），足徵被告於原告以給付不能為由解除買賣契約前 ，並無給付不能之情。
3、次查，系爭契約第6條約定：「本買賣不動產於未移交與甲 方（即原告）管業前如有被人侵佔以及故意或不測之致損概 由乙方（及被告）負擔。」（見卷第6頁反面），被告抗辯 此條乃風險負擔之約定，並非約定被告需將買賣標的交由原 告管業等語，亦屬有據，則原告主張被告未能將買賣標的交 由原告管業，構成給付不能云云，要非有據。
4、從而，原告以系爭契約有給付不能之事由，解除買賣契約， 依民法第259 條規定請求返還價金，因解除契約不合法而無 所據。
(二)原告以給付遲延為由主張解除契約，並請求返還價金是否有 理由？
查被告於101年8月28日寄發三重中山路郵局存證號碼001049
存證信函，表示：「緣台端於81年元月30日訂立契約購買本 人新北市三芝區舊小基隆段四棧橋小段23-2等土地1,000坪 ，...本人秉持一貫立場希望台端立即過戶，如果函到10日 內未能登記表示，本人將自行依約登記到台端名下。」，有 該存證信函附卷為證（見卷第30頁）。又原告起訴聲請訴訟 救助，經本院調取原告財產資料後准予訴訟救助，原告訴訟 代理人亦陳述原告確有財務問題等語在卷（見卷第127頁） ，衡情被告抗辯原告因有財務問題，要求其暫不過戶，以免 遭追償等語，尚非全然無據。再自系爭契約訂立於81年間， 被告至遲於86年3月26日登記為系爭契約約定之土地所有權 人或共有人以觀，被告抗辯於原告以給付遲延為由解除契約 前，曾多次要求原告辦理移轉登記一情，難認無由。況原告 係遲至被告以存證信函通知受領移轉登記時，始寄發存證信 函而以被告給付遲延為由主張解除買賣契約，亦可見被告抗 辯願辦理過戶登記，係原告眼見投資失利而不願受理等語， 難謂無據。觀諸前述被告抗辯兩造約定以上開⑴至⒁筆土地 持分總面積中之1,000坪不特定區塊共同持有，及曾多次請 求原告辦理過戶登記惟遭擱置等語非無可採，而原告起訴主 張被告應交付特定之1,000坪土地等情，則被告既多次表示 依約給付之意，原告仍以給付非依債之本旨，而以給付遲延 為由解除買賣契約，解除契約難謂合法。從而，原告依民法 第259條規定請求返還價金，並無依據。
五、綜上，原告依民法第259條訴請判命被告返還買賣價金2,500 萬元及自81年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，因解除契約不合法而無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不勝影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 廖素芳