臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第3850號
原 告 瑞塔科技有限公司
法定代理人 何進益
訴訟代理人 謝先萍
被 告 程仁宇
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第 1 項前段、中段定有明文。即民事訴訟關於土地管轄，係採 以原就被之原則，以保護被告應訴之利益。次按訴訟之全部 或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定 移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文。二、本件原告主張：被告應自民國101 年9 月起至102 年3 月止 ，於每月30日給付貨款新臺幣7 萬元，惟被告於期限到期時 ，皆未如期履行，爰依法提起訴訟等語，有民事起訴狀1 紙 在卷可參（見102 年度訴字第3850號本院卷第6 頁、第7 頁 ）。又原告係就被告程仁宇個人，而非對邑丞工程有限公司 提起本件訴訟，業據原告訴訟代理人於本院準備程序時陳述 明確，亦有102 年9 月26日準備程序筆錄1 紙存卷可佐（見 前揭本院卷第24頁）。經查被告係設籍宜蘭縣員山鄉○○村 ○○○路00巷00號，現居住在宜蘭縣礁溪鄉○○路000 號， 為被告於前開準備程序時陳明在案，並有其個人基本資料查 詢結果1 紙附卷足憑（見前揭本院卷第21頁、第24頁）。至 卷附之EPR 格柵板採購合約書第十一條第2 款固有「本合約 遇有爭執時，雙方同意以台北地方法院為雙方同意之管轄法 院」之約定（見前揭本院卷第10頁），惟該採購合約書立約 人乃原告與邑丞工程有限公司，非係被告個人，故本件尚無 民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用，併此敘明。基此， 依民事訴訟第1 條第1 項之規定，本件訴訟應由臺灣宜蘭地 方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網