臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2977號
原 告 百事吉大廈管理委員會
法定代理人 陳君綜
訴訟代理人 林明正律師
被 告 黃淑雀
輔 佐 人 陳蜀美
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國102年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬陸仟零玖拾叁元，及自民國一百零二年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣叁拾柒萬陸仟零玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣 （下同）52萬1,935元，及自本件支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息，有支付命令聲請 狀附卷可參（102年度司促字第9712號卷），嗣於民國102年 8月5日當庭及具狀追加請求102年3月至7月之管理費、電費 ，並變更聲明為：被告應給付原告54萬4,843元及自102年8 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有本院 102年8月5日言詞辯論筆錄、民事準備書狀在卷可憑（本院 卷第14頁、第6頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張 應受判決事項之聲明，及基於其主張被告欠繳管理費、電費 之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告所有坐落於台北市○○○路0段00號百事吉 大廈5樓之3號房屋，屬原告百事吉大廈管理委員會經管之住 戶，被告在上揭地址以東京小姐名義開設藤田日語補習班， 長期拒繳大樓管理費，又電力公司以總錶供應大樓用電而應 由各戶分錶分攤之電費，被告亦長期不肯正常攤付。現任管 理委員會整理被告歷年欠繳費用，暫以91年1月起至102年7 月欠繳之管理費及電費計54萬4,843元向被告請求（91年以 前欠繳部分保留追訴權），原告經定相當期間催告被告給付
，惟被告迄未清償，爰依公寓大廈管理條例第21條規定請求 給付管理費及遲延利息，及依不當得利法律關係請求被告給 付原告代墊之電費。原告並無以「○年○月份百事吉大廈電 費、管理費通知書」代替收據，上開通知單僅係告知某戶住 戶應繳納該月份之電費及管理費金額之通知而已，並非收據 ，且百事吉大廈為商業大樓，住戶大多為公司行號，均應依 法報稅，而繳交電費及管理費之金額即為該月營運上之支出 項目，如以通知單代替繳費收據報稅，稅捐單位不可能認定 此為「收據」，被告主張原告歷年長期以繳費通知單代替收 據之說法，誠屬匪夷所思。原告否認曾在94年8月份明細表 上書寫「94年8、9、10月份交清」之字樣，原告並未於該等 字樣後簽名，又96年12月份通知單、99年2月份通知單均非 原告簽章之收據，被告抗辯伊繳交上開各期之管理費、電費 ，均不可採等語。並聲明：被告應給付原告54萬4,843元及 自102年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：（一）系爭管理費及電費係1年或不及1年之定期 給付債權，依台灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民 事類第2號決議，其請求權時效只有5年，如認原告得以請求 ，僅可自98年1月起至102年1月止，其餘被告得以時效抗辯 拒絕給付。（二）原告請求繳交前開費用時，習慣上均交給 電費明細表，如認無異議，即可合併固定金額之管理費繳納 ，繳納後則交給「○年○月份百事吉大廈電費、管理費通知 書」1張代替收據，被告已繳納99年2月份之款項，有該通知 書可憑，稽諸民法第325條第1項規定：「關於利息或其他定 期給付，如債權人給與受領一期給付之證書，未為他期之保 留者，推定其以前各期之給付已為清償。」可見被告99年2 月份以前各期均已清償完畢，所欠者僅99年3月份迄原告請 求之102年1月份，其餘請求當不應准許。前揭事實亦有94年 8、9、10月份之電費明細表暨通知單各1份足佐，考諸8月份 之明細表上已由原告記載「94年8、9、10月份交清」字樣。 又被告復持有由原告所發96年12月份之通知書，顯見被告至 少已繳交至94年10月份或96年12月份。（三）原告於頂樓架 設通訊基地台向長途電話公司或電視公司收取租金，但均未 分配住戶或向住戶報告收取費用之明細，如能得悉真相，被 告尚得以可分配到之該費用抵銷。況原告此舉屢經住戶抗議 有危害健康之虞，原告仍無動於衷，甚至在被告飲用水水管 內置放骯髒物品或毒物，其所造成之損害實大於其請求之金 額，爰主張抵銷。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告起訴主張被告99年3月起迄今未繳交管理費及攤還電費 等情，為兩造所不爭執，並有99年3月份迄今百事吉大廈管 理費電費明細表41紙附卷可憑（見證據卷），堪以採信。五、本件所應審究者為：被告抗辯99年2月份前之管理費、電費 均已繳清，有無理由？系爭管理費、電費是否屬1年或不及1 年之定期給付債權，而有5年短期消滅時效規定之適用？被 告主張債權抵銷，有無理由？茲析述如下：
（一）原告主張被告自91年1月起未繳納管理費及電費，並舉出 91年1月至99年2月百事吉大廈管理費電費明細表98紙為證 ，上情堪以認定。被告抗辯已繳納99年2月份之前之管理 費、電費，並舉出99年2月份百事吉大廈電費／管理費通 知單為證，惟上情為原告所否認，觀之被告提出之上開單 據，僅能依文意得知為原告通知5樓D室之「藤田日語」繳 交當期之電費、管理費，合計3,355元，被告未舉證原告 以上開通知單代替收據，其抗辯為不可採。被告復抗辯已 繳納94年8、9、10 月份之電費、管理費，並舉台灣電力 公司94年8月電費通知單1紙為證，惟原告否認上開單據上 「94年8、9、10月份交清」等文字為原告或原告授權之人 所書寫，被告復未舉證證明上開文字係原告所書寫，上開 抗辯自非可採。
（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年不行使而 消滅，民法第126條定有明文。查系爭管理費依原告主張 每月給付1次，應屬上開規定所謂「其他不及1年之定期給 付債權」，其請求權依前開規定因5年間不行使而消滅， 被告抗辯原告請求逾5年者，消滅時效完成，被告拒絕給 付等語，即有理由。原告於102年4月30日聲請支付命令請 求被告給付管理費，則原告請求被告給付自97年4月起迄 今（即5年內）之管理費14萬4,000元（計算式詳附表）， 為有理由，至97年3月前之管理費請求則已罹於時效。又 原告係每月繳付電力公司電費後，於次月向各住戶收取代 墊之電費，原告依不當得利法律關係請求被告返還，按其 性質，並非屬原告向被告定期請求給付之債權，並無5年 短期消滅時效之適用，而應適用15年消滅時效，被告抗辯 電費亦有5年短期消滅時效之適用並拒絕給付，並非可採 。從而原告請求被告自91年1月起至102年7月止原告為被 告代墊之電費23萬2,093元（計算式詳附表），即有理由 。
（三）被告雖抗辯以其對原告之債權抵銷，惟經本院曉諭被告提 出其債權主張及金額、證據（本院102年8月15日言詞辯論
筆錄），被告均未提出，自難認被告主張債權抵銷為可採 。
六、從而，原告主張依公寓大廈管理條例及不當得利之法律關係 請求被告給付37萬6,093元及自102年8月6日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失其依據，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 李瑞芝
附表
┌───┬────────┬────────┐
│年度 │電費（元） │管理費（元） │
├───┼────────┼────────┤
│91 │35,710 │- │
├───┼────────┼────────┤
│92 │15,282 │- │
├───┼────────┼────────┤
│93 │7,848 │- │
├───┼────────┼────────┤
│94 │10,233 │- │
├───┼────────┼────────┤
│95 │16,827 │- │
├───┼────────┼────────┤
│96 │16,891 │- │
├───┼────────┼────────┤
│97 │17,312 │2,250×9＝20,250│
├───┼────────┼────────┤
│98 │19,978 │27,000 │
├───┼────────┼────────┤
│99 │18,956 │27,000 │
├───┼────────┼────────┤
│100 │23,915 │27,000 │
├───┼────────┼────────┤
│101 │32,576 │27,000 │
├───┼────────┼────────┤
│102 │16,565 │2,250×7＝15,750│
├───┼────────┼────────┤
│總計 │23萬2,093 │14萬4,000 │
└───┴────────┴────────┘