臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2436號
原 告 萬鴻源
訴訟代理人 王君雄律師
被 告 陳垂蓮 原住臺北市○○區○○街000號6樓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國102年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及其中新臺幣伍萬元部分自民國九十五年三月一日起至清償日止，其餘新臺幣壹佰萬元部分自民國九十五年五月二日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾伍萬元為被告為擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國94年10月起至95年5月間陸續向原告 借款，借款金額總計達新臺幣（下同）105萬元以上，並開 立如附表所示之支票予原告，以做為上開借款其中105萬元 之清償。嗣被告於支票發票日屆至時，向原告表示因其銀行 帳戶內無存款，請求原告撤銷支票付款提示。原告不疑有他 ，乃於提示支票當天撤銷提示。其後，迭經原告多次催討， 被告均藉詞拖延，迄今仍未清償上開款項。為此，爰依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第 1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出如附表所示之支票、原告 於第一銀行之存款帳戶存摺封面暨存款帳戶交易往來明細等 件影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通 知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參 酌原告所提上開證據資料，核與其所主張之事實相符，且衡 諸一般民間借貸常情，借款人簽發支票予貸與人做為借貸之 清償，亦所在多有，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告陸續向原告借 款105萬元，約定其中5萬元應於95年2月28日清償，其餘100 萬元則應於同年5月1日清償，詎被告於約定期限到期後仍未 依約清償，揆諸前揭說明，原告自得請求被告清償本金105 萬元，及其中5萬元部分自95年3月1日起至清償日止，其餘 100萬元部分自95年5月2日起至清償日止，均按週年利率5％ 計算之利息。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 賴淑美
法 官 黃媚鵑
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │ 票據金額 │ 發票日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ 1 │ON0000000 │陳垂蓮 │5萬元 │95年2月28日 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ 2 │AC0000000 │陳垂蓮 │100萬元 │95年5月1日 │
└──┴─────┴────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 林欣諺